Kamelopedia Diskussion:Qualitätssicherung

Tja, und wo ich grade die Seite erstellt hab: Ich plädiere dafür, die Anzahl der diversen "Bitte verbessere diesen Artikel"-Bapperl zu reduzieren.

Schlechtschreibung und Rot sollten drin bleiben, genauso "ist ähnlich zu". Aber v. a. bei den diversen Nuancierungen von "mager", "Stub", "Fortsetzung", "vielleicht" usw. blickt doch kaum einer mehr durch, außer vielleicht ein paar Kamelopedia-Regulars! --Wutzofant 21:51, 30. Mai 2006 (CEST)

Hehe. Eigentlich reicht {{begraben}} ja völlig, verbessern kann man ja auch ohne Zwischenstation. Nur setzt das Kamel gar nicht gerne, weil man ja nicht Spielverderber sein will. Und weil man noch eine naive Hoffnung hat, dass alle Kamele sich draufstürzen und gemeinsam einen ganz guten Artikel erschaffen. Mali 23:56, 30. Mai 2006 (CEST)

Überigens, ich finde das Vorlagenchaos ist das eine, aber man könnte es auch kompakter und mit weniger Wiederholungen präsentieren, auf dieser Seite? Die Sachen die kaum jemand falsch macht müsste man ja nicht erwähnen. Oder vielleicht die Vorlage-Liste in eine Extra-Kompakte Seite auslagern, hier das allgemeine und dort die "Spezialitäten" der Vorlagen erklären? Mali 23:56, 30. Mai 2006 (CEST)

Kompaktvorschlag

Irgendwie so, vielleicht?

Vorlage	Lebenserwartung	Beschreibung	Begründung?
{{mager}}	> 3 Monate	Viel zu wenig, oder nur Worthülsen.	nicht üblich
{{stub}}	> 8 Monate	Schon etwas Fleisch, aber zu kurz.	erwünscht
{{kompatibel}}	7 Tage	Passt nicht hierhin.	Begründen!
{{trash}}	7 Tage	So schlecht dass es weh tut	nicht nötig
{{überarbeiten}}	8 Monate	Nicht gut, aber noch zu retten.	erwünscht

Mali 00:16, 31. Mai 2006 (CEST)

Ah, viel besser! In dem Fall hab ich zwar einiges an Text umsonst geschrieben, aber trotzdem ist diese kompakte Darstellung zu bevorzugen. Naja, wenigstens ist der Text ueber die GaGA-Wahl, die Leseliste usw. nicht vergebens gewesen. :-)

Ja du warst fast etwas zu fleissig ;) Noch zum Thema überflüssige Vorlagen: von den hier gelisteten finde ich vor allem den Humorantrag überflüssig. Und schlecht + schlechtschreibung müssten eigentlich nicht extra auf einen Sandsturm warten.

Mager und Stub sind zwar ähnlich, aber ich finde es eigentlich noch gut dass es zwei verschiedene Fristen gibt. Die Stubs überleben ja wirklich fast ewig. Mager wird dagegen manchmal auch dann verwendet, wenn man wirklich gleich begraben könnte, finde ich. Das nimmt den rettenswerten mageren Artikeln etwas die Aufmerksamkeit weg. Mali 13:35, 31. Mai 2006 (CEST)

stub

Ich möchte nochmals dafür plädieren, die Vorlage "Stub" nicht zum Markieren schlechter Artikel zu mißbrauchen. Die Länge eines Artikels sagt nichts über seine Qualität aus. Für schlechte kurze Artikel gibt es die Vorlage "mager" (obwohl die meisten davon wohl direkt unter "begraben" fallen). --C 80.133 PO 19.204 14:30, 10. Nov 2006 (CET)