Diskussion:Heckenfranzose

Political Correctness ist mir ein absolutes Gräuel, und entsprechende Humorzensur ebenfalls...
aber ist das hier find ich doch recht hart ("Afrika", Pissflecken, "Viertweltland", "moslemisches Rudel"...)
--Wutzofant (✉✍) 22:27, 27. Feb 2007 (CET)

Hart schon, aber das kommt einerseits wegen dem satirischen Stilelement der Überzeichnung und andererseits sind offen ausgesprochene Tatsachen manchmal hart. Siehe Serdar Somuncu ("alles, was weh tut und doch gesagt oder gemacht werden muss").

Aber zurück zum Artikel selbst: ich bin leider nicht das Kamel das ihn verbrochen hat, das geschah anonym unter GFDL an einer kurzlebigen Stelle im Netz. Da sich in meinem Luxemburger Umfeld alle stets gekugelt haben vor Lachen und selbst geborene Heckenfranzosen bis auf 1-2 Mal schmerzhaftes Zusammenzucken doch unter dem Strich der mündlichen Übersetzung das gebührende Gelächter nicht verwehren konnten, beschloss ich diese Oase des Humors erhaltend zu unterstützen. Vielleicht verschließt sich einem Hamburger oder einem Berliner die Thematik teilweise, aber die rund zwei Millionen Einwohner der Großregion würde ich deshalb doch nicht als Insider abtun.

Gehen wir mal auf die inkriminierten Stellen ein: "Viertweltland" als Überzeichnung einer armen Region, mit der selbst "Afrika" nicht verglichen werden möchte. "Pissflecken" als Überzeichnung des Prolls. "Moslemisches Rudel" trifft die Realität (leider) genau, mit "sich in großer Zahl versammelnder anders religöser Nordafrofranzosen" könnte man das gleiche ausdrücken, aber politische Korrektheit hat nunmal mit Humor wenig zu tun (oder hast du, lieber Wutzofant, etwa auch den Film "Borat" aus Überzeugung boykottiert?). Man kann nun über die Daseinsberechtigung einzelner Punkte diskutieren sollte sich eine Mehrheit daran stören, aber deshalb gleich den ganzen Artikel in Sippenhaft nehmen würde ich nicht.
--Fräiheetskämfer 16:55, 3. Mär 2007 (CET)

Es ging mir nicht um Insider-/Privatkram; auch als Exilsaarlaender weiss ich, worauf sich 54 und 57 beziehen. Der Text ist halt einfach extrem heftig; auch wenn ich dir glaube, dass vieles der Wahrheit entspricht. Vielleicht kann man den Artikel auch entschaerfen -- in jedem Fall bin ich als Loeschantragsteller jedoch der Meinung, dass in diesem Fall die Frist von 7 Tagen nicht genau genommen wird. Bevor der Artikel geloescht wird, sollten sich noch andere aeussern.

Vielleicht hat Kamel:WiKa auch eine Meinung dazu; einem (boesen, politisch unkorrekten) Beitrag von ihm ist mal aehnliches widerfahren. Das gab ne lange Diskussion damals. :)

Sorry, hab selber momentan nicht allzu viel Zeit und bin auch nicht so richtig in der Stimmung, um ueber Unfug und Humor zu diskutieren. Daher auch meine Hoffnung, dass sich noch andere dazu aeussern. --Wutzofant (✉✍) 17:00, 5. Mär 2007 (CET)

Wenn die einhellige Meinung "behalten" lautet -- auch recht. --Wutzofant (✉✍) 17:04, 5. Mär 2007 (CET)