Diskussion:Dudelsack: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Pro: find ich einfach genial, dachte im ersten Moment wirklich, dass es eine Krankheit is... ixnay 18:15, 27. Mai 2007 (CEST)
Pro: Sehr sachlich, überlege mir gerade ob ich auch einmal daran leiden möchte … dudelt gut und dutet gut. Insoweit sicherlich ein brauchbares Eilight für die Kamelo! WiKa 18:39, 27. Mai 2007 (CEST)
Pro: Da wurde mal wieder eine Perle aus der tiefen See geborgen. Don Maestro 19:21, 27. Mai 2007 (CEST)
Pro: Und der Irrglaube, laut welchem ein Dudelsack ein Musikinstrument sei, ist ja auch absolut lächerlich... --Der Kamelkönig 21:16, 27. Mai 2007 (CEST)
Contra: zumindest scheinbar keine absolut sinnlose aneinandereihung von fremdworten. dennoch aufgrund des faekal/sex/blablabla gerichteten inhaltes und des fehlen jeglicher ueberraschung/vergleiche/wortspiele/witz ist der schmunzelfaktor gleich null... ergo kein GaGA Gastkamel 23:37, 29. Mai 2007 (CEST)
Pro: Sehr schön gemacht, die sprachliche Nähe zu einem Fachartikel unterstützt sehr gut den Grundgedanken. Lurchi 08:48, 31. Mai 2007 (CEST)
Pro: Ich finde den sehr gut geschrieben mit der nötigen Portion Humor. --Lady Namenlos 19:18, 4. Jun 2007 (CEST)
Lurchi (Diskussion | Beiträge) |
|||
| Zeile 7: | Zeile 7: | ||
{{contra|zumindest scheinbar keine absolut sinnlose aneinandereihung von fremdworten. dennoch aufgrund des faekal/sex/blablabla gerichteten inhaltes und des fehlen jeglicher ueberraschung/vergleiche/wortspiele/witz ist der schmunzelfaktor gleich null... ergo kein GaGA | [[Kamel:Gastkamel|Gastkamel]] 23:37, 29. Mai 2007 (CEST)}} | {{contra|zumindest scheinbar keine absolut sinnlose aneinandereihung von fremdworten. dennoch aufgrund des faekal/sex/blablabla gerichteten inhaltes und des fehlen jeglicher ueberraschung/vergleiche/wortspiele/witz ist der schmunzelfaktor gleich null... ergo kein GaGA | [[Kamel:Gastkamel|Gastkamel]] 23:37, 29. Mai 2007 (CEST)}} | ||
{{Pro|Sehr schön gemacht, die sprachliche Nähe zu einem Fachartikel unterstützt sehr gut den Grundgedanken. |[[Kamel:Lurchi|Lurchi]] 08:48, 31. Mai 2007 (CEST)}} | {{Pro|Sehr schön gemacht, die sprachliche Nähe zu einem Fachartikel unterstützt sehr gut den Grundgedanken. |[[Kamel:Lurchi|Lurchi]] 08:48, 31. Mai 2007 (CEST)}} | ||
| + | {{Pro|Ich finde den sehr gut geschrieben mit der nötigen Portion Humor.|--[[Kamel:Kamel-ohne-Namen|Lady Namenlos]] 19:18, 4. Jun 2007 (CEST)}} | ||
Version vom 4. Juni 2007, 18:18 Uhr
GaGA Abstimmung vom 27.5.2007 bis XXXX
Pro: find ich einfach genial, dachte im ersten Moment wirklich, dass es eine Krankheit is... ixnay 18:15, 27. Mai 2007 (CEST) Pro: Sehr sachlich, überlege mir gerade ob ich auch einmal daran leiden möchte … dudelt gut und dutet gut. Insoweit sicherlich ein brauchbares Eilight für die Kamelo! WiKa 18:39, 27. Mai 2007 (CEST) Pro: Da wurde mal wieder eine Perle aus der tiefen See geborgen. Don Maestro 19:21, 27. Mai 2007 (CEST) Pro: Und der Irrglaube, laut welchem ein Dudelsack ein Musikinstrument sei, ist ja auch absolut lächerlich... --Der Kamelkönig 21:16, 27. Mai 2007 (CEST)
Contra: zumindest scheinbar keine absolut sinnlose aneinandereihung von fremdworten. dennoch aufgrund des faekal/sex/blablabla gerichteten inhaltes und des fehlen jeglicher ueberraschung/vergleiche/wortspiele/witz ist der schmunzelfaktor gleich null... ergo kein GaGA Gastkamel 23:37, 29. Mai 2007 (CEST) Pro: Sehr schön gemacht, die sprachliche Nähe zu einem Fachartikel unterstützt sehr gut den Grundgedanken. Lurchi 08:48, 31. Mai 2007 (CEST) Pro: Ich finde den sehr gut geschrieben mit der nötigen Portion Humor. --Lady Namenlos 19:18, 4. Jun 2007 (CEST)