Diskussion:Bundestrojaner: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Pro: Klasse!!! --Don Maestro 14:01, 3. Jun 2007 (CEST)
Neutral: Treffende Beschreibung einer Realität gewordenen Zukunftsvision. Leider nicht uneingeschränkt zu empfehlen, da für meinen Geschmack in der Grundhaltung zu fatalistisch. --Moonboy 16:29, 3. Jun 2007 (CEST)
Contra: komplett einseitige sicht, keine darstellung "positver" aspekte und moeglicher gegenargumente. reiner "motz"artikel, daher eher die tendenz wie moonboy sie andeutet. daher nicht GaGA. ein GaGA wuerde den gesamten hintergrund beleuchten und beide ansichten humoristisch darstellen. ggf haette kamel mal warten sollen, wie sich der artikel in patchworkarbeit entwickelt, statt ihn schnell schnell zur wahl zu stellen. manchmal reifen artikel zu GaGAs. so werden vermutlich nicht viele kamele mehr gross huf anlegen. Gastkamel 12:28, 5. Jun 2007 (CEST)
Contra: Wo ist der Witz? Im Prinzip stehen da nur Tatsachen im Artikel; der wäre was für die Wikipedia. --Mambres 21:41, 23. Jun 2007 (CEST)
Contra: Ich pflichte Gastkamel bei. Kam-aeleon 18:27, 5. Jul 2007 (CEST)
| Zeile 4: | Zeile 4: | ||
{{contra|komplett einseitige sicht, keine darstellung "positver" aspekte und moeglicher gegenargumente. reiner "motz"artikel, daher eher die tendenz wie moonboy sie andeutet. daher nicht GaGA. ein GaGA wuerde den gesamten hintergrund beleuchten und beide ansichten humoristisch darstellen. ggf haette kamel mal warten sollen, wie sich der artikel in patchworkarbeit entwickelt, statt ihn schnell schnell zur wahl zu stellen. manchmal reifen artikel zu GaGAs. so werden vermutlich nicht viele kamele mehr gross huf anlegen. [[Kamel:Gastkamel|Gastkamel]] 12:28, 5. Jun 2007 (CEST)}} | {{contra|komplett einseitige sicht, keine darstellung "positver" aspekte und moeglicher gegenargumente. reiner "motz"artikel, daher eher die tendenz wie moonboy sie andeutet. daher nicht GaGA. ein GaGA wuerde den gesamten hintergrund beleuchten und beide ansichten humoristisch darstellen. ggf haette kamel mal warten sollen, wie sich der artikel in patchworkarbeit entwickelt, statt ihn schnell schnell zur wahl zu stellen. manchmal reifen artikel zu GaGAs. so werden vermutlich nicht viele kamele mehr gross huf anlegen. [[Kamel:Gastkamel|Gastkamel]] 12:28, 5. Jun 2007 (CEST)}} | ||
{{contra|Wo ist der Witz? Im Prinzip stehen da nur Tatsachen im Artikel; der wäre was für die Wikipedia. --[[Kamel:Mambres|Mambres]] 21:41, 23. Jun 2007 (CEST)}} | {{contra|Wo ist der Witz? Im Prinzip stehen da nur Tatsachen im Artikel; der wäre was für die Wikipedia. --[[Kamel:Mambres|Mambres]] 21:41, 23. Jun 2007 (CEST)}} | ||
| + | {{Contra|Ich pflichte Gastkamel bei.|[[Kamel:Kam-aeleon|Kam-aeleon]] 18:27, 5. Jul 2007 (CEST)}} | ||
Version vom 5. Juli 2007, 17:27 Uhr
GaGA-Abstimmung vom 03.06.2007 bis zum XXXX
Pro: Klasse!!! --Don Maestro 14:01, 3. Jun 2007 (CEST) Neutral: Treffende Beschreibung einer Realität gewordenen Zukunftsvision. Leider nicht uneingeschränkt zu empfehlen, da für meinen Geschmack in der Grundhaltung zu fatalistisch. --Moonboy 16:29, 3. Jun 2007 (CEST) Contra: komplett einseitige sicht, keine darstellung "positver" aspekte und moeglicher gegenargumente. reiner "motz"artikel, daher eher die tendenz wie moonboy sie andeutet. daher nicht GaGA. ein GaGA wuerde den gesamten hintergrund beleuchten und beide ansichten humoristisch darstellen. ggf haette kamel mal warten sollen, wie sich der artikel in patchworkarbeit entwickelt, statt ihn schnell schnell zur wahl zu stellen. manchmal reifen artikel zu GaGAs. so werden vermutlich nicht viele kamele mehr gross huf anlegen. Gastkamel 12:28, 5. Jun 2007 (CEST) Contra: Wo ist der Witz? Im Prinzip stehen da nur Tatsachen im Artikel; der wäre was für die Wikipedia. --Mambres 21:41, 23. Jun 2007 (CEST) Contra: Ich pflichte Gastkamel bei. Kam-aeleon 18:27, 5. Jul 2007 (CEST)