Archiv Diskussion:Vorlage:Patenkind: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
WiMu (Diskussion | Beiträge) K |
K |
||
Zeile 29: | Zeile 29: | ||
::::::::::::Nein, dann mein ichs doch anders als du. In den Kamel''bau'' würd ich das Ding stecken, meinte ich. Pardon. --[[Kamel:Kamelokronf|W. K. Kronf]] 16:31, 9. Nov 2007 (CET) | ::::::::::::Nein, dann mein ichs doch anders als du. In den Kamel''bau'' würd ich das Ding stecken, meinte ich. Pardon. --[[Kamel:Kamelokronf|W. K. Kronf]] 16:31, 9. Nov 2007 (CET) | ||
:::::::::::::Fremde Kamelbauten zu editieren ist im Normalfall tabu ... auch wenn's gut gemeint ist --[[Kamel:WiMu|WiMu]] 16:33, 9. Nov 2007 (CET) | :::::::::::::Fremde Kamelbauten zu editieren ist im Normalfall tabu ... auch wenn's gut gemeint ist --[[Kamel:WiMu|WiMu]] 16:33, 9. Nov 2007 (CET) | ||
+ | |||
+ | (Ich geh jetzt wieder ganz nach vorne, sonst haben wir bald nur noch ein Buchstabe pro Zeile ;-) )Naja, ein Patenkind zu sein ist schon speziell, warum also nicht? Mal eine kleine Ausnahme machen... --[[Kamel:Celeptor|Cameleptor]] 16:37, 9. Nov 2007 (CET) |
Version vom 9. November 2007, 16:37 Uhr
Sollen alle Kamele mit dieser Vorlage in die Kategorie:Patenschaft gesteckt werden? Im Moment ist das so ... --WiMu 15:46, 9. Nov 2007 (CET)
- Warum nicht? --the master 15:47, 9. Nov 2007 (CET)
- nur 'ne Frage ... --WiMu 15:49, 9. Nov 2007 (CET)
- Find ich auch komisch. Würde vorschlagen, nur die Vorlage selbst einzuordnen, die Kamele aber nich - oder soll das den praktischen Effekt haben, dass man die Patenkinder kategorisiert hat, Celeptor? --W. K. Kronf 15:53, 9. Nov 2007 (CET)
- Dann sieht man alle aktuellen und ehemaligen Patenkinder gleich in der Kat. Von mir aus kann man es auch weglassen. Ich dachte das diene der Übersicht. --Cameleptor 15:56, 9. Nov 2007 (CET)
- Du (Kronf) hast die Vorlage selbst gerade aus der Kategorie rausgenommen ...!?! Ich würde die automatische Kategorisierung auch lieber sein lassen, sonst hat man in der Kategorie lauter Kamel-Diskussions-Seiten ... --WiMu 15:58, 9. Nov 2007 (CET)
- Oder so lösen: Die Vorlage wird unter die Kategorie:Patenschaft gekattet, die Kamele auch, aber unter die Kategorie:Patenkind (nicht die Diskussionen, sondern die Kamele selbst, per Hufarbeit) Die Paten werden dem zufolge auch in die Kategorie:Pate gekattet. Was meint ihr? Arrgh! Zweimal Bearbeitungskonflikt gerade --the master 15:59, 9. Nov 2007 (CET)
- Ja, das klingt (fast) gut, nur die Hufarbeit find ich doof. Das müsste doch auch so gehen:
<noinclude>[[Kategorie:Patenschaft]]</noinclude>
<includeonly>{{{2|[[Kategorie:Patenkind|{{PAGENAME}}]]}}}</includeonly>
- --WiMu 16:08, 9. Nov 2007 (CET)
- Könntest du ja probieren. Ich selber hab da ziemlich wenig Ahnung davon. --the master 16:11, 9. Nov 2007 (CET)
- Also folgendes: 1. Habe die Vorlage nur aus der Kat rausgenommen, um WiMu mit meinem dummen Kommentar auf die Nerven gehen zu können. ;-) 2. Bin auch für Masters Vorschlag. 3. WiMus Vorschlag ist nicht nötig, ich würde einfach die Vorlage:Patenkind in die Kamelbox pflanzen. --W. K. Kronf 16:11, 9. Nov 2007 (CET)
- Zum 3.: Weshalb auch nicht? Diese zwei Zeilen rein zu machen ist kein riesen Aufwand, dafür siehts dann gut aus ;-) --Cameleptor 16:20, 9. Nov 2007 (CET)
- Achso, moment, jetzt hab ich kapiert, was WiMu will. Ja, so mein ichs auch. --W. K. Kronf 16:27, 9. Nov 2007 (CET)
- Funzt net :-( Wird trotzdem als Kamel Diskussion:Gastkamel angezeigt (aber unter G eingeordnet) ... in dem Fall: so wie Master das sagt, per Huf --WiMu 16:30, 9. Nov 2007 (CET)
- Nein, dann mein ichs doch anders als du. In den Kamelbau würd ich das Ding stecken, meinte ich. Pardon. --W. K. Kronf 16:31, 9. Nov 2007 (CET)
- Fremde Kamelbauten zu editieren ist im Normalfall tabu ... auch wenn's gut gemeint ist --WiMu 16:33, 9. Nov 2007 (CET)
- Nein, dann mein ichs doch anders als du. In den Kamelbau würd ich das Ding stecken, meinte ich. Pardon. --W. K. Kronf 16:31, 9. Nov 2007 (CET)
(Ich geh jetzt wieder ganz nach vorne, sonst haben wir bald nur noch ein Buchstabe pro Zeile ;-) )Naja, ein Patenkind zu sein ist schon speziell, warum also nicht? Mal eine kleine Ausnahme machen... --Cameleptor 16:37, 9. Nov 2007 (CET)