Diskussion:Propanpudel: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Contra: Man sehe sich das mal an: Wegen drei Stimmen zum GaGA geworden, obwohl der Witz für Nicht-Chemiker kaum zu verstehen ist und der Artikel schon witzig, aber eher knapp überdurchschnittlich ist und nicht sooo überzeugend, wie ein GaGA sein sollte. Wanderdüne 15:42, 22. Nov 2007 (CET)
Pro: Ich finde den schon GaGA-würdig. Aber ist richtig so, ruhig kritisch sein und möglichst viele alte GaGAs überprüfen lassen. --W. K. Kronf 15:49, 22. Nov 2007 (CET)
(GaGA Überprüfung) |
(pro) |
||
| Zeile 10: | Zeile 10: | ||
{{contra|Man sehe sich das mal an: Wegen drei Stimmen zum GaGA geworden, obwohl der Witz für Nicht-Chemiker kaum zu verstehen ist und der Artikel schon witzig, aber eher knapp überdurchschnittlich ist und nicht sooo überzeugend, wie ein GaGA sein sollte.|[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 15:42, 22. Nov 2007 (CET)}} | {{contra|Man sehe sich das mal an: Wegen drei Stimmen zum GaGA geworden, obwohl der Witz für Nicht-Chemiker kaum zu verstehen ist und der Artikel schon witzig, aber eher knapp überdurchschnittlich ist und nicht sooo überzeugend, wie ein GaGA sein sollte.|[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 15:42, 22. Nov 2007 (CET)}} | ||
| + | {{pro|Ich finde den schon GaGA-würdig. Aber ist richtig so, ruhig kritisch sein und möglichst viele alte GaGAs überprüfen lassen.|--[[Kamel:Kamelokronf|W. K. Kronf]] 15:49, 22. Nov 2007 (CET)}} | ||
Version vom 22. November 2007, 16:49 Uhr
GaGA Abstimmung vom 3.2.2006 bis 4.2.2006
- Yo Gut das. --Nachteule 21:47, 3. Feb 2006 (CET)
- Irgendwie Insider-Scherz, aber gut gemacht. Sehr pro. Modran 02:34, 4. Feb 2006 (CET)
- Propanpudel - schon das Wort finde ich witzig, und erst das Bild :) Dufo 08:57, 4. Feb 2006 (CET)
- Heute aus Archiv hier eingeschleppt. WiKa 21:11, 28. Mai 2007 (CEST)
GaGA-Überprüfungsverfahren vom 22.11.2007 bis irgendwann später
Contra: Man sehe sich das mal an: Wegen drei Stimmen zum GaGA geworden, obwohl der Witz für Nicht-Chemiker kaum zu verstehen ist und der Artikel schon witzig, aber eher knapp überdurchschnittlich ist und nicht sooo überzeugend, wie ein GaGA sein sollte. Wanderdüne 15:42, 22. Nov 2007 (CET) Pro: Ich finde den schon GaGA-würdig. Aber ist richtig so, ruhig kritisch sein und möglichst viele alte GaGAs überprüfen lassen. --W. K. Kronf 15:49, 22. Nov 2007 (CET)