Diskussion:Duck and Cover

GaGA Abstimmung vom 18.9.2006 bis 7.10.2006

• Eindeutig Pro Witzig, smypathisch, und mit einer tollen Anspielung an "Christine Hitler" :-D Is jedoch auch nur für den zu verstehn, der den richtigen geschichtlichen Bezug kennt Das Manhattan-Kamel 18:37, 18. Sep 2006 (CEST)
• Normalerweise bin ich ja nicht so gutmütig, aber angesichts der letzten 6 Artikel... pro, wenn die Tippoß rauß kommen. --Sockenzombie 19:40, 18. Sep 2006 (CEST)
• Eindeutig pro. Ich hab den Artikel zwar nicht kapiert, aber das kann auch niemand von mir erwarten. **Kopernikus 22:13, 18. Sep 2006 (CEST) Was habt ihr eigentlich immer alle mit "witzig"? Ich dachte hier gehts um sachliche und wirksame Aufklärung...
• und wenn ich hier noch hundert contra-(h)enten bewerte, egal. keine mitleids GaGAs. die links bestaetigen, dass ich meine den hintergrund des songes "duck and cover" zu kennen. dennoch ist die schmunzeldichte weder strahlend noch druckvoll genug --> ergo: contra. ist uebrigens nicht mal mit "hat was" bewertet!!! was ja, siehe gaaaaaanz oben, ne vorraussetzung sein sollte oder irrt sich der gast hier ??? grrr geirrt, war nur in der diskussion, sorry Gastkamel 23:29, 18. Sep 2006 (CEST)
• pro - Bild ist klasse - Dufo 04:07, 19. Sep 2006 (CEST)
• pro - Mit dem Denkanstoß Einsatz in allen Straßen auch zur Wahl vorzuschlagen gOTT 11:03, 19. Sep 2006 (CEST)
• Enthaltung wegen Hintergrundinfomationslosigkeit. --Grumpf 13:00, 19. Sep 2006 (CEST)
• contra ich sehe das so: ich habe zwar nicht den anscheinend notwendigen Hintergrund, aber wenn ich den nicht habe stehe ich damit nicht allein => nicht für fast alle Leser witzig => kein GaGA! --Wanderdüne 16:07, 19. Sep 2006 (CEST)
• Weiß nich, ob des hier noch rein gehört, aber hintergrund: Schaut euch einfach den orginal duck-and-cover film bei google video an... das ist ein us-propaganda-filmchen für schulkinder, die vorsichtsmaßnahmen bei atombombenangriffen veranschaulichen (was jedoch total idiotisch ist, weil es vor atombomben keine vorsicht gibt) Das Manhattan-Kamel 16:32, 19. Sep 2006 (CEST)
• contra Bei der Ablehnung des IMO sehr lustigen Artikels o.B.d.A. wurde argumentiert, dass GaGA-Artikel für alle witzig sein sollten und nicht nur für ein ausgewähltes Expertenpublikum. Die Begründung hatte mir eingeleuchtet, und ich hatte dann damals (schweren Herzens) doch nicht mit pro gestimmt. Umgekehrt stimme ich nun in diesem Fall mit der gleichen Begründung für contra: Ich finde den Witz nicht (OK, ja, das Bild ist lustig, und den Ausdruck gibt's auch im Englischen, aber trotzdem...), mutmaßlich aufgrund fehlenden Hintergrunzwissens (Fernsehserie?). --Wutzofant (✉✍) 20:35, 25. Sep 2006 (CEST)
• Für Alle, die hier nicht durchblicken:Der Wikipedia-Artikel dazu. Ist garnicht so übel, und sicher ein Hat was aber für ein GaGA fehlt mir noch etwas. neutral aber mit ein Lächeln im Gesicht. --Laben 13:30, 26. Sep 2006 (CEST)
• contra Der Artikel ist eine Parodie auf eine (gelungene) Parodie zum Thema „Verhaltensregeln zum Schutz vor Radioaktivität“. Schön als Appetizer und Wegweiser für die verlinkten Kurzfilmchen, aber nach meinem Empfinden als eigenständiger Artikel keiner von besonderer Größe. --8-D 15:57, 2. Okt 2006 (CEST) Nachtrag: Huch, hüstel, die Filmchen, die ich tatsächlich gefunden hatte, waren wohl ihrerseits Parodien auf die echten Filme. Ich stehe staunend vor meiner neugewonnenen Gewissheit, dass hier tatsächlich ein Aufklärungsfilm parodiert wird (danke, Laben, für obige Aufklärung). Nach dieser Hintergrundinfo sage ich: Nicht schlecht! Aber noch nicht GaGa.
• neutral - wird sicherlich nicht von jedem vorbeigaloppierenden Kamel verstanden werden. Aber nette Idee. --VollwertBIT 18:55, 7. Okt 2006 (CEST)

---

Heute aus Archiv hier eingeschleppt. WiKa 14:11, 28. Mai 2007 (CEST)

GaGA-Überprüfungsverfahren vom 22.11.2007 bis zum Jüngsten Tag

Contra: Ziehe hiermit mein Pro zurück. Der Artikel hat zwar ein paar gute Ideen drin, ist aber insgesamt etwas zu dünn. --sz^(¿?) 22:30, 22. Nov 2007 (CET)