Diskussion:Schweißtuch der hl. Veronika: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Contra: Ein neuer Artikel, nicht einmal sprachlich bearbeitet und vom Verfasser selbst vorgeschlagen... lachen konnte ich nicht wirklich darüber, hatte schon überlegt nen Humorantrg dranzuhängen um ehrlich zu sein... Makamelia 02:32, 1. Jun 2007 (CEST)
Contra: Etwas überarbeitet und formartiert. Aber von GaGA immer noch meilenweit entfernt. Dies wird halt einer von vielen mittelmäßigen Artikeln. Kein GaGA, kein HA oder BA. Dufo 05:24, 1. Jun 2007 (CEST)
Contra: Langweilig. --Moonboy 10:06, 1. Jun 2007 (CEST)
Contra: noch nicht mal kalter schweiss bildet sich da Gastkamel 10:56, 1. Jun 2007 (CEST)
Neutral: Kein GaGA, aber einer es wäre unfair ein Contra zu geben, da dieser Artikel von einer IP geschrieben wurde, und dafür ist er sehenswert. -- Don Maestro 12:19, 1. Jun 2007 (CEST)
Neutral: Es gibt doch einige GaGa's die schlechter sind als dieser und für eine IP ist er tatsächlich ziemlich gut. IHMO: da kann durchaus noch was d'raus werden --WiMu 12:26, 1. Jun 2007 (CEST)
Neutral: Nicht der beste Artikel, aber ein guter Start für eine IP. Ein Contra
finde ich für einen Neuling unfair und der Artikel ist stammesgerecht.--Thomas von Wüstenberg 21:27, 28. Jun 2007 (CEST)
Neutral: Danke WiMu, Du hast es wunderbar auf den Punkt gebracht. Ein Neutral verletzt auch einen Neueinsteigre nicht, macht den Artikel nicht zum GaGA … und wir haben tatsächlich noch eine Menge GaGAs unter diesem Level. Der IP trotzdem einen Glückwunsch und bei den nächsten Artikeln von IP könnte wohl der ein oder andere Kracher darunter sein. WiKa 13:13, 1. Jun 2007 (CEST)
Contra: Ich finde, dass man sich keine Gedanken machen sollte wie Wimu. Mein Contra sagt nur, dass es kein Gaga ist. Kein Gaga, aber gut. Mehr sagt diese Contra nicht. --Der Kamelkönig 14:38, 9. Jun 2007 (CEST)
Pro: Ich finde diesen Artikel unterhaltsam. Hugo aus der Tonne 03:50, 21. Jun 2007 (CEST)
Pro: Ich auch. Wahrscheinlich muss man bisschen im Thema sein, um die Witze würdigen zu können. --Mambres 09:08, 21. Jun 2007 (CEST)
Bitte nicht am falschen Nominierungsdatum stören, ich experimentiere. Nachteule 17:39, 28. Nov 2007 (CET)
Pro: Gegenüber der ersten (zu frühen) Abstimmung hat der Artikel maßgeblich an Saft und Kraft gewonnen und verdient eine Neubewertung. Jetzt dafür! --Moonboy 13:30, 19. Nov 2007 (CET)
Contra: so leicht laesst sich das gastkamel nicht umstimmen. und die ergaenzungen bzw aenderungen halte ich durchaus fuer begruessenswert, reichen aber nicht aus um mein voting zu aendern. um ehrlich zu sein halte ich sie auch nicht fuer ausreichend, um den artikel in so kurzer zeit nochmal zur wahl zu stellen, aber das ist meine persoenliche meinung und soll nicht das recht dies zu tun in frage stellen! Gastkamel 14:51, 19. Nov 2007 (CET)
Neutral: Gut, aber für ein Pro ist mir das nicht genug. --the master 17:04, 19. Nov 2007 (CET)
Pro: Das kann man schon belohnen. --W. K. Kronf 17:25, 19. Nov 2007 (CET)
Pro: viel zu lachen...Katholische Kirche bietet ja auch einiges an Rohmaterial! --Karamellkamel 17:31, 19. Nov 2007 (CET)
Contra: viel zu lachen...sagte das Karammellkamel, ich habe lange gesucht, und leider eher wenig zu lachen gefunden, sorry. Wanderdüne 16:00, 20. Nov 2007 (CET)
Neutral: ja, witzig und außergeöhnlich, aber GaGa!? Eher noch nicht --Streifenkamel 17:36, 20. Nov 2007 (CET)
Pro: Man kann sicher noch was dran machen (leider kann ich aber auch nicht meinen Finger drauf legen, was konkret verbessert werden könnte), aber ich find ihn ganz gut. OK, es gibt bessere GaGAs, aber der hier nimmt die Hürde IMO grade so. Wutzofant (✉✍) 17:45, 22. Nov 2007 (CET)
Pro: Liege auf derselben Welle wie Wutzofant … WiKa 13:57, 29. Nov 2007 (CET)
Contra: Viel fehlt nicht zum GaGA, aber es fehlt. Oder besser gesagt, es ist noch ein kleines bisschen zuviel. Mali 19:05, 29. Nov 2007 (CET)
Pro: Der Artikel hat sich inzwischen gemausert. Ich finde GaGA können wir hier ruhig vergeben. • Dufo 10:32, 30. Nov 2007 (CET)
Contra: Er ist zwar VIEL besser geworden, aber für GaGa hat er nicht den Witz, der notwendig ist. Kachemel 19:21, 1. Dez 2007 (CET)
Pro: Trifft voll meinen Geschmack. Nicht der beste Artikel, aber ein GaGA. --C 80.133 PO 19.204 01:28, 7. Dez. 2007 (CET)
Contra: Ich verweise hiermit auf den Kommentar von Wanderdüne. Ein, zwei kleine Lacher hats ja schon, aber mehr ist's auch nicht. Vielleicht hätte kamel den Artikel erst noch etwas reifen lassen sollen. So wie ein guter Wein. --Cameleptor 16:32, 11. Dez. 2007 (CET)
Contra: Ganz definitiv entschieden bin ich noch nicht, aber eigentlich finde ich das zu schwurbelig und (wie Wanderdüne bemerkt hat) zu mager. -- Kam-aeleon 19:20, 12. Dez. 2007 (CET)
Pro: Hab spontan mehrmals gelacht. Muß denn jeder Satz ein Lacher sein? Das ganze ist sogar schlüssig bis zum Ende hin. Ein kompetter Artikel mit Lachern, das hats nicht überall hier. --Tihippi 13:12, 18. Dez. 2007 (CET)
Pro: irgendwie gaga --Nachteule 03:37, 19. Dez. 2007 (CET)
K (small) |
|||
| Zeile 36: | Zeile 36: | ||
{{Contra|'''Ganz''' definitiv entschieden bin ich noch nicht, aber eigentlich finde ich das zu schwurbelig und (wie Wanderdüne bemerkt hat) zu mager.|-- [[Kamel:Kam-aeleon|Kam-aeleon]] 19:20, 12. Dez. 2007 (CET)}} | {{Contra|'''Ganz''' definitiv entschieden bin ich noch nicht, aber eigentlich finde ich das zu schwurbelig und (wie Wanderdüne bemerkt hat) zu mager.|-- [[Kamel:Kam-aeleon|Kam-aeleon]] 19:20, 12. Dez. 2007 (CET)}} | ||
{{pro| Hab spontan mehrmals gelacht. Muß denn jeder Satz ein Lacher sein? Das ganze ist sogar schlüssig bis zum Ende hin. Ein kompetter Artikel mit Lachern, das hats nicht überall hier. --[[Kamel:Tihippi|Tihippi]] 13:12, 18. Dez. 2007 (CET) }} | {{pro| Hab spontan mehrmals gelacht. Muß denn jeder Satz ein Lacher sein? Das ganze ist sogar schlüssig bis zum Ende hin. Ein kompetter Artikel mit Lachern, das hats nicht überall hier. --[[Kamel:Tihippi|Tihippi]] 13:12, 18. Dez. 2007 (CET) }} | ||
| + | <small>''schlüssig bis zum Ende'' - Jawoll, genau dafür gibt es in meienr Wertung Extrapunkte - ist selten genug hier. --[[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 03:00, 22. Dez. 2007 (CET)</small> | ||
{{pro|irgendwie gaga --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 03:37, 19. Dez. 2007 (CET)}} | {{pro|irgendwie gaga --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 03:37, 19. Dez. 2007 (CET)}} | ||
Version vom 22. Dezember 2007, 03:00 Uhr
GaGA-Abstimmung (1.6.-5.7.07, Ergebnis: Contra)
Contra: Ein neuer Artikel, nicht einmal sprachlich bearbeitet und vom Verfasser selbst vorgeschlagen... lachen konnte ich nicht wirklich darüber, hatte schon überlegt nen Humorantrg dranzuhängen um ehrlich zu sein... Makamelia 02:32, 1. Jun 2007 (CEST) Contra: Etwas überarbeitet und formartiert. Aber von GaGA immer noch meilenweit entfernt. Dies wird halt einer von vielen mittelmäßigen Artikeln. Kein GaGA, kein HA oder BA. Dufo 05:24, 1. Jun 2007 (CEST) Contra: Langweilig. --Moonboy 10:06, 1. Jun 2007 (CEST) Contra: noch nicht mal kalter schweiss bildet sich da Gastkamel 10:56, 1. Jun 2007 (CEST) Neutral: Kein GaGA, aber einer es wäre unfair ein Contra zu geben, da dieser Artikel von einer IP geschrieben wurde, und dafür ist er sehenswert. -- Don Maestro 12:19, 1. Jun 2007 (CEST) Neutral: Es gibt doch einige GaGa's die schlechter sind als dieser und für eine IP ist er tatsächlich ziemlich gut. IHMO: da kann durchaus noch was d'raus werden --WiMu 12:26, 1. Jun 2007 (CEST) Neutral: Nicht der beste Artikel, aber ein guter Start für eine IP. Ein Contra
finde ich für einen Neuling unfair und der Artikel ist stammesgerecht.--Thomas von Wüstenberg 21:27, 28. Jun 2007 (CEST) Neutral: Danke WiMu, Du hast es wunderbar auf den Punkt gebracht. Ein Neutral verletzt auch einen Neueinsteigre nicht, macht den Artikel nicht zum GaGA … und wir haben tatsächlich noch eine Menge GaGAs unter diesem Level. Der IP trotzdem einen Glückwunsch und bei den nächsten Artikeln von IP könnte wohl der ein oder andere Kracher darunter sein. WiKa 13:13, 1. Jun 2007 (CEST) - Da möchte ich meine Kritik an der IP zurücknehmen. Ihr habt Recht. --Don Maestro 13:15, 1. Jun 2007 (CEST)
- Ob nun IP oder nicht ist für die Güte eines Artikels doch wohl unerheblich. Davon abgesehen, dass mancher Artikel wegen Session-Abbruchs unverhofft mit einer IP als Autorenvermerk versehen wird, sind IP-Autoren ja keine minderbegabten Verfasser kameliger Beiträge. Ich bitte darum, nicht mit zweierlei Maß zu messen. Wenn man Autoren nicht verprellen will, sollte man freilich generell umsichtig mit Kritik umgehen. --Moonboy 13:57, 6. Jun 2007 (CEST)
Contra: Ich finde, dass man sich keine Gedanken machen sollte wie Wimu. Mein Contra sagt nur, dass es kein Gaga ist. Kein Gaga, aber gut. Mehr sagt diese Contra nicht. --Der Kamelkönig 14:38, 9. Jun 2007 (CEST) Pro: Ich finde diesen Artikel unterhaltsam. Hugo aus der Tonne 03:50, 21. Jun 2007 (CEST) Pro: Ich auch. Wahrscheinlich muss man bisschen im Thema sein, um die Witze würdigen zu können. --Mambres 09:08, 21. Jun 2007 (CEST) | [] |
GaGA-Abstimmung vom 19.11.07 bis 19.12.07
Pro: Gegenüber der ersten (zu frühen) Abstimmung hat der Artikel maßgeblich an Saft und Kraft gewonnen und verdient eine Neubewertung. Jetzt dafür! --Moonboy 13:30, 19. Nov 2007 (CET) Contra: so leicht laesst sich das gastkamel nicht umstimmen. und die ergaenzungen bzw aenderungen halte ich durchaus fuer begruessenswert, reichen aber nicht aus um mein voting zu aendern. um ehrlich zu sein halte ich sie auch nicht fuer ausreichend, um den artikel in so kurzer zeit nochmal zur wahl zu stellen, aber das ist meine persoenliche meinung und soll nicht das recht dies zu tun in frage stellen! Gastkamel 14:51, 19. Nov 2007 (CET) Neutral: Gut, aber für ein Pro ist mir das nicht genug. --the master 17:04, 19. Nov 2007 (CET) Pro: Das kann man schon belohnen. --W. K. Kronf 17:25, 19. Nov 2007 (CET) Pro: viel zu lachen...Katholische Kirche bietet ja auch einiges an Rohmaterial! --Karamellkamel 17:31, 19. Nov 2007 (CET) Contra: viel zu lachen...sagte das Karammellkamel, ich habe lange gesucht, und leider eher wenig zu lachen gefunden, sorry. Wanderdüne 16:00, 20. Nov 2007 (CET) Neutral: ja, witzig und außergeöhnlich, aber GaGa!? Eher noch nicht --Streifenkamel 17:36, 20. Nov 2007 (CET) Pro: Man kann sicher noch was dran machen (leider kann ich aber auch nicht meinen Finger drauf legen, was konkret verbessert werden könnte), aber ich find ihn ganz gut. OK, es gibt bessere GaGAs, aber der hier nimmt die Hürde IMO grade so. Wutzofant (✉✍) 17:45, 22. Nov 2007 (CET) Pro: Liege auf derselben Welle wie Wutzofant … WiKa 13:57, 29. Nov 2007 (CET) Contra: Viel fehlt nicht zum GaGA, aber es fehlt. Oder besser gesagt, es ist noch ein kleines bisschen zuviel. Mali 19:05, 29. Nov 2007 (CET) Pro: Der Artikel hat sich inzwischen gemausert. Ich finde GaGA können wir hier ruhig vergeben. • Dufo 10:32, 30. Nov 2007 (CET) Contra: Er ist zwar VIEL besser geworden, aber für GaGa hat er nicht den Witz, der notwendig ist. Kachemel 19:21, 1. Dez 2007 (CET) Pro: Trifft voll meinen Geschmack. Nicht der beste Artikel, aber ein GaGA. --C 80.133 PO 19.204 01:28, 7. Dez. 2007 (CET) Contra: Ich verweise hiermit auf den Kommentar von Wanderdüne. Ein, zwei kleine Lacher hats ja schon, aber mehr ist's auch nicht. Vielleicht hätte kamel den Artikel erst noch etwas reifen lassen sollen. So wie ein guter Wein. --Cameleptor 16:32, 11. Dez. 2007 (CET) Contra: Ganz definitiv entschieden bin ich noch nicht, aber eigentlich finde ich das zu schwurbelig und (wie Wanderdüne bemerkt hat) zu mager. -- Kam-aeleon 19:20, 12. Dez. 2007 (CET) Pro: Hab spontan mehrmals gelacht. Muß denn jeder Satz ein Lacher sein? Das ganze ist sogar schlüssig bis zum Ende hin. Ein kompetter Artikel mit Lachern, das hats nicht überall hier. --Tihippi 13:12, 18. Dez. 2007 (CET) schlüssig bis zum Ende - Jawoll, genau dafür gibt es in meienr Wertung Extrapunkte - ist selten genug hier. --C 80.133 PO 19.204 03:00, 22. Dez. 2007 (CET)
Pro: irgendwie gaga --Nachteule 03:37, 19. Dez. 2007 (CET)