Diskussion:Notwehr: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Pro: treffend (sieht man ja schon am Bild: Volltreffer!) (weil von IP abgegeben -- Kam-aeleon 18:57, 15. Mär 2007 (CET)) 80.149.16.69 21:26, 13. Mär 2007 (CET)
Contra: Kann dem nicht viel abgewinnen - Ironie ohne Witz. Wäre fast versucht, einen Humorantrag zu stellen. Mambres 21:40, 13. Mär 2007 (CET)
Pro: Mir gefällt die Ironie im Artikel. --Moonboy 16:33, 15. Mär 2007 (CET)
Contra: aus notwehr gegen neutral entschieden Gastkamel 09:12, 28. Mär 2007 (CEST)
Contra: nich so mein Ding Wanderdüne 11:50, 2. Apr 2007 (CEST)
Contra: erster Satz - und schon keine Lust mehr zu lesen --Kamel-ohne-Namen 20:33, 2. Apr 2007 (CEST)
Pro: Wunderbar! Mehr! --W. K. Kronf 20:55, 2. Apr 2007 (CEST)
Contra: ordentlich, aber nicht ganz gut. find, der artikel hat auch gar keinPotenzial...kann so als mittelmäßiger Artikel in der Wüste stehen bleiben. --Zuckerschnäuzchen 15:00, 11. Apr 2007 (CEST)
Pro: Geniale Idee! --the master 22:32, 23. Dez. 2007 (CET)
Pro: Ich kann diesen Kommentar von Zuckerschnäuzchen einfach nicht nachvollziehen... Kein Potenzial? Mittelmäßiger Artikel? Ich verstehe es nicht... --Kamelokronf 22:51, 23. Dez. 2007 (CET)
Contra: Bestenfalls mittelmäßiger Artikel, kein Potenzial. --Mambres 22:58, 23. Dez. 2007 (CET)
Contra: Besser als der Durchschnitt, aber für GaGA reicht es nicht • Dufo 10:04, 25. Dez. 2007 (CET)
(contra) |
Dufo (Diskussion | Beiträge) K (contra) |
||
| Zeile 16: | Zeile 16: | ||
{{pro|Ich kann diesen Kommentar von Zuckerschnäuzchen einfach nicht nachvollziehen... Kein Potenzial? Mittelmäßiger Artikel? Ich verstehe es nicht...|--[[Kamel:Kamelokronf|Kamelokronf]] 22:51, 23. Dez. 2007 (CET)}} | {{pro|Ich kann diesen Kommentar von Zuckerschnäuzchen einfach nicht nachvollziehen... Kein Potenzial? Mittelmäßiger Artikel? Ich verstehe es nicht...|--[[Kamel:Kamelokronf|Kamelokronf]] 22:51, 23. Dez. 2007 (CET)}} | ||
{{contra|Bestenfalls mittelmäßiger Artikel, kein Potenzial. --[[Kamel:Mambres|Mambres]] 22:58, 23. Dez. 2007 (CET)}} | {{contra|Bestenfalls mittelmäßiger Artikel, kein Potenzial. --[[Kamel:Mambres|Mambres]] 22:58, 23. Dez. 2007 (CET)}} | ||
| + | {{contra|Besser als der Durchschnitt, aber für GaGA reicht es nicht • [[Kamel:Dufo|Dufo]] 10:04, 25. Dez. 2007 (CET)}} | ||
Version vom 25. Dezember 2007, 10:04 Uhr
Abstimmung 15.3. - 17.4.2007
Pro: Contra: Kann dem nicht viel abgewinnen - Ironie ohne Witz. Wäre fast versucht, einen Humorantrag zu stellen. Mambres 21:40, 13. Mär 2007 (CET) Pro: Mir gefällt die Ironie im Artikel. --Moonboy 16:33, 15. Mär 2007 (CET) Contra: aus notwehr gegen neutral entschieden Gastkamel 09:12, 28. Mär 2007 (CEST) Contra: nich so mein Ding Wanderdüne 11:50, 2. Apr 2007 (CEST) Contra: erster Satz - und schon keine Lust mehr zu lesen --Kamel-ohne-Namen 20:33, 2. Apr 2007 (CEST) Pro: Wunderbar! Mehr! --W. K. Kronf 20:55, 2. Apr 2007 (CEST) Contra: ordentlich, aber nicht ganz gut. find, der artikel hat auch gar keinPotenzial...kann so als mittelmäßiger Artikel in der Wüste stehen bleiben. --Zuckerschnäuzchen 15:00, 11. Apr 2007 (CEST)| [] |
Pro: Geniale Idee! --the master 22:32, 23. Dez. 2007 (CET) Pro: Ich kann diesen Kommentar von Zuckerschnäuzchen einfach nicht nachvollziehen... Kein Potenzial? Mittelmäßiger Artikel? Ich verstehe es nicht... --Kamelokronf 22:51, 23. Dez. 2007 (CET) Contra: Bestenfalls mittelmäßiger Artikel, kein Potenzial. --Mambres 22:58, 23. Dez. 2007 (CET) Contra: Besser als der Durchschnitt, aber für GaGA reicht es nicht • Dufo 10:04, 25. Dez. 2007 (CET)