Diskussion:Veganer

Wiki sagt:

[]

Pro: Viele und vor allem herrliche Pointen und auch eine gewisse Dichte an unerwarteten Wendungen, dabei eine angemessene Länge, gelungene Gliederung, überschaubares Layout, nicht zuviel Kamel, inzwischen auch bebildert... Makamelia 23:49, 6. Jan 2008 (CET)

Pro: sagt ein Veganer der Stufe 4 bis 5 --Wutzofant (✉✍) 00:07, 7. Jan 2008 (CET)

Pro: wirklich witzig, satirisch-böse, gefällt mir. Und ist L. Ron Hubbard nicht Veganer der Stufe 18? --Wanderdüne 17:31, 8. Jan 2008 (CET)

Neutral: super Idee, aber irgendwie ist das stellenweise noch zu unwitzig. Da steckt noch mehr drin. Vielleicht später mal pro. Schachtelkamel 14:25, 16. Jan 2008 (CET)

Pro: Find ich wirklich gut. Die vielen Wendungen und plötzlichen Wendungen (vergleiche Stufe 5 mit Stufe 6): Genial. Ich hätte nicht gedacht, dass man Veganer in so viele Stufen einteilen kann. Und das auf eine erschütternde Weise sogar mit (mehr oder minder) logischen Begründungen. --Cameleptor 13:52, 18. Jan 2008 (CET)

Pro: muss jetzt fasten… WiKa 15:00, 20. Jan 2008 (CET)

Pro: Der Artikel gehört zweifelsfrei zu den besten Texten, die ich hier bisher gelesen habe. Er beginnt für meinen Geschmack zwar etwas langatmig, nimmt aber schon noch kurzer Zeit richtig Fahrt auf, bis man schließlich seinen Blick gar nicht mehr vom Bildschirm abwenden kann. Daher heißt es für mich eindeutig: PRO --IvT, ein Untier 11:11, 24. Jan 2008 (CET)

Schachtelkamels Änderungen

Ich sehe mich fast genötigt, Schachtelkamels Änderungen rückgängig zu machen. Mal davon abgesehen, dass Stufe 11 von der logischen Linie der darüber liegenden Stufen abweicht, zerstören einige seiner Erweiterungen auch so manchen lakonischen Witz. Weitere Meinungen bitte! --sz^(¿?) 17:01, 18. Jan 2008 (CET)

Ich sehe mich genötigt dem zuzustimmen. Eine plötzliche Wendung noch in die länge zu ziehen wie beispielsweise das mit den niedlichen Tieren, ist nur eine der vielen Stilbrechungen in diesem Artikel... :( --Makamelia 17:57, 18. Jan 2008 (CET)

(zur Niederschrift, persönlich erschienen) Ohne den Eindruck machen zu wollen, meine Artikel besitzen zu wollen, geschweige denn jene, welche offenbar andere besitzen wollen, sehe ich mich hiermit genötigt, dem zu widersprechen. Ich plädiere auf unschuldig im Sinne der Anklage des mutwilligen Pointen-in-die-Länge-ziehens, des Zerstörens-von-lakonischem-Witz und des vorsätzlichen Zerbrechens von Kurz- und Langstieligkeiten. Ich bekenne mich schuldig des Hinzufügens von klar dem Lemm zugehörigen, vom Hauptautor schuldhaft vernachlässigten Pointen, die der Allgemeinbildung zuzurechnen sind, sowie völlig der Logik des Artikel sich unterordnenden Pointen. Nach Diktat verreist, Schachtelkamel 19:13, 18. Jan 2008 (CET)

Na von Mutwilligkeit hat ja auch keiner geredet. Möchte noch jemand anderes etwas dazu sagen, bevor alles in die Länge gezogene wieder rausgenommen wird? --Makamelia 10:55, 20. Jan 2008 (CET)

(seufz) na macht was ihr wollt. Ich empfinde meine Ergänzungen nach wie vor als deutliche Verbesserung. Übrigens, was soll denn diese rote Falschschreibungsslink Wega da? kapier ich nicht. Schachtelkamel 13:05, 20. Jan 2008 (CET)

Ich finde die Beschreibung der Stufe 6 ohne Schachtelkamels Zusatz gar nicht wirklich so lustig. IMHO müsste der Satz unbedingt wieder rein (für mich war das nämlich einer der Highlights!). --Cameleptor 11:04, 22. Jan 2008 (CET)

Den hab ich auch nicht verstanden... da simmer schon zu zweit, dann kann der eigentlich dann später auch gleich weg ;-) --Makamelia 14:49, 20. Jan 2008 (CET)

Gut ist er doch … ich plädiere zur Rückkehr auf die 18 Stufen, weil das 19th Hole immer so unangenehm ist … und welcher Golfer möchte hier schon an die nackte Sünde erinnert werden … dann bitte auch noch einen Teil rot rausnehmen … *g* WiKa 15:00, 20. Jan 2008 (CET)

Wega wohl wegen Wega. --62.245.250.41 15:58, 20. Jan 2008 (CET)

So, ich hab da jetzt mal Rot rausgenommen - Seegras möchte ich irgendwann besetzen, weswegen der auch noch drin ist... den Witz von wegen Quarks/Quark hätte ich gerne drinbehalten, der passt aber leider nicht in den Zusammenhang, weil da später wieder auf Atomen rumgetrampelt wird... kann man sicher in andere Artikel schreiben, bzw. steht sicher schon irgendwo. ...--Makamelia 16:18, 20. Jan 2008 (CET)

Es ist eigentlich nicht mein Job, (sondern der von dem, wo frägt), aber ich hab dann mal eine Kompromissfassung versucht herzustellen. Leider wieder bei 19 Löchern gelandet, aber Golf ist ja auch nicht das Maß aller Dinge, imho. -- Schachtelkamel 01:06, 27. Jan 2008 (CET)

Argh, ich will mich eigentlich raushalten zur Zeit, aber diese Sache zermartert mir das Hirn. Der Grund, warum ich die Niedlichkeit gestrichen hatte, war, dass der Witz in die Länge gezogen wird. Dass du das nicht siehst, Schachtel, hast du bereits gesagt. Ich erkläre: "die sich nur von niedlichen Tieren ernährten" alles lacht - ha, der ist gut! Wenn man jetzt im Anschluss aber erläutert, dass Niedlichkeit überflüssig ist, und warum, dann ist der Witz einfach weg. Die Stufe baut sich dann nämlich aufgrund "nachvollziehbarer" Tatsachen auf. Eigentlich ist sie aber eine einfach nur sinnlose, konträre Idee zu Stufe 6, die keinen Gründen zu folgen braucht, außer Stufe 6 lächerlich zu machen - genau da habe ich den Witz gesehen und genau deswegen muss die Stufe kurz und prägnant bleiben.

Ich würde mich besser fühlen, wenn besonders du, Schachtel, dir dieses eine Mal Mühe geben würdest, meine Position in diesem Fall zu verstehen, damit ich nicht jeden Tag kommen muss um zu kontrollieren, dass dieser Witz noch besteht - er liegt mir nämlich sehr am Herzen... und davon ihn umzuformulieren wird der Zug in die Länge auch nicht besser. Damit deutlich wird, dass es wirklich dieser Witz ist, der mir wichtig ist, enthalte ich mich hiermit jeglichen Kommentars zu den anderen umformulierten, wieder hereingebauten Veränderungen, die ich bereits einmal strich. Gruß, Makamelia 02:47, 27. Jan 2008 (CET)

Ich habe mir immer Mühe gegeben, deine Position zu verstehen, Makamelia. Ganz im Ernst. Ich fand den Niedlichkeitswitz vorher so knapp, dass er eher unlogisch-gewollt war als lustig. Jetzt ist er immer noch knapp und lakonisch (aufgrund der Gegensetzlichkeit zweier aufeinanderfolgender Stufen), aber etwas nachvollziehbarer, und die "Logik" der Erklärung bietet nochmal ne neue kleine Pointe und paßt gut in den Kontext des Artikels, und zu dem hohen Stellenwert der "Natur", den die Veganer derseleben gegenüber der "Kultur" und dem Menschen einräumen. Das sehe offenbar nicht nur ich so. Wenn man hier schon Meinungsbilder zu einzelnen Ergänzungen von einzelnen Kamelen startet, dann muß man auch damit rechnen, daß sich eine Meinung bildet. Und bitte berücksichtige meinen Editkommentar: Kompromiss. Ich habe schließlich auch Konzessionen gemacht, und ganz generell: wie war das noch mit "Artikel besitzen wollen?" Grüße und viel ERfolg in der Uni, Schachtelkamel 10:09, 27. Jan 2008 (CET)

Ich finde die Versionen der Stufe 6 beide gut, verstehe zwar worüber ihr euch streitet, kann es aber nicht so richtig nachvollziehen. Ich habe Word mal nachzählen lassen, der strittige Halbsatz in der Stufe 6 umfasst ohne Leerzeichen 113 Zeichen. Ihr habt für die heutige Diskussion schon 2026 Zeichen verbraucht. Versteht mich nicht falsch, Meinungsaustausch ist selbstverständlich wichtig, aber ich hoffe, er führt nicht dazu, dass das eigentlich sehr gute Klima hier nachhaltig gestört wird. Ich bestätige euch beiden gerne, dass ich euch für sehr gute und intelligente Autoren halte und hoffe daher, dass ich bald noch weitere gute Artikel von euch lesen darf. :-) Viele Grüße IvT / --IvT, ein Untier 10:42, 27. Jan 2008 (CET)