Diskussion:Googlefight

Mache gleich weiter ... will nur gucken, ob ich auch auf der richtigen Diskussionsseite lande.

Kann mit vielleicht jmd. helfen, das Kamelopedia-Logo und die Suche zu übertünchen? Krieg's nicht hin ... --WiMu 18:05, 11. Jun 2007 (CEST)

Was ging denn nicht beim andern Lemma? Bei mir hats funktioniert, bloß am Ende warn komischerweise die Buttonbeschriftungen wieder weg, obwohl im Quelltext... --W. K. Kronf 18:19, 11. Jun 2007 (CEST)

ja eben ... in der Vorschau sah's bei mir so aus, wie jetzt dieser Artikel nur konnte ich nicht speichern (d.h. auf speichern gedrückt, aber die neue Version war nicht in den letzten Änderungen zu sehen). Im Quelltext hat sich teils was geändert, teils war's immer noch das Zeuch aus der Vorgängerversion im Artikel selbst hat sich gar nichts getan ... ich versteh's auch nicht. --WiMu 18:23, 11. Jun 2007 (CEST)

P.S.: vielleicht verschieb ich auch alles wieder, wenn ich fertig bin ... brauch jetzt aber erstmal 'ne Pause --WiMu 18:28, 11. Jun 2007 (CEST)

Wie kommt's denn bei euch an? Beim Internetexplorer 6.0. (oben) gibt's derbe Probleme ... im Firefox 2 (unten) sieht's schon recht fein aus:

--WiMu 18:07, 12. Jun 2007 (CEST)

• Vor der Bearbeitung von WiMu sah's gut aus, jetzt ist es wie im oberen Bild... Ich benutze auch den Internet Explorer... Hoffe, ihr kriegt das auch dafür noch hin! --Lady Namenlos 18:10, 12. Jun 2007 (CEST)

• man hat kaum Menüleisten und muss im Browser auf "eine Seite zurück" klicken. Das ist doof. --Don Maestro 18:11, 12. Jun 2007 (CEST)

@Mylady Namenlos: meintest Du, bevor ich den Hintergrund weggemacht hab?

@Maestro: das ist ja Sinn der Sache, sonst sieht's ja nicht echt aus ... man vergleiche mit dem Original --WiMu 18:14, 12. Jun 2007 (CEST)

Ach so.

• Beim Internet Explorer 7 ist es genauso wie beim I.E. 6. Nix geht. --Don Maestro 18:16, 12. Jun 2007 (CEST)

Wie kommt denn das und das bei euch an? --WiMu 18:18, 12. Jun 2007 (CEST)

Interessant. Aber was soll das? --Don Maestro 18:20, 12. Jun 2007 (CEST)

Mit Firefox sehen die aus wie zwei leere Uncy-Hauptseiten. --Don Maestro 18:23, 12. Jun 2007 (CEST)

Ich meine eigentlich wie's bei euch im Explorer aussieht, nicht, wie's euch gefällt^^ Das erste ist eine Beschreibung der nihilistischen Philosophie (m.E. das beste, was jemals in einem Satire-Wiki gemacht wurde ...), das zweite einfach eine leere Seite. --WiMu 18:24, 12. Jun 2007 (CEST)

Mit IE7 genauso wie mit Firefox - zwei leere Uncy-Seiten. --Don Maestro 18:25, 12. Jun 2007 (CEST)

OK, dann muss man den Hintergrund und die Menüs und das Logo und so alles über ein eigenes Stylesheet-Skin wegradieren. Ich selbst bin dazu leider zu doof. Komisch allerdings, dass die leere Seite bei denen wirklich leer ist und hier nicht (hab's genau so gemacht, wie die) --WiMu 18:29, 12. Jun 2007 (CEST)

Ach ich merk' gerade, dass bei meinem IE die Menüs auf http://uncyclopedia.org/wiki/Blank auch noch zu sehen sind ... bleibt nichts anderes übrig, als das über einen Skin zu machen. --WiMu 18:32, 12. Jun 2007 (CEST)

So, besser krieg ich's nicht hin. Hintergrunzbild und Menüleiste und so muss noch per Stylesheet weggemacht werden; im IE sieht's nach wie vor ziemlich daneben aus, aber da kann ich auch nix machen. Tipp: vernünftigen Brauser benutzen (im Firefox ist z.B. kein dämlicher Rand um die Grafiken, der Text dort, wo er hingehört und mit sehr netten und aufschlussreichen Links versehen; man sollte z.B. mal nach Stupidedia im Internet suchen lassen ... komisch, dass der kaum was findet ;-)). Gruß, --WiMu 13:22, 13. Jun 2007 (CEST)

Die Version von 9:22 Uhr ist die letzte, die auf meinem Firefox ordentlich aussah, danach ist alles verschoben ... --Äksperde 14:23, 13. Jun 2007 (CEST)

Bei mir klappt's hingegen vorzüglich. Vielleicht liegt das an den persönlichen Einstellungen des Browsers. --Don Maestro 14:26, 13. Jun 2007 (CEST)

Also, im Internet Explorer sieht's jetzt wieder ordentlich aus... --Lady Namenlos 14:27, 13. Jun 2007 (CEST)

Bei mir klappts sowohl mit Firefox als auch mit IE7 (beim IE isses aber ein Bissel ruckelig). Falls es größere Schwierigkeiten geben sollte, müsste das wohl an den Einstellungen des Browsers oder des Computers allgemein liegen (evtl. auch Systemfehler).

Bei mir in allen Browsern dasselbe Bild: Alle Texte stehen zu weit links - außer im IE, da wird es beinahe richtig positioniert. Gilt die Verwendung von Windows 98 als Systemfehler? --Äksperde 14:36, 13. Jun 2007 (CEST)

Sind die Grafiken denn richtig positioniert? Und gehen die Links (bzw. wo sind die dann? Exakt über dem Text?). Notfalls könnte man die Schrift auch in der Grafik einbetten ... aber ungern, weil das dann nicht mehr editiert werden kann. --WiMu 14:41, 13. Jun 2007 (CEST)

Ich habe mal ein Bildschirmpfoto gemacht:

Die Links befinden sich korrekt über dem Text. --Äksperde 07:13, 14. Jun 2007 (CEST)

Hm, passt eigentlich alles, nur dass das Hintergrundbild nach rechts verschoben wurde. Wenn Du willst kannst Du 'rumprobieren, ob Du das hinkriegst, aber bitte nicht einfach das Bild nach links schieben, sondern irgendwo ein <div style="position: relative;"> oder so einfügen (ich selbst kanns ja nicht machen, weil bei mir sieht's ja gut aus). Ansonsten werde ich – sobald wir endlich das update haben – das ganze Teil als imagemap bzw. als labeled image machen ... das ist viel einfacher und müsste auch bei Dir gehen, dauert aber. --WiMu 10:30, 14. Jun 2007 (CEST)

Hab' jetzt doch selbst noch einen <tag> eingefügt, vielleicht klappt's ja. Geb' dann bitte Bescheid, weil sonst mach' ich das wieder rückgängig (der Quelltext wird langsam so kompliziert, dass ich selbst nicht mehr durchblicke) --WiMu 10:55, 14. Jun 2007 (CEST)

Die jetzige Version läuft mir ohne Probleme. Dufo 17:36, 14. Jun 2007 (CEST)

Schön; mal abwarten, was der Äksperde sagt. Dann muss ich noch irgendwie das Logo und so wegkriegen ... ein entsprechendes Stylesheet hab' ich schon (funzt auch bei mir im monobook), wird aber aus irgendeinem Grund nicht geladen (obwohl ich auch einen entsprechenden Eintrag in der MediaWiki gemacht habe). Muss Nachteule sich d'rum kümmern ... --WiMu 17:42, 14. Jun 2007 (CEST)

Jetzt ist auch bei mir alles richtig positioniert! --Äksperde 07:10, 16. Jun 2007 (CEST)

Supi! Jetzt fehlt nur noch ein eigener Skin ... weiß nicht, warum das bei uns nicht geklappt hat, hab alles so gemacht wie die bei der Uncyclopedia. Aber das wird schon noch. Dann schick ich den link an die Stupi, damit die auch was davon haben :-) --WiMu 09:43, 16. Jun 2007 (CEST)

Geschafft!!! ... man lernt nie aus. Die Methode, die ich zuerst versucht hatte war wohl mit unserer MediaWiki-Version (noch) nicht vereinbar. Aber nu is' alles wegradiert. Bei mir siehts im Explorer (rechts) aber immer noch doof aus und die Animationen laufen nicht:

wie ist das bei Euch? Naja egal, ich werde jetzt mal die Stupi wissen lassen, dass ihr link zum Googlefight irgendwie fehlerhaft ist --WiMu 15:26, 25. Jun 2007 (CEST)

gesagt, getan ... hihi --WiMu 16:32, 25. Jun 2007 (CEST)

GaGA-Abstimmung (25.6.-XX.XX.07)

Neutral: da Eigennominierung *hüstel* von mir nur ein Kommentar: das ganze entstand nach einer Kontroverse in der Stupi (vgl. z.B. hier) und einiger unerfreulicher Aktionen seitens der Stupidedianer (die ich nicht näher erläutern möchte). Letztendlich war's sch***endre**sviel Arbeit und ist der erste Kamelopedia-Artikel mit eigenem Skin. IMHO: verdient hätte ich er es. --WiMu 16:29, 25. Jun 2007 (CEST)

jetzt mal ganz unabhängig von der Abstimmung: wie ich bereits hier
geschrieben habe, kann ich die Animation gerne noch entschärfen (z.B. teilweise zensieren).
Habe selbst lange überlegt, ob's nicht zu brutal ist ... 
Meinungen dazu bitte dann dorthin. --WiMu 12:27, 26. Jun 2007 (CEST)

Pro: Meinen Segen hat diese hervorragende Arbeit, wenngleich es sicherlich wieder netten Stoff abgibt, worüber sich manche Leute aufregen können, vielleicht auch wegen der "Brutalität" *g* – Letztlich finde ich persönlich es durchaus lustig und da es handwerklich eine der hiesigen Meisterleistungen ist, sollte gerade das auch gewürdigt werden! Derlei Sonderlichkeiten, vielleicht dann auch zu anderen Themen, kann die Kamelopedia noch gut gebrauchen … warten wir mal auf die nächste Wiki_Version. (Mich persönlich stört die Eigennominierung nicht und finde es gut so, schließlich geht es um das Werk!) WiKa 19:33, 25. Jun 2007 (CEST)

Pro: Ich als Einzelkind-von-reichen-Eltern-Version eines Diktators hätte so etwas nicht einmal in meinen kühnsten Träumen machen können. Der Kamelkönig 19:41, 25. Jun 2007 (CEST)

Contra: 1. Geht für mich nicht als Artikel durch. 2. Ist einfach nur brutal und nicht besonders witzig. 3. Eigenlob. --Wanderdüne 19:50, 25. Jun 2007 (CEST)

Pro: für die kreativen Verlinkungen sz^(¿?) 22:10, 25. Jun 2007 (CEST)

Contra: Mir persönlich ein wenig zu blutig. Handwerklich hingegen sicherlich beachtenswert. Witz hält sich in Grenzen, allerdings sind die Verlinkungen wirklich nett. Habe noch geschwankt, ob ich vielleicht neutral gebe, aber der gute Geschmack verbietet mir das. --Mambres 22:33, 25. Jun 2007 (CEST)

Contra: schliesse mich da ganz wanderduene und mambres an. 1. lediglich brutal und blutig 2. gegen den guten geschmack 3. nicht witzig 4. kein wirklicher artikel 5. eigenlob 6. handwerklich wirklich gut Gastkamel 12:19, 26. Jun 2007 (CEST)

Pro: Also mir persönlich ist es nicht zu brutal... Außerdem finde ich es sehr gelungen. Da sehr viel Zeit darin investiert wurde, hat es durchaus ein GaGa verdient. Und als Eigenlob würde ich WiMu's Kommentare auch nicht bezeichen. --Lady Namenlos 15:24, 26. Jun 2007 (CEST)

Pro: Nunja es ist schon brutal. Aber es ist echt kreativ und gefällt mir absolut. Außerdem: Spass muss sein (auch wenn's brutal is')! --maestro 15:41, 26. Jun 2007 (CEST)

Contra: Finde wie Mambres auch dass das weit über den guten Geschmack, für den Kamele sonst bekannt sind, hinausgeht. Aber ansonsten Respekt! Wäre durchaus GaGA-Würdig, und die Werbung ist auch witzig. Mali 19:51, 27. Jun 2007 (CEST)

Pro: Natürlich ist es Brutal, aber es ist so unglaublich kreativ, dass es den Preis verdient. --Kaymasterkay 13:04, 27. Jun 2007 (CEST)

wow, ein Stupidedianer, der das gut findet ... *freu*
ganz ehrlich: das finde ich hochanständig von Dir!!! Und bedeutet mir fast mehr, als
ein potentieller GaGa! --WiMu 13:10, 27. Jun 2007 (CEST)

• Achso, der artikel ist von dir? das ändert meine Meinung natürlich^^. Nein Spaß, der Artikel ist echt Klasse, besonders die Idee. Ich würde sowas nicht hinbekommen. Mit welchem Programm hast du die .gifs gemacht?--Kaymasterkay 13:13, 27. Jun 2007 (CEST)

• Mit unterschiedlichen (war gerade deshalb wirklich eine sch*** Arbeit). Habe mir (teilweise) frames von Youtube heruntergeladen mit einer Firefox-Extension, diese dann in Flash geöffnet, in Photoshop nachbearbeitet und dann in Imageready wieder zusammengebastellt und mit allerlei anderem Kram versehen. Ginge sicher auch einfacher ... --WiMu 13:17, 27. Jun 2007 (CEST)

• • • o.O Die Arbeit hat sich jedenfalls gelohnt. Ich weiß, dass du das nicht gerne hörst, aber dieser Humor ist eher für die Stupidedia gedacht(dann natürlich andersrum) aber ich bin jedenfalls begeistert und wenn es hier privatawards gäbe, hätte ich dir eine 1+ gegeben ;-) gibt es noch mehr aertikel dieser art?--Kaymasterkay 13:25, 27. Jun 2007 (CEST)

• Meinst Du Artikel, die eher was für die Stupi sind? Die gibt es kaum, bzw. nur sehr wenige und da fällt mir im Moment keiner ein. Artikel, mit viel Bit- und Bytespielereien und sehr individueller Gestaltung findest Du hier und hier. Da ich aber erst vor ein zwei Tagen geschnallt hab' wie's technisch funktioniert, sind's noch sehr wenige *g*. --WiMu 13:31, 27. Jun 2007 (CEST)

Pro: Naja, etwas brutal, aber sehr kreativ (v.a. die ganzen Details, z.B. Werbebanner) und technische Meisterleistung. Wutzofant (✉✍) 19:51, 29. Jul 2007 (CEST)

Pro: Ups, ich hab noch gar nich abgestimmt... jetzt aber schnell! Also... eigentlich muss man sich für so ein brutales Kamel schämen, aber wenn's nur einen Stupidedianer trifft... ;-) --W. K. Kronf 13:24, 3. Sep 2007 (CEST)

Wenn ich richtig zähle, hat der Artikel eine 2/3-Mehrheit (und mein neutral ist ja eigentlich auch 
mehr ein pro). Nachfrist dauert jetzt auch schon ein paar Monate ...
Könnte da bitte mal entweder:
a) ein Kamel das GaGa-Bapperl draufkleben, oder besser noch:
b) noch eine pro-Stimme abgeben und dann das Bapperl draufkleben, oder von mir aus
c) eine contra-Stimme abgeben, damit diese Abstimmung auch regelkonform noch weiter geht
Danke, --WiMu 13:52, 8. Sep 2007 (CEST)

 Gesagt - getan. 8 von 13 Stimmen reichen locker aus und 3 Monate sind 
 doch echt genug. Außerdem: dieses geniale Werk hat es wirklich verdient. 
 --the master 17:40, 25. Sep 2007 (CEST)

Lobhudel- und Mäkelei außer Konkurrenz

Pro: Tolle Sache, das! Ist zwar brutal, aber auch so abstrakt, daß es noch gut anzusehen ist, und von der Idee, der Umsetzung und den kleinen Details am Rande her vom Feinsten. Kompliment! ich bin am Überlegen, ob das nicht doch in einen Kasten auf der Hauptseite irgendwie zu bewerben wäre... Vielleicht mit einem kleinen Ködertext, so ähnlich wie das da... --Schachtelkamel 20:35, 19. Feb 2008 (CET)

Teaser??

Hab mir mal paar Gedanken darüber gemacht. @WiMu: Was hältst du davon:

Mein Kampf der Woche

Heutzuage ist das Leben ein Kampf. Nichts wird einem geschenkt. Auch im Internetz nicht – da schon gar nicht! Hö! Um jeden Klick wird gekämpft bis aufs Blut, da werden keine Gefangenen gemacht... schließlich gehts ja um was! Auch Kamele müssen sich dem beinharten Wettbewerb stellen, um heutzutage gut aufgestellt zu sein. Also: Auf in den Kampf!

Weitere böse Kamele oder ganz gute Artikel

Die Animation müßte bißchen kleiner, auf etwa 200 px Breite, damit das vom Platz her paßt. Und natürlich nicht die ganze Animation, ich dachte nur den Anfang, die "Fight"-Einblendung, als Loop. Ginge das? Der Text ist natürlich nochn bißchen unausgegoren, da müßte man noch etwas dran feilen. --Schachtelkamel 21:28, 19. Feb 2008 (CET)

"Meir Kampf der Woche" ... ojojoj böse aber gut, ansonsten fände ich jeweniger text, desto teaser. Warum nicht "auch diesen Woche gewinnt die Kamelo beim Googlefight" o.Ä. Und ein Standbild genügt. Oh, weja ich sollte drigendsdt ins Bett ... --WiMu 01:31, 20. Feb 2008 (CET)

"Je weniger Text, desto Teaser" wie genau hattest du dir das denn vorgestellt? Meinen (oder einen beliebigen anderen) Text kann man natürlich kürzen, aber damit der "Artikel" überhaupt in das herkömmliche Teaser-Schema reinpaßt, bräuchte er natürlich schon irgendeinen kurzen Text und irgendein Bild... finde ich... Du hattest ja selbst gesagt, daß der Artikel wohl nicht ginge für die Hauptseite; deshalb fände ich das wichtig, das der Artikel als Teaser noch ziemlich "normal" aussieht, dann ist der Witz wenn man dann draufklickt umso größer. Standbild ginge natürlich auch, aber einen ganz kurzen Loop mit der Fight-Einblendung (Schriftzug vom Anfang der Animation) fände ich auch toll; meinste nich? oder ist dir das zu unruhig oder was meinst du dazu? --Schachtelkamel 23:52, 22. Feb 2008 (CET)

Nö, könnte man schon machen, eine etxtra-Animation "Fight", aber was hältst du davon:

Website der Woche

Googlefight ist die Bezeichnung für eine unterhaltende Website, wird aber im Allgemeinen für die sich darauf befindende Benutzeroberfläche benutzt. Die Benutzeroberfläche selbst ist teils Flash-basiert und benötigt aus diesem Grund ein Browser-Plugin.

Googlefight ermöglicht es, zwei Google-Suchbegriffe miteinander zu vergleichen und stellt letztlich die jeweils erzielten Treffer pro Suchbegriff in einem Balkendiagramm dar. Die Anwendung selbst kann als unterhaltsames Spiel oder als netter Zeitvertreib kategorisiert werden ...

Weitere langweilige Wikipedia-Erklärungen oder doch lieber ganz gute Artikel

vgl.: wikipedia:de:Googlefight ... nur so 'ne Idee, ich mein wenn schon Überraschung wenn man draufklickt, dann auch richtig ... --WiMu 08:57, 23. Feb 2008 (CET)