Projekt Diskussion:Bürokratenspiel/5. Runde

§ 0: Alles muss seine Ordnung haben!

Bürokratenspiel ▪ Aktuelle Spielzüge ▪ Vorlagen ▪ Regeln ▪ Rahmenregeln ▪ Organe ▪ Vorgänge ▪ Spielkommentar

Diese Runde wurde für Beendet erklärt, da die Spielleiterposition mehr als 9 Tage unbesetzt war. Bitte nichts mehr ändern!

Moin, ich habe gerade den leisen Verdacht, dass in dieser Spielrunde gerade irgendwas schiefläuft. Es scheint da ein paar generelle Uneinigkeiten zu geben, die sich vielleicht besser sandförmchenlos klären lassen, und ich habe das Gefühl, dass da gerade ein paar Dinge auf der persönlichen Ebene ablaufen. Vielleicht sollten wir hier mal drüber reden? --J* 12:22, 12. Mär 2008 (CET)

Ja - da wäre ich dafür. Finde ich gut, dass du das mal anschneidest!

Meine Anmerkungen dazu:

• Vorher aufgestellte (selbst wenn es veränderliche sind) Regeln sollten von allen befolgt werden. Das war, trotzdem ich weiß, dass es nur ein Spiel ist, ein wenig durcheinander geraten und hat genervt.
• Wenn es kein entsprechendes Formular gibt, hatte da verzweifelt einige entsprechende gesucht und nicht gefunden, sollte man als Spielleiter das eine oder andere Auge zudrücken, wenn mal zur Hilfe ein nicht astrein passendes zur Hand ist, und das so stehenlassen und nicht sofort rügen und mit Ausschluss drohen. OK - es ist nur ein Spiel, aber was um des heiligen Kamels Willen soll das Amt eines Spielleiter, wenn vom Amtsinhaber die Regeln nicht 1:1 umgesetzt werden?
• Dann bin ich der Meinung, dass es nicht dem Gedanken von kamelopedia entspricht mit dem Ausschluss aus dem Spiel (ich weiß ich weiß es ist nur ein Spiel und es gibt wichtigere Sachen im Leben) zu drohen, wenn ein Neukamel sich noch einleben muss.
  

Also ich bin ja, schon wegen meines Alters und meiner langjährigen Erfahrung mit Menschen einiges gewohnt und darum gegen allerlei zwischenmenschlichen und persönlichen Krams abgehärtet, darum nehme ich das nicht persönlich krumm. Und darum hatte ich auch keinen Bock mehr auf den Posten (weil es gibt wichtigeres im Leben als einen virtuellen Posten in einem virtuellen Spiel)und habe die einfache und für mich leichte Form des Rückzugs gewählt. Luzifers Freund 13:12, 12. Mär 2008 (CET)

Der Spielleiter scheint mir bisher der einzige, der sich hier wirklich an die Regeln hält. Was da bisher gelaufen ist (ungenehmigte Seiten anlegen, frei erfundene Posten und Ämter, behauptete Vertretungsregelungen, Verwarnungen durch Unbefugte, "Austreten" aus Organen ohne Regelgrundlage, nicht ordnungsgemäß verabschiedete Geschäftsordnungen, wildes Durcheinander auf der Vorgangsseite, kaum nachvollziehbare Edits mangels Ordnung/Beschriftung...) ist reines Chaos und kann das Spiel meiner Meinung nach nicht tragen. Deshalb verkneife ich mir auch so lange einen Antrag nach § 3 (c), bis ich den Eindruck habe, dass das Spiel wieder geordnet läuft. Ich finde es zwar grundsätzlich begrüßenswert, dass wir in Runde 5 auch Neubürokraten haben (Abzt, Luzifers Freund), möchte Euch aber im Sinne der Sache etwas Zurückhaltung empfehlen, bis Ihr Euch etwas eingelebt habt. Ich weiß nicht, ob die Runde noch zu retten ist; für mich ist schon jetzt auch mit Mühe nicht mehr nachvollziehbar, wer jetzt eigentlich ordnungsgemäßes (d. h. gemäß der Spielregeln eingesetztes bzw. ausschließlich gemäß der Spielregeln wieder ausgeschiedenes) Mitglied ist. Im Moment wäre mein Votum Abbruch und geordneter Neustart, aber vielleicht sehe ich das auch zu drastisch. --Mambres 15:31, 12. Mär 2008 (CET)

Ich wäre auch für einen Abbruch und Neustart. Da haben wir auch die Möglichkeit, Spielprobleme sandförmichenlos anzusprechen, bevor die Runde im Chaos versinkt. Die Frage ist nur, ob nicht wenigstens den Abbruch regelgerecht herbeiführen sollten (vielleicht mit §15 (b), $4 (a)) oder ob selbst das sinnlos ist... --J* 15:47, 12. Mär 2008 (CET)

Gerade diese Diskussionsseite hat mich zu dem Schlusse geführt, dass man nicht zu schnell eine 6. Runde anfangen oder diese hier abbrechen sollte. Hier haben wir doch die Möglichkeit, alles in Teamarbeit geradezubiegen, was auf der "persönlichen Ebene" falsch gelaufen ist. @ Luzifers Freund: Sofern du tatsächlich noch weiter mitspielst, bin ich dem natürlich nicht abgeneigt, wenn du auf den Punkt bringst, was du meinst. Nach meiner Einschätzung gibt es keine inexistente Vorlage, deren Inexistenz sich störend auf deine Arbeit bis zu diesem Zeitpunkte hätte auswirken können. Deine einzigen Fehler waren (a) der, dass du eine Delegation vorgegeben hast, die zumindest ich nicht habe einsehen können, (b) deine Unaufmerksamkeit bezüglich der nicht vorhandenen Anträge von Mambres; und (c) habe ich leider beim Schreiben vergessen, es war aber auch auf deine mangelnde Erfahrung mit den Spielregeln zurückzuführen. Ich entschuldige mich, dass ich gestern so rüde war, aber ich habe diese Delegation wirklich nicht verstanden. Soweit erstmal hierzu. --Tiertrampel 16:17, 12. Mär 2008 (CET)

Gut, versuchen wir's... --J* 17:08, 12. Mär 2008 (CET)

Frage: hat er oder hat keinen Antrag auf Antrag gestellt? Ich habe nichts gefunden. Also gehe ich doch davon aus, dass er keinen gestellt hat. Und jemand sagte/schrieb mir, das steht auch irgendwo in der Regel, dass kein Antrag ohne vorherigen Antrag (UND AUCH für alle anderen Vorgänge) gestellt werden dürfe... oder? Und für die Anträge ist der Aufsichtsrat zuständig - oder? Bitte berichtigt mich, wenn ich falsch liege. Wenn es so ist, dann hat er (Mambres) keinen gestellt und das bedeutet, dass der Aufsichtsrat diesen Antrag einfordern kann.
Der Regelverstoß von Abzt war klar und das Entfernen aus dem Organ auch. Was aber nicht in Ordnung war, dass deine Rüge NACH dem Rauswurf von Abzt kam. Es hätte eine Anfrage oder ähnliches kommen müssen. Und dann dein Hinweis auf einen möglichen Rauswurf ... das war unnötig wie ein Kropf.
Das hat meine Spiellaune sinken lassen.
Und HEY! Es ist ein Spiel! Wenn ihr im Spiel austeilt, dann müsst ihr auch von anderer Seite damit rechnen. Also die Regeln habe ich sehr wohl gelesen und auch verstanden ... Als Aufsichtsrat werde ich jedenfalls nicht weiterspielen. Vielleicht in der nächsten Runde. Diese ist mir echt zu verkorkst. Auch werde ich zu den vorherigen Vorgängen im Spiel keine Stellung mehr beziehen. Erstens weil das richtige Formular dazu fehlt und zweitens weil es wohl jeder kapiert hat um was es geht. Luzifers Freund 17:36, 12. Mär 2008 (CET)

Nein, hat er nicht. Aber er hat (soweit ich weiß) auch keine anderen Anträge gestellt. Und auch wenn sich §3 (a) (nicht formlose Form) auf Anträge und andere Vorgänge bezieht, so bezieht sich §2 (b) ( Antrag auf Anträge) meines Erachtens trotzdem nur auf Anträge (siehe auch Extremkurzanleitung für Anfänger, Punkt 8).

Aber wenn Anträge gestellt werden, ohne dass eine Antrag auf Antragstellung gestellt wurde, so kann das der Aufsichtsrat schon einfordern - per Antrag beim Spielleiter auf Verwarnung oder Rüge (vergl. §14 (b), (c) ). --J* 17:53, 12. Mär 2008 (CET)