Diskussion:Sarotti-Moor: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Pro: Gute Idee und gute Umsetzung - sehr gut! Luzifers Freund 11:38, 4. Mär 2008 (CET)
Contra: Ich möchte hier nicht lange ausführen weshalb, aber es ist nicht lustig. Ich musste nicht lachen. Das Lemma ist ja noch das Beste daran... (Soll nicht heissen, dass der Artikel schlecht ist, aber ich habs einfach nicht witzig gefunden) --Cameleptor 11:21, 5. Mär 2008 (CET)
Contra: Naja, also laecheln musste ich durchaus, z.B. weil ein paar typische Floskeln und Formulierungen so sinnverdrehend eingebaut wurden. Aber der GaGA-Funke ist bei mir dann doch nicht uebergesprungen, sorry. Evtl. koennte man durch Kuerzen die Schmunzeldichte erhoehen, hab aber keine konkrete Idee. --Wutzofant (✉✍) 17:20, 7. Mär 2008 (CET)
Contra: "Hat was" is ok, aber für GaGa bei weitem nicht ausreichend. Schwer zu erklären, aber irgendwie ist die Geschichte nicht ganz zusammenhängend und dadurch verliert sie auch den Gag
(contra) |
|||
| Zeile 4: | Zeile 4: | ||
{{contra|Ich möchte hier nicht lange ausführen weshalb, aber es ist nicht lustig. Ich musste nicht lachen. Das Lemma ist ja noch das Beste daran... (Soll nicht heissen, dass der Artikel schlecht ist, aber ich habs einfach nicht witzig gefunden)|--[[Kamel:Celeptor|Cameleptor]] 11:21, 5. Mär 2008 (CET)}} | {{contra|Ich möchte hier nicht lange ausführen weshalb, aber es ist nicht lustig. Ich musste nicht lachen. Das Lemma ist ja noch das Beste daran... (Soll nicht heissen, dass der Artikel schlecht ist, aber ich habs einfach nicht witzig gefunden)|--[[Kamel:Celeptor|Cameleptor]] 11:21, 5. Mär 2008 (CET)}} | ||
{{contra|Naja, also laecheln musste ich durchaus, z.B. weil ein paar typische Floskeln und Formulierungen so sinnverdrehend eingebaut wurden. Aber der GaGA-Funke ist bei mir dann doch nicht uebergesprungen, sorry. Evtl. koennte man durch Kuerzen die Schmunzeldichte erhoehen, hab aber keine konkrete Idee. --[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] ([[Kamel Diskussion:Wutzofant|✉✍]]) 17:20, 7. Mär 2008 (CET)}} | {{contra|Naja, also laecheln musste ich durchaus, z.B. weil ein paar typische Floskeln und Formulierungen so sinnverdrehend eingebaut wurden. Aber der GaGA-Funke ist bei mir dann doch nicht uebergesprungen, sorry. Evtl. koennte man durch Kuerzen die Schmunzeldichte erhoehen, hab aber keine konkrete Idee. --[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] ([[Kamel Diskussion:Wutzofant|✉✍]]) 17:20, 7. Mär 2008 (CET)}} | ||
| + | {{contra|"Hat was" is ok, aber für GaGa bei weitem nicht ausreichend. Schwer zu erklären, aber irgendwie ist die Geschichte nicht ganz zusammenhängend und dadurch verliert sie auch den Gag}} | ||
Version vom 13. März 2008, 22:03 Uhr
| [] |
Pro: Gute Idee und gute Umsetzung - sehr gut! Luzifers Freund 11:38, 4. Mär 2008 (CET) Contra: Ich möchte hier nicht lange ausführen weshalb, aber es ist nicht lustig. Ich musste nicht lachen. Das Lemma ist ja noch das Beste daran... (Soll nicht heissen, dass der Artikel schlecht ist, aber ich habs einfach nicht witzig gefunden) --Cameleptor 11:21, 5. Mär 2008 (CET) Contra: Naja, also laecheln musste ich durchaus, z.B. weil ein paar typische Floskeln und Formulierungen so sinnverdrehend eingebaut wurden. Aber der GaGA-Funke ist bei mir dann doch nicht uebergesprungen, sorry. Evtl. koennte man durch Kuerzen die Schmunzeldichte erhoehen, hab aber keine konkrete Idee. --Wutzofant (✉✍) 17:20, 7. Mär 2008 (CET) Contra: "Hat was" is ok, aber für GaGa bei weitem nicht ausreichend. Schwer zu erklären, aber irgendwie ist die Geschichte nicht ganz zusammenhängend und dadurch verliert sie auch den Gag