Diskussion:SEKI: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Pro: Dann gebe ich auch gleich die erste Stimme ab. Für mich ein BKA (besonders komischer Artikel), außerdem gut überlegt und irgendwie schlüssig und nachvollziehbar geschrieben.
Ergo: GaGA-PRO --Kehrwoche 11:13, 16. Mär 2008 (CET)
Contra: Auf den ersten Blick hat mich der unstrukturierte Text irritiert. Das hat dann zur Folge, dass das Lesevergnügen darunter leidet. GaGA, habe ich inzwischen gelernt, stellt die höchsten Ansprüche an einen Artikel. Dieser erfüllt diese nicht Luzifers Freund 09:33, 17. Mär 2008 (CET)
Contra: WAS? GaGA? Der Artikel hier? Ich hatte schon vor der Hälfte keine Lust mehr weiter zu lesen (habs trotzdem gemacht) und das hatte ich noch bei keinem Artikel (Ausnahmen bestätigen die Regel). Das ist ein witzloses, lahmes Gelabere. Eher BA als GaGA. --Cameleptor 16:00, 17. Mär 2008 (CET)
| Zeile 9: | Zeile 9: | ||
<small>Anmerkung: Nach den ersten recht deutlichen Kommentaren habe ich den Text formal und inhaltlich ein ganz kleines Bisschen geändert. Das SEKI-Programm wird bestimmt kein GaGA mehr, egal, aber mir gefällt der Artikel grundsätzlich, dafür kann ich nichts. --[[Kamel:Kehrwoche|Kehrwoche]] 11:40, 18. Mär 2008 (CET)</small> | <small>Anmerkung: Nach den ersten recht deutlichen Kommentaren habe ich den Text formal und inhaltlich ein ganz kleines Bisschen geändert. Das SEKI-Programm wird bestimmt kein GaGA mehr, egal, aber mir gefällt der Artikel grundsätzlich, dafür kann ich nichts. --[[Kamel:Kehrwoche|Kehrwoche]] 11:40, 18. Mär 2008 (CET)</small> | ||
<small>Du solltest dich nicht für etwas entschuldigen, das deine Persönlichkeit ausdrückt. Du bist schon OK. [[Kamel:Luzifers Freund|Luzifers Freund]] 11:52, 18. Mär 2008 (CET)</small> | <small>Du solltest dich nicht für etwas entschuldigen, das deine Persönlichkeit ausdrückt. Du bist schon OK. [[Kamel:Luzifers Freund|Luzifers Freund]] 11:52, 18. Mär 2008 (CET)</small> | ||
| + | |||
| + | <small>Danke für die Blumen. Ich hoffe jetzt ist der Artikel wenigstens etwas mehr kamelopediatauglich. :) --[[Kamel:Kehrwoche|Kehrwoche]] 13:58, 18. Mär 2008 (CET) </small> | ||
Version vom 18. März 2008, 14:58 Uhr
| [] |
Die ersten 2/3 des Artikels haben mir so gut gefallen, dass ich ihn als GaGA ansehe. Mal sehen wie andere Kamele das beurteilen. --Kehrwoche 11:13, 16. Mär 2008 (CET)
Pro: Dann gebe ich auch gleich die erste Stimme ab. Für mich ein BKA (besonders komischer Artikel), außerdem gut überlegt und irgendwie schlüssig und nachvollziehbar geschrieben. Ergo: GaGA-PRO --Kehrwoche 11:13, 16. Mär 2008 (CET)
Contra: Auf den ersten Blick hat mich der unstrukturierte Text irritiert. Das hat dann zur Folge, dass das Lesevergnügen darunter leidet. GaGA, habe ich inzwischen gelernt, stellt die höchsten Ansprüche an einen Artikel. Dieser erfüllt diese nicht Luzifers Freund 09:33, 17. Mär 2008 (CET) Contra: WAS? GaGA? Der Artikel hier? Ich hatte schon vor der Hälfte keine Lust mehr weiter zu lesen (habs trotzdem gemacht) und das hatte ich noch bei keinem Artikel (Ausnahmen bestätigen die Regel). Das ist ein witzloses, lahmes Gelabere. Eher BA als GaGA. --Cameleptor 16:00, 17. Mär 2008 (CET)Anmerkung: Nach den ersten recht deutlichen Kommentaren habe ich den Text formal und inhaltlich ein ganz kleines Bisschen geändert. Das SEKI-Programm wird bestimmt kein GaGA mehr, egal, aber mir gefällt der Artikel grundsätzlich, dafür kann ich nichts. --Kehrwoche 11:40, 18. Mär 2008 (CET) Du solltest dich nicht für etwas entschuldigen, das deine Persönlichkeit ausdrückt. Du bist schon OK. Luzifers Freund 11:52, 18. Mär 2008 (CET)
Danke für die Blumen. Ich hoffe jetzt ist der Artikel wenigstens etwas mehr kamelopediatauglich. :) --Kehrwoche 13:58, 18. Mär 2008 (CET)