Benutzer Diskussion:Schachtelkamel

Dieses Kamel mag zusammenhängende Diskussionen!

Deshalb tust du ihm einen großen Gefallen, wenn du ihm dort antwortest, wo es seinen Senf fallengelassen hat. Beispiele:

Dieses Kamel hat dich in deiner Kamelbox zugesenft. Du antwortest ihm... A in deiner Kamelbox B in dieser Kamelbox C im Heiseforum D in der Diskussion deines Lieblingsarktikels Richtige Antwort: A

Du hast herumliegenden Senf dieses Kamels in einer Artikeldisk gefunden und willst deinen Senf dazutun. Das tust du... A in dieser Kamelbox B in der Artikeldisk, direkt unter dem Senf C im Artikel selbst, aber schön unterschrieben Richtige Antwort: B

Willkommen in der Herde, Schachtelkamel!

Ich begrüße dich mal im Namen aller Kamele in der Kamelopedia. Du wirst zu Beginn sicher den Eindruck haben, die Kamelopedia sei verwirrend und unübersichtlich. Keine Sorge: dieser Eindruck wird rasch abgelöst durch die Erkenntnis, dass die Kamelopedia tatsächlich verwirrend und unübersichtlich ist. Solltest du eine Frage haben, wird sie vielleicht jemand anders beantworten, ich bin erstmal wech! Wirf vielleicht mal einen Blick in die Einführung. Und im Zweifelsfall: Sei mutig! Irgendein Kamel bügelt's dann sicher wieder aus… Viel Spaß hier, und noch etwas, das mir selbst in der Kamelopedia schon oft geholfen hat: Mööepp!

nützliche Links: Hilfe • Wörterbuch • Kamel • Forum • Chat

Schachtelkamele hatten wir noch nicht … ist mal was neues, so eine Miniausgabe von Kamel, mal sehen wie es jetzt in der Schachtel klappert. Viel Spaß zunächst hier in der Wüste. WiKa 01:40, 20. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank für deine Begrüßung, was du gegessen hast...hm, gute Frage - vielleicht hast du auch einfach nur Futter geraucht? Celesterine 22:41, 20. Mär 2008 (CET)

Hehe

Also, Jungkamel: Das bezieht sich bei mir nicht auf das Alter, sondern darauf, wie eingesessen man bei der Kamelopedia ist. Von den Kenntnissen der Rechtschreibreform schließe ich nicht auf das tatsächliche Alter eines Menschen. Es gibt durchaus junge und auch alte Schreiber, die weder von der alten noch von der neuen Schlechtschreibung eine Ahnung haben...
"Danke für deine tolle, superkonstruktive Mitarbeit! Du bist mein Kamel des Jahres 2007..." Ironie, ein schönes Stilmittel.
Rote Links: Ich hatte den Artikel nicht um dich zu ärgern entrötet, sondern vielmehr mit Hintergedanken. Natürlich wird die Kamelopedia noch wachsen. Aber auf Teufel komm raus 1000 Artikel zu erstellen, ist nicht unser Stil. Dann lieber nur 10 Artikel, die wirklich lustig sind, als 200, die immer nur einen Witz enthalten. So zum Beispiel auch von anderer Seite bei Sozia beanstandet.
So habe ich beispielsweise bei Sozialhilfe gezielt um den Halbsatz verkürzt, nicht nur um den unnötigen und mMn nicht unbedingt lustigen/passenden Verweis auf Sozia zu verhindern, sondern auch um den Artikel insgesamt etwas kürzer und bündiger zu gestalten...
Wie auch immer, frohes Fest, --Makamelia 03:50, 24. Dez. 2007 (CET)

So, Kompost ist also "nicht bündig genug". Sozia hingegen ist "mager". hmmmm.... Also vielleicht ist das doch hier alles nicht meine Baustelle, wenn ichs mir so recht überlege. Was ist denn gegen einen kurzen, knackigen Artikel, der gerade neu angelegt wurde, zu sagen? Habt ihr hier noch nie was von "gültigem Stub" gehört? Die stubbausteine sind aus Wikipedia längst verwunden, nicht ohne Grund. Und Kompost ist zu weitscheifig, interessant. Wieso kann denn ein Artikel über ein virtuelles antikes, komplexes Komunikationssystem nicht etwas ausholen? Aber ich glaube, unser Humor komt so schnell nicht auf einen gemeinsamen Nenner.... Reichlich frustriert, Schachtelkamel 10:39, 24. Dez. 2007 (CET) PS Extrasenf auf der Kompostdik. Lieber ist mir übrigens, wenn Diskussionen zusamenbleiben.

Hierhin geantwortet habe ich dir, eben um mich nicht 'öffentlich' in einer Artikeldisku persönlich mit dir hin und her zu streiten und so halte ich es auch weiterhin. Vielleicht ist er nicht zu weitschweifig, aber bündiger könnte er dennoch sein. Wenn du aber nicht willst, dass deine Artikel auch von anderer Hand bearbeitet werden, stelle sie besser nicht in ein Wiki. Als ich den Artikel editiert habe, habe ich tatsächlich deine Persiflagen, die du im Nachhinein erklärt hast, übersehen. Macht nichts, hasts ja alles wieder geändert (wenn man übrigens im ganzen Text Änderungen vornimmt, ists sinnvoller direkt den ganzen Text zu bearbeiten, anstelle von allen Absätzen einzeln - spart Edits)... Ich bin tatsächlich hier um konstruktive Arbeit zu leisten, auch wenn du das nicht so empfindest und nein, ich werde keinen Artikel zu Rechnung verfassen, nur weil du einen roten Link dorthin gelegt hast. Ich schreibe Artikel auf der Basis durchdachter Ideen und nicht auf der Basis eines roten Links. Ich denke weiterhin, dass Artikel eine klare Linie und genug Witz enthalten sollten, bevor sie im Artikel-Namensraum landen, selbst wenn es dann dort nicht gleich Milliarden von Artikeln gibt. Aber das ist meine Meinung und das kann imho jeder halten, wie er will, dafür sind wir ein Wiki. Bei uns gibt es die stub-vorlage noch und wir sind eben nicht die Wikipedia. Und 1-Satz-Artikel landen bei uns eben im Glossar. Den Artikel Sozia verstehe ich einfach nicht, weswegen ich dazu auch nichts gesagt habe, aber im Allgemeinen finde ich deine Artikel gut, nicht gaga bisher, aber dennoch gut. Deswegen liegt mir eigentlich auch nichts daran mich mit dir zu streiten. Eigentlich hatte ich auch gar nicht das Gefühl dich irgendwie anzugreifen, aber du scheinst es so aufgefasst zu haben. Das tut mir dann leid. --Makamelia 14:31, 24. Dez. 2007 (CET)

Und da ich mir das gerade alles nochmal so durchlese und realisiere, dass du mir tatsächlich mehrmals vorgeworfen hast nicht konstruktiv zu sein... im Ernst? Ist denn Kritik, die sich direkt auf verschiedene Missstände bezieht nicht konstruktiv? Habe ich etwa gesagt: "Boah, Alter, du schreibst aber echt scheiße, ey!" ? Habe ich das getan? Nur weil mir direkt kein Witz für deine Artikel eingefallen ist, heißt das ja nicht gleich, dass ich unkonstruktiv bin... Nicht kontruktiv ist eher, wenn ich mir Mühe gebe und mir Gedanken über deine Tonne mache und von dir in der Disku direkt zu lesen krieg, dass du dich tierisch aufregst und dass es dir keinen Spaß macht. Wann? Wenn du kritisiert wirst? Tschuldigung, konnte das so nicht auf mir sitzen lassen... mag auch sein, dass ich zur Zeit nicht ganz so gut drauf bin, aber ich habe mich tatsächlich mit deinen Artikeln befasst und es kann ja nicht jeder so genial sein wie du... *abreg* nur um auch mal auf die Art ausfallend zu werden wie du. --Makamelia 14:45, 24. Dez. 2007 (CET)

(BK) Guckst du - ok, dann wär das ja geklärt. Aber Arbeit ist es schon, wenn man Teilreverts machen muß, und dank deinr ß-Korrekturen haste mir ja keine andere Wehl gelassen. Danke! :-) (das ist jetzt ganz ernstgemeint. Rechtschreibreform ist nicht mein Ding, geb ich offen zu!) Ein-Satz-Artikel sind mMn meistens noch nicht der Weisheit letzter Schluß, aber teilweise (hängt eben von dem einen Satz ab), ein guter, zum weiterschreiben anregender Stub. Imho leistet so ein Bautein das Gegenteil, indem er sagt: "Hier stimmt was nicht. Überlegs dir zweimal, bevor du hier was investierst, es wird wahrscheinlich gelöscht." Aber das ist hier o.t. ... Hmmmm, ok. mal sehen: Du hast vielleicht mit einigem REcht. Aber bedenke bitte folgendens: 1. Bin ich hier tatsächlich ein Jungkamel, und meine Erfahrung (aus der WP) sagt mir, daß ein solches gut daran tut, zu zeigen, daß es sich was denkt dabei, was es tut (natürlich nur, wenn das auch de Fall ist) und das im Besonderen gegenüüber Admins, die oft an akutem AGF-Mangel leiden (aus Gründen, die ich wiederum nachvollziehen kann). Insofern war ich vielleihct echt etwas scharf am Anfang. 2. : Fällt mir grad nicht ein. ;-) nix für Ungut Schachtelkamel 14:55, 24. Dez. 2007 (CET)

Dazu kann ich dir erklären, dass - genauso wie bei Humoranträgen - bei uns alle Artikel manuel gelöscht werden. Und auch einem stub-markierter beispielsweise wird eventuell, wenn sich ewig nichts dran tut, ein Bestattungsantrag angehängt und dann wird noch gewartet und es entscheiden mindestens zwei Kamele über seine Bestattung (eines, das den Antrag dranhängt und ein Treiber, der bestattet). Von gewissenhaften Treibern, und das sind wir hier eigentlich alle, wird der Artikel dann noch mal betrachtet und nur gelöscht, wenn es nichts daran zu retten gibt. Also auch ein Stub bei uns nur eine Anmerkung, die sagt, dass eben noch etwas dran getan werden muss. Folglich ist Panik absolut nicht von Nöten, wenn ein Artikel irgendetwas angehängt bekommt :-) (Wenn sich mehrere Kamele mit einem Lemma beschäftigen, dann wird es auch nicht einfach gelöscht, egal was da für ein Baustein drin ist.) Wünsch dir eine schöne Bescherung, vielleicht klappts ja doch noch mit der Zusammenarbeit... --Makamelia 15:14, 24. Dez. 2007 (CET)

P.S.: Was ist ein AGF-Mangel?

|http://de.wikipedia.org/wiki/WP:AGF Das man erstmal denken soll, daß der andere sich schon was dabei gedacht hat.] Gilt natürlichauch für Jungkamele <in-mich-geh>! Jaja, verstehe schon, was der Baustein administrativ bewirken soll, aber erstmal steht er natürlich dick und bunt rum und macht den Artikel schlecht (also rein optisch, für den Leser). Und Panik hatte ich bis jetzt noch gar keine, das kriegt man dann schon mit... Schachtelkamel 15:20, 24. Dez. 2007 (CET)

Das Wort zu Weihnachten

Ich gebe einfach mal meinen Senf dazu … mir sieht die Geschichte nach einem Ränkerücken aus. Wie wäre es denn wenn wir mal versuchen das ganze entspannt zu sehen … Schachtelkamel versucht sich durchzubeißen und seinen Stil hier durchzusetzen, ist legitim, bis andere kommen und daran herumschrauben … dass ist eben WiKi. Und unsere Makamelia meint es erfahrungsgemäß und nachweislich nur gut und hat vielleicht wegen des weihnachtlichen Jammerfestes die Nerven auch etwas blank. Wäre doch schön wenn wir uns weiterhin in einem ruhigen Ton zu diesen Dingen abstimmen … dann geht das alles viel trübsalsfreier!

Ja und über Humor, liebes Schachtelkamel, da können wir uns dann auch nochmals unterhalten … der ist nämlich für fast jedes Kamel anders … ist schon schwierig da dann immer den Mehrheitsnerv zu treffen. Bleib einfach entspannt und übe dich weiterhin in den sanften Tönen, dann liegt Dir hier mehr oder minder eine Oase zu Füßen. Und zu lautstarke Auseinandersetzungen stören eben die legendäre Ruhe in der Oase und beim Studium sattgrüner, hier verzeichneter Kamelweisheiten.. WiKa 15:02, 24. Dez. 2007 (CET)

Mach ich doch grad! :-) Durchbeißen ist übrigens üble Nachrede! Klageschrift ist eingereicht! Schachtelkamel 15:06, 24. Dez. 2007 (CET)

Bearbeitungskonflikt *arhhrr* ... Ich liebe dich, WiKa, frohe Weihnachten :-) --Makamelia 15:14, 24. Dez. 2007 (CET)

Schlaf gut...

Schlaft ihr beiden mal gut, aber morgen will ich meine Soap auf Diskussion:Birke weiterlesen können wehe, ihr vergrault euch wegen sowas gegenseitig aus der Kamelopedia, hört ihr! --Wutzofant (✉✍) 00:32, 30. Dez. 2007 (CET)

Lob und Tadel

Ich überreiche
dem Schachtelkamel
hiermit einen
großen Keks. Achener Printe
für das enharmonische Verwechseln und damit Du Deinen schweren Start hier etwas besser verdaust --WiMu 18:02, 15. Jan 2008 (CET)

Liebes Schachtelkamel, du bist noch recht neu hier und trotzdem intensiv und gut dabei, gute Arbeit, weiter so! Aber ich halte es für übertrieben, bei einem Artikel wie Lothar Matthäus vier oder drei oder so Redirects zu machen. Faustregel: Nur bei kamelisierten older veränderten Namen wie Loddamaddeus einen Redirect von dem Namen aus erstellen, den man als Normalvebraucher suchen würde. Solche Redirects wie Loddar sind unnötig. Hochachtungsvoll,--Wanderdüne 17:40, 8. Jan 2008 (CET)

hmm, ok, Punkt angekommen. Aber ein Vollnamens (Lothar M.) und ein Nachnamensredir (Matthäus) sollte doch drin sein, oder? Oder haben wir derartige Serverplatzprobleme ;) ? Danke für das Lob... *freu* Schachtelkamel 17:49, 8. Jan 2008 (CET)

PLatzmangel nicht, aber es muss halt einfach nicht sein. WIe du siehst, habe ich drei deiner Redirects gelöscht (Lothar M. und M. können bleiben) und dem Artikel ein hatwas gegeben, denn er ist echt gut! --Wanderdüne 17:50, 8. Jan 2008 (CET)

Designzeugs

'nabend,

sorry, dass ich heute nicht dazu gekommen bin, deine Baustelle zu tapezieren. Überleg' dir doch schonmal, wie du's gerne hättest. Im Angebot wäre:

„Diese Ägypter, nix kriegen die auf die Reihe, aber Rettungsboote von Lacoste...“   Kamel Kamel von Nazareth   Mööepp George W. Bush

(analog zur Hilfe ... fehlt noch ein Unterscheidungsmerkmal zwischen GaGA und HW), oder:

  Kamele auf Reisen  

GaGA Bayern Irland Hat was Atoll von Kalau ...

(so wie die GaGA-Wahl)
Sind jetzt beides erstmal nur Anregungen und müssen noch mit Bildchen, Teasern, Soundeffekten, Animationen, Sex usw. aufgemotzt werden. Morgen mehr. Nachtinachti --WiMu 23:04, 28. Jan 2008 (CET)

hmmm, ich bin Waage, kann mich schrecklich schwer entscheiden... sieht beides gut aus. Vielleicht besser die erste Variante, aber mit Aufzählungskamelen! Die hw-Geschichte hat sich mMn erledit, wenn das mit den Leselisten was wird. Dann könnte man sich hier auf die GaGAs konzentrieren. Aber die Artikel müßen wahrscheinlich noch etwas enger angeordnet werden, und es sollte Platz sein für das eine oder andere Bildchen zur Auflockerung. Danke schonmal für den tollen Service... geht ja nix über verläßliche Handwerker!! -- Schachtelkamel 03:23, 29. Jan 2008 (CET)

Stil "Hilfe" mit Aufzählung "á GaGA" ... kein Problem. Bilder, Teaser & CO ist klar, das hab' ich ja auch schon geschrieben. Aber: wenn du jetzt schon sagst, die HWs hätten sich erledigt, weil wegen Lesezirkel und so, dann lass' uns doch ersmal noch das Inhaltliche klären. Ich bin – nimm's mir bitte nicht übel – von Deiner Einteilung nicht sehr angetan. Was hat z.B. Limes (Mathematik), Mondlandung und das Kistentum gemein, dass es unter "Kamelopedia" fällt? Mir persönlich behagen "Portale" als übergeordnete Kategorien (unter die nur andere Kategorien und keine Artikel subsumiert werden) á "Geisteswissenscheften", "Naturwissenschaften", etc. besser ... --WiMu 11:48, 29. Jan 2008 (CET)

Klaro - ist ja alles noch sehr ideenhaft hier. Also die Idee meiner unterteilung war eben nicht "sachliche" Kategorien zu nehmen, aus zwei Gründen: 1. sind die hier noch sehr unregelmäßig und im zweifelsfall einfach zu dünn besetzt, hattest du ja selbst gesagt. z.B. gibts viele mathematische GaGAs und wenig musikalische (behaupt ich jetzt einfach mal zwecks Beispiel..) 2. Stattdessen wollte ich eine Einteilung nach Stil des Artikels, damit Neukamel schnell sehen kann, was es hier so erwartet an „Humorgattungen“, „Scherzartikeln“, „Witzkategorien“, nenns wie du willst. Die drei von dir genannten Artikel haben z.B. gemein, daß sie einen eher hochgestochenen, enzyklopädischen Stil parodieren. Deswegen „Kamelopedia“. Im Gegensatz zu den „Knoff-Hoff-Show“-Artikeln, die eher alltagspraktisch, Sendung-mit-der-Maus-mäßig daherkommen. Dann sind da natürlich die vielen Artikel, die sich der Kamel-Parallelwelt bedienen (Das Land der Kamele) im Gegensatz zu eher norddeutschen Artikeln (Der Mensch...). Dann gibts natürlich absoluten Nonsens (die 36 Kammern der Hei), Fäkales, Emanzipatorsiches, Demanzipatorisches usw. Das war so meine Idee; kann man natürlcih über alles reden. Der zugrundeliegende Gedanke ist: Wie präsentieren wir unsere GaGAs (und damit unsere "vorzeige-Kamelo") so, daß jeder schnell kapiert, was hieran (an diesem Projekt) gut ist? (Und derweil vielleicht nicht so schnell kapiert, was an diesem Projekt (noch) nicht so gut ist... ) Verstehste was ich meine? Kann aber auch sein, daß das alles Quatsch ist... Ich hänge da erstmal nicht mein Herzblut dran. -- Schachtelkamel 12:08, 29. Jan 2008 (CET)

Jo, jo, das mit den Humorkategorien hatte ich schon verstanden. Problem: diese Art der Einteilung wäre zwar sinnvoll, aber erstens gar nicht eindeutig (wo hört "enzyklopädisch" auf und fangen "die 36 Kammern der Shao Hei" an? Da ist doch vieles sehr subjektiv). Zudem überschneidet sich da doch einiges (ein Artikel kann ja norddeutsch und nonsens sein ... wäre allerdings bei den Portalen ebenso, weil ein Artikel ja in mehreren Kategorien sein kann sollte). Außerdem ließe sich so eine Einteilung nicht automatisieren (es sei denn, wir fügen in den Artikel – gar nicht gut – entsprechende Kategorien ein). Naja, alles noch in Schwebe. Ich werde die Tage mal ein bis zwei Portale anlegen und gucken, wie das rüberkommt. Das Layout kann man dann ja je nachdem einfach kopieren. --WiMu 12:39, 29. Jan 2008 (CET)

Mit dem Überschneiden und dem subjektiv haste recht. Aber auf der anderen Seite hatte ich - also das Maß aller Dinge ;) - beim Entwerfen und sortieren meiner Baustellenseite das Gefühl, daß das ganz zwanglos und logisch so funktioniert mit meiner Einteilung. Kannst ja mal kurz die Artikel anschauen und kucken, ob du damit kondom gehst, als erster Konsens-Test. die Seite müßte schon per Huf gepflegt werden - Kats: Ih Bäh!. Aber bei unserem momentanen Ausstoß an GaGA ist das glaub ich kein Problem. Man könnte natürlich einige Vorrangregeln definieren, z.B. daß Kamel-Artikel immer in die Abteilung Ägypten kommen, egal ob enzyklopädisch oder alltagsmäßig. Aber nicht übertreiben und wenn ein Artikel falsch einsortiert wird, erhebt halt jemand - am besten der Hauptautor - Einspruch und das Ding wird anders einsortiert. Wird bei der Wikipedia meines Wissens auch so gemacht bei EA usw. Schachtelkamel 12:53, 29. Jan 2008 (CET)

Vorlaschg (hihi ... das lass ich mal so stehen): ich lege ein Stylesheep an für das Design und so, und dann kannst Du die Artikel so sortieren, wie du das gerne hättest und ich sortiere die so, wie ich das für richtig halte (jeweils mit der gleichen Optik, weil wegen Fairness – geht auch ganz automatisch). Und anschließend lassen wir die Herde abstimmen. Werde aber jetzt erstmal die nächsten Stunden nicht können (die Chefin braucht wegen Krankheit gleich meine Aufmerksamkeit ...) --WiMu 13:00, 29. Jan 2008 (CET)

wat ? schafe im wasserfall? isch nix kapiche. :) du misch rede deutsch! aber die idee eines ideen- und sortiersystemverglichs mit anschließender kurzer meinugsbildung der herde deucht mich gut. ich hab jetzt auf Kamel:Schachtelkamel/Baustelle/Baustelle 3 mal die gagas durchsortiert, humorkategorienmäßig, und in das hilfe-desiggn einbaut. die tabelle geht halt bei langen lemmata schnell kaputt, und außerdem ist dieses layout mit rel. viel weiß verbunden. deshalb hab ich mal bei "kamele auf reisen" ein fließtext-layout ausprobiert, analog zu WP:EA. find ich persönlich am besten, platzparendsten und flexibelsten im bezug auf verschieden lange lemmata. links (oder sonstwohin, könnte man auch vom text umfließen lassen oder so...) könnte man noch ein nettes bildchen hintun.

zur systematik: (wichtiger räusperer - bei desinteresse einfach überlesen)

1. grundsätzlich ist die unterscheidung zwischen einerseits alltagssprchlichen (also knoff-hoff-show) artikeln und andererseits enzyklöppädieparodieen relativ eindeutig zu treffen mMn. ebenso wie die zwischen kamelonischen ("ägypten...") und sonstigen biographischen artikeln ("der mensch.."). hier passen auch gut satirische, politische sachen rein.
2. die beiden ziemlich großen abteilungen "kamelopedia" und "knoff-hoff-show" könte man auch noch weiter unterteilen. bei ersterer bieten sich normale wissenschaftsdisziplinen an wie geisteswissenschaft, MuWi, Naturwisseenschaft, Mathe, Philosophie (Kleinschreibung ist doch scheiße, merk ich grad) usw. Bei letzterer könnte man zwischen technologie-orientierten Texten und z.B. reportage-artigem unterscheiden.
3. Die Abteilungen "Naturartikel" und "Kamele auf Reisen" sind von ihrer Einordnung her so klar, daß man sie den anderen Abt. "überordnen" kann, also z.B. sowohl "wisssenschaftliche" Tiertexte wie "Bisonratte" also auch das Mammut Umdenisnedschad kann man da gut reinpacken. so werden die anderen Abteilungen auch etwas kleiner.s
4. Ich bin überrascht, daß es hier GaGA-mäßig so wenig eman- und demanzipatorisches gibt! die Abteilungen hale ich aber trotzdem für sinnvoll... können ja vielleicht noch wachsen.

Kannst ja mal deine Meinung dazu äußern, wenn du Bock hast.Aber man kann das ganze ruhig entspannt ngehen, denk ich. Wir wollen ja nicht die herde totdiskutieren... :) Grüße Schachtelkamel 15:12, 3. Feb 2008 (CET)

sorry, hab' das jetzt erst gesehen. Mit dem Design-Zeugs scheinst Du ja mittlerweile klar zu kommen ... weniger Arbeit für mich *g*. Was mir persönlich so an Einteilungen vorschwebt wäre mit vielerlei Umwelzung verbunden (Gröbsteinteilung in Namensräume, dann Portale als Überkategorie in den Artikeln, eine vernünftige Bildbeschreibungsvorlage mit diversesten Kategorien nach benutzter Software, Lizenz, Quallen, usw.) Das leg' ich jetzt vorerst mal auf Eis, weil ich an anderen Baustellen beschäftigt bin. Mach' doch einfach mal so weiter. Bei technischen Fragen kannst Du mich gerne kontaktieren. Grüße, --WiMu 12:02, 4. Feb 2008 (CET)

Hm... Ich habe mir jetzt hier nicht alles durchgelesen, aber ich habe mir Kamel:Schachtelkamel/Baustelle/Baustelle 3 angeschaut. Ich muss leider sagen, dass das so gar nicht mein Fall ist. So eine Einteilung ist sehr subjektiv - sowohl von der Art der Themeneinteilung als auch auch von der Zuordnung her. Von meiner ganz persönlichen Warte aus vermindert diese Einteilung die Übersichtlichkeit, während sie nach Deiner inneren Logik erhöht wird. Darüberhinaus bin ich so wie so nicht so sehr dafür, die GaGA's allzu sehr hochzuhalten. Es beteiligt sich hier nur nahezu immer die gleiche Handvoll an der Wahl und der Insiderhumor hier geht nicht immer mit dem, was in der bunten Welt "draußen" abläuft, Hand-in-Hand. Andersherum gibt es hier einige Perlen inmitten des Chaos, die niemals einen Orden ernten werden. Ich bin nicht gegen die GaGA-Wahl (die Kategorie adelt und kann ein prima Ansporn zum Artikelflottmachen sein kann), aber ich empfinde es als nicht gerechtfertigt, so viel Aufhebens darum zu machen. Es gibt hier auch eine Welt jenseits von GaGAs. <- Das muß die liebe 8-D gewesen sein... --Schachtelkamel 21:56, 18. Feb 2008 (CET)

OK, verstehe. Klar ist das subjektiv; hatte WiMu ja auch bemängelt. Ist halt die Einteilung, die sich mir aufdrängt. Ich wollte das auch gar nicht gottweißwie in den Mittelpunkt stellen, sondern nur anstatt der Kategorieübersicht verlinken, damit man da gerade als Neukamel schneller nen Kopp dran kriegt. Aber ist vielleicht doch nicht so ne gute Idee und ich leg mich deswegen bestimmt nicht mit der ganzen Herde an ;-) Danke auf jeden Fall für deine Meinungsbildung und -äußerung. --Schachtelkamel 21:56, 18. Feb 2008 (CET)

Wenn sich hier wer mit Dir anlegen will, dann sag mir Bescheid! Dann hau ich dem aber die Höcker platt! ;-) --8-D 21:58, 18. Feb 2008 (CET)

Hoi, mein eigener Boddigart! Hach, Emanzipation ist doch was tolles :-D --Schachtelkamel 22:01, 18. Feb 2008 (CET)

Kaperfahrt oder Königsberger Klopse mit Kapern

Da habe ich mir tatsächlich einen Klops geleistet. Den hast du ausgebügelt, Danke. Ich muss aber zu meiner Verteidigung schreiben, dass der in der Hat-was-Kategorie gelistet war - wie und warum det wees ick ooch nich. Na ja, passiert ist passiert.

mit freundlichem mööep --Karamellkamel 14:06, 3. Feb 2008 (CET)

es sei dir verziehen...

 ♪♫♪♪♫♪♫♫♪♫♫♪♫♫♫♪♫
wer will mit uns auf kaperfahrt fahren
müssen mäner mit bärten sein
(wieder holen ! )  ♪♫♪
jan und hein und klaas und pit...
die haben bärte, die haben bärte!
(hol wieder!) ♪♫♪
die haben bärte, die fahren mit!

laß uns fürder- und weiterhin herrenlose hatwasse kapern! auf fette beute... hat ja echt was die maumauerei! Schachtelkamel 14:26, 3. Feb 2008 (CET)

ich hab mich zwar heute rasiert (is’ ja Sonntag) aber ich fahre mit. Ahoi!

und immer eine Handbreit Wasser unter’m Kiel...Wüstenschiff:KaramellkamelKaramellkamel 15:34, 3. Feb 2008 (CET)

Hi Schächtelchen!

Lesezirkel = Tolle Sache! :-) Was ist mit excellenten Artikeln? "Darf" ich da auch welche empfehlen? Und was ist mit eigenen Artikeln, die ich für besonders gelungen halte? Hat was war ja bisher nur für fremde Artikel gedacht. Liebe Grüße, --8-D 21:39, 8. Feb 2008 (CET)

Hallo 8-D :-D ! Tja, also erstmal "darfst" du natürlich in deinem eigenen Bau einschließlich Lesezirkel alles. Wär ja noch schöner. Es ist nur so, daß die Lesezirkelsache mit dem hatwas-Baustein zusammenhängt. Also ich würde mir wünschen, daß nur gehatwaste Artikel verlesezirkelt werden, damit der Leser auch wieder "zurück" findet, wegen dem Baustein. Wenn du einen deiner Meinung nach guten Artikel deswegen erstmal hatwassen mußt, dann: its not ä back, its ä fietscher! ich find nämlich, daß wir hoffentlich mehr als 200 brauchbare Artikel haben... GaGAs würde ich aber nicht unbedingt verlesezirkeln, weil die über die Hauptseite (Artikel der Woche usw.) schon genug Aufmerksamkeit bekommen. Es geht also um den "Mittelbau" (wichtig guck), wenn du so willst. Wie das mit Eigenproduktionen ist, muß letztlich jeder selbst wissen. Mach ich mir auch schon Gedanken, um das Thema... ;) Wenn du rechtschaffen stolz bist bist auf das eine oder andere deiner Werke, warum nicht? Übrigens, und ganz im Vertrauen gesagt: Ich find deine Ergänzungen in "Veganer" ganz gut... :-) Also, ich bin gespannt! lg Schachtelkamel 22:00, 8. Feb 2008 (CET) PS überigens stimmt das nicht so ganz mit hat was nur für fremde Artikel, glaub ich. Moment, mal gucken... nöö, stimmt nicht!

Irgendjemand hatte mal einen eigenen Artikel gehatwast, da kam gleich der Ältestenrat und hat das rückgängig gemacht. Das wird hier ganz streng gehandhabt und gilt imho als POV (vorsicht Schleichwerbung). DAS ist überhaupt die Idee... ;-) Vielleicht hatwast das dann wer anders und ich bin fein raus! Und trotzdem taucht dann mein Name auf - TOLL! --8-D 22:20, 8. Feb 2008 (CET)

lol, Ältestenrat! der war gut... Steht aber anders drin... Wenn Du glaubt, ein Artikel sei ganz gut, auch wenn es Dein eigener ist, mit dem Du Dir viel Mühe gegeben hast, dann schreibe darunter... Naja, wie auch immer. Ansonsten guckstu hier!!!!!!1!11 :-D Ich linke schon immer in Diskus auf imho, tue also was ich kann. Da besteht glaub ich Con Sens'... lmao Schachtelkamel 23:13, 8. Feb 2008 (CET)

Vorlagen

Ich werde die von mir verteilten Sticker signieren - sicher - kein Problem. Vielleicht sollte unter "Vorlagen" ein expliziter Hinweis rein, dass die Bapperl UNBEDIGT signiert werden MÜSSEN. denn so war es mir nicht ganz klar, dass die von mir begründet und signiert werden müssen. Dort steht ja nicht expilzit, dass man es muss. Wer einem da die Dinger verpasst hat, sieht ja jeder unter "Versionen/Autoren" (glaube ich). Was ich auch wichtig fände ist, einen Hinweis, wer, was wann darf. (Wann ist ein Artikel "Sandsturmgefährdet"?) Denn viele sind wirklich so mager - zwar witzig aber mager und andere naja - es fehlen einfach genaue Kriterien welcher Artikel was wann ist. Also der kleine Kamelaward zum Beispiel ist ja nicht für Artikel sondern für Autoren. Das wusste ich auch nicht. Also unter "Wegweiser" oder unter den Punkten die man als neuer beachten muss, sollte so etwas auch stehen.

• Was fehlt sind genaue Kriterien für Neukamele, was die dürfen und was nicht.
• Genaue Kriterien, wann welcher Artikel was ist. So steht dort immer " ... wenn du findest, dass ... dann Vorlage:Beispielxyz". So ist das immer subjektiv. Und Subjektivitäten kann man IMMER streiten.

Lange Rede kurzer Sinn: Ich werde die Dinger nachsignieren (oder rausnehmen) und mich zukünftig zurückhalten und das dann anderen erfahrenen Kamelen überlassen. Luzifers Freund 09:35, 16. Feb 2008 (CET)

Also "müssen" müssen die gar nicht singniert werden; es geht nur darum, daß die Treiber beim Abarbeiten der Antrage dann schön schnell sehen können, welcher Artikel wann dran ist. Und außerdem kann man in einem Satz mal eben begründen, was denn genau an dem Artikel nicht gut sei. Das führt auch zu mehr Diferenzierung. Aber du hast schon recht, die verschiedenn Hilfe- und Anleitungsseiten sind hier teilweise recht gut versteckt bzw. nicht da, wo man sie erwartet. Die Qualitätssicherungsseite die ich die verlinkt habe, habe ich auch relativ spät erst gesehen. Anosnsten gibt es hier eigentlich keine Arbeitsteilung Jung/Altkamele, also darfst du im Prinzip alles, was normalkamel eben darf. kleine Fehler machen alle am Anfang, und dann wird man von einem netten Onkel eben mal eingewiesen; ist alles nicht schlümm. Also übertreibs nicht mit der Zurückhaltung ;) --Schachtelkamel 10:56, 16. Feb 2008 (CET)

Nein nein. Das mit der Zurückhaltung war nur eine momentane Trotzreaktion eines Jungkamels. Schon klar, dass meine Stempelmania erstmal Fragen aufwirft. Aber gestern hatte ich irgendwie zuviel bekommen, als ich mich via "zufälliger Artikel" durch die Kamelwüste herumtrieb. Nachdem ich zum vierten oder fünften Mal zufällig (Zufällige Artikel eben) auf Artikel gestoßen war, die nur aus maximal vier oder fünf Sätzen bestanden, dachte ich nur "He, da ist doch viel mehr drinnen!" Alleine der "Artikel" über Seemansgarn gäbe viel her. Und das scheint ein echtes Problem zu sein: Artikel werden angefangen und liegen dann brach. Schade eigentlich - aber um die Kamelopedia alleine retten zu wollen ist mein Helfersyndrom nicht ausgeprägt genug. Na ja - und dann habe ich zum Mittel "Vorlagen" gegriffen. Ich denke bei einigen sieht man es schon, dass der betreffende Artikel dünn ist und mehr Speck auf den Rippen vertragen (und auch Speckpotential hat)könnte. Bei anderen hätte ich einen Grund dazu schreiben könne, aber das war mir in dem Moment auch egal. Werde ich aber nachholen. Luzifers Freund 22:19, 16. Feb 2008 (CET)

Hi Schachtelkamel! Ich habe es gesehen. Also direkt unter dem Löschantrag IMMER (Luzifers Freund 15:55, 17. Feb 2008 (CET))und unter den anderen eingefügten (Lösch und so weiter) Vorlagen auch.
Wenn es nicht ersichtlich ist (wenn er zum Beispiel nicht zu kurz ist) mit kurzer Begründung? Luzifers Freund 15:55, 17. Feb 2008 (CET)

Ja das muss Kamel erst mal lernen. Denn nichts ist schwieriger zu lernen als nonverbale Regeln, bzw. interne Regeln, die man erst mit der Zeit erfährt. Luzifers Freund 16:07, 17. Feb 2008 (CET)

Auslagerung Diskussion aus Box-Hodriga

Moin-PS: In deinem "Dieses Kamel mag zusammenhängende Diskussionen" Bapperl fehlt noch der Eintrag: Dieses Kamel hat dich in einer fremden Kamelbox zugesenft. Du antwortest ihm...

Hab ich auch nicht persönlich genommen ;-) und ja manchmal ists auch langweilig...

Deine Statistiken find ich gaaaaanz toll, ich liebe die Dinger nämlich (auch wenn man überhaupt gar nichts damit anfangen kann, vielleicht auch deshalb...). Ich hab zwar keine Ahnung, wie ich zu der Ehre deiner spezielle Erwähnung gekommen bin, aber natürlich fühle ich mich aufs Äusserste geschmeichelt, gebauchpinselt und mit Honig eingeschmiert.... Kameloid 02:30, 20. Feb 2008 (CET)

Um ehrlich zu sein, das hat einfach den Hintergrund, daß Dufo bei der letzten Aktualisierung das auch so gemacht hatte mit einem Beispielkamel, das gerade so am unteren Ende der Wahrnehmungsskala rumdümpelt :-P die Idee fand ich gut und hab das übernommen. Hab dich schließlich schon genug lobgehudelt... --Schachtelkamel 11:16, 20. Feb 2008 (CET) PS du machst das schon richtig mit den zusammenhängenden Diskussionen...

Naja was soll ich sagen, dann arbeite ich eben weiter und ruhe mich nicht auf den Lorbeeren aus :) Kameloid 16:11, 20. Feb 2008 (CET)

Verschiebung Der Onkel & K-m-L‎

Öh, hab ich was falsch gemacht, aus der History bin ich nicht schlau geworden? Kameloid 02:17, 28. Feb 2008 (CET)

Jupp. Du hattest die Kamele auf ihrer "Kamel"-Seite anstatt ihrer Disk (Box) begrüßt. Hab das verschoben und den dabei entstehenden Redirect geleert, damit die Kamelseite wieder annähernd frisch ist. (und hab dabei auch wieder Scheiße gebaut) is nich so wild. g'Nacht Schachtelkamel 02:20, 28. Feb 2008 (CET)

Danke und gut Nacht Kameloid 02:23, 28. Feb 2008 (CET)

Danke

Wollte mich nur für die Rückgängigmachung bedanken in der Diskussion vom Artikel Regenbogen. Leute gibt's ... Luzifers Freund 18:52, 28. Feb 2008 (CET)

Keine Ursache... War ja schnell aledicht :-) --Schachtelkamel 19:26, 28. Feb 2008 (CET)

Bürokratenspiel - Zentralrat

Es wäre sehr nett, wenn du endlich mal auf der Vorgangsseite vorbeischauen würdest - dort liegen mehr unbearbeitete Akten als es Sandkörner in der Wüste gibt.--Abzt 16:30, 29. Feb 2008 (CET)

Wat? --Schachtelkamel 16:31, 29. Feb 2008 (CET)

Projekt;Adventure

Moin, ich wollte nur sagen, dass ich mal versucht habe dein Adventure-Spiel zu meistern und bin natürlich ständig auf die Schnauze gefallen, ist aber echt toll! Machst du da nicht mehr weiter? Oder ists fertig? Kameloid 00:06, 1. Mär 2008 (CET)

Da kann ich nur wiederholen: Wat? :-) Ist heute der Tag der rätselhaften Beiträge in meiner Kamelbox? Neee, Adwäntscher hab ich meinen Huf (noch) nicht reingesteckt... und bei den Bürohengsten war ich auch noch nicht. So. Aber ich wünsche euch allen einen guten Abend!! --Schachtelkamel 00:10, 1. Mär 2008 (CET)

Ich glaube, ich muss mir was anderes zu Rauchen besorgen, das Zeug tut mir nich jut, Sry Kameloid 01:17, 1. Mär 2008 (CET)

John Cage und Finale und so

wenn Du Lust hast, schick ich dir die entsprechenden Dateien per Email (nebst Erklärung), dann kannste auch ein paar Notenbausteine bauen (Pfotoshop wäre allerdings von Nöten) ... --WiMu 20:18, 3. Mär 2008 (CET)

Ja, gerne! Ich kann allerdings nicht garantieren, daß ich was beisteuern kann... Ich müßte eigentlich dringend nicht-kamelisches a) am Computer allgemein und b) auch und im speziellen mit Printmusic unternehmen... Wenn ich jetzt auch noch anfange, für die Kamelo zu komponieren, dann wär das glaub ich ein ganz schlechtes Zeichen, so allgemein und so... Also, wenn ich mirs recht überlege: Danke, aber nein. :-) (hab gesehen, du hast dich mal aus Selbstschutzgründen anbinden lassen. Find ich sehr lobenswert... Odyssues und die Sirenen und so...) --Schachtelkamel 00:10, 4. Mär 2008 (CET)

Schade :-( ... jaja, die Sucht ... --WiMu 17:43, 4. Mär 2008 (CET)

Deine Diskussionsbeiträge in Diskussion: Suppenhengst

Also gut, in der Sache hast du natürlich Recht, aber meinst du nicht, das hättest du etwas netter ausdrücken können!? --Wutzofant (✉✍) 15:46, 9. Mär 2008 (CET)

P.S.: wo ich die letzten paar Einträge auf deiner Seite gesehen hab, dachte ich einfach, ich tu dir mal noch mehr verwirrendes Zeugs drauf. Nein, es hat wirklich keinerlei tiefere Bedeutung. Es sollte nur bizarr sein. Hab heute einen Fünferpack Clowns gefrühstückt.

P.P.S. Achso, ja, weshalb ich eigentlich hier bin: danke wegen eben. Schnelle Rehaktion.

Wieso? Was war denn an der Suppenhengst-Aktion diskutabel? Hab nur die Policy von KP:SG konsequent umgesetzt: Revert aller Suppenverwandten Thematiken ohne Ansehen von Autor oder Sinnhaftigkeit, da davon auszugehen ist, das das eh alles Suppensocken vor derselben indefinit gesperrten Person sind, die ihr KP:RTL endgültig verwirkt hat und zu lebenslänglicher gemeinnütziger Trollerei zum Zweck der Beseitigung des bestehenden Überhangs an Kameltreiber-Unterstunden verurteilt wurde. --Schachtelkamel 16:03, 9. Mär 2008 (CET) PS Gern geschehen; man nennt mich auch das Hexerkamel: Das Kamel, das schneller zieht als sein Schatten!

Guckst Du

Kamel_Diskussion:WiMu#2_kleine_Fragen und v.a. Kamel:WiMu/Baustelle/Baustelle_3 --WiMu trinkt ™ 13:00, 12. Mär 2008 (CET)

Diskussion Der Letzte macht das Licht aus

Nun bin ich aber total verunsichert. Irgendwo habe ich gelesen, dass in einen Artikel keine direkte Anrede hineingehört. Denn es ist ja ein Lexikondingsbumms und keine Zeitung - oder so ähnlich. Er ist ja nicht schlecht, das meine ich ja nicht. Nur, dass ein Artikel ein Artikel ist, wenn er bestimmte Anforderungen erfüllt. Und das ist nach meiner Meinung kein Artikel. Auch wenn ich noch relativ neu bin, habe ich schon mehrere gesehen, die, keine Ahnung mehr wohin, aber verschoben wurden, weil sie eben keine Artikel waren bzw. die Form eines Artikels nicht erfüllten. Oder bin ich da total falsch? Luzifers Freund 17:55, 17. Mär 2008 (CET)== Diskussion Der Letzte macht das Licht aus== Nun bin ich aber total verunsichert. Irgendwo habe ich gelesen, dass in einen Artikel keine direkte Anrede hineingehört. Denn es ist ja ein Lexikondingsbumms und keine Zeitung - oder so ähnlich. Er ist ja nicht schlecht, das meine ich ja nicht. Nur, dass ein Artikel ein Artikel ist, wenn er bestimmte Anforderungen erfüllt. Und das ist nach meiner Meinung kein Artikel. Auch wenn ich noch relativ neu bin, habe ich schon mehrere gesehen, die, keine Ahnung mehr wohin, aber verschoben wurden, weil sie eben keine Artikel waren bzw. die Form eines Artikels nicht erfüllten. Oder bin ich da total falsch? Luzifers Freund 17:55, 17. Mär 2008 (CET)

Also das mit der direkten Ansprache gitl in erste Linie bei Wikipedia. Da sollen z.B. sogenannte How-To-Artikel vermieden werden mit "Man nehme" oder sowas.... Aber diese Stilrichtlinien gelten hier mMn nur bedingt. (Habe ich übrigens auch hier schon als Kommentar zu deiner Stimme geschrieben ;-) Es hängt eben davon ab, welchen Stil ein Artikel hier anschlägt. Wir haben hir ja ncht nur Lexikon-Parodien; find ichauch gut so. Es gibt GaGAs im Stil von Schulaufsätzen Bibel, Annocen AK-47, völlig delirierendes Padre Amaro, jede Menge "how to" Hilfreiche Tipps zur Folterung mit Porno-Point und unendlich viel anderes. Pseudo-Enzyklopädisches ist hier also serh wichtig, aber nicht der alleinseligmachende Weg zur Gnade... Was mit der ernstgmeinten Kritik "kein Artikel" gemint ist, ist meistens das der Txt nix mit dem Lemma zu tun hat, also das Lemma nicht rklärt wird. Da sind Wiki- und Kamelopedia sich einig (mMn), daß das in jedem Fall sein muß. Also der Autor mußklar machen, warum er DIESEN Text unter DIESEM Lemma schreiben will. Hier Z:B: IST DAS GUT GELUNGEN (ENTSCHULDIGE DIE SCHEIEREI MEINE TASTATUR SPINNT::: UND DESHALB MACH ICH JETZT SCHLUSS UND UNTERSCHREBEN KANN ICH AUCH NICHT :_( SCHACHTELKAMEL

Ja aber - (kein guter Stil ich weiß - ein "ja aber" ist leicht plattzumachen) gibt es denn nicht auch mal Artikel, die keine sind und (ich weiß jetzt nicht mehr wohin)verschoben werden weil sie keine irgendwie Artikel sind? Noch mal: ich finde den Dings ja nicht schlecht - das nicht! Aber irgendwie - ach ich weiß auch nicht finde ich ist das irgenwie kein richtiger Artikel für den Artikelraum. (oder war es der Namensraum?)aber OK ich beuge mich dem älteren Kamel. Luzifers Freund 20:42, 17. Mär 2008 (CET)

*ja aber plattmach* du meinst vielleicht sowas wie das da? Naja, also (immer meiner Meinung nach, andere Kamele sehen das vielleicht anders) ein Artikel muß hier z.B. mindestens irgendwie gebliedert und etwas verlinkt sein, sonst ist er kein Artikel, sondern eine Textwüste, wie in dem Fall. Weil aber paar gute Ideen drin sind, hab ich das in die Schmiede verschoben. Das verstehe ich z.B. unter "kein Artikel". Muß nicht unbedingt heißen "kein Lexikonartikel" - dann könnten wir hier gleich die Hälfte löschen... verstehst? Ebenso z.B. das da: kein Artikel, weil 1. kein Lemma, kein Mensch sucht das unter dem Wort UND es hat gar gar keinen Wortwitz 8das Lemma jetzt) 2. ) Kein in sch logischer Zusammenhang des Textes, z.B wieso Tuvalu? 3. ) keine "Relevanz", also kein allgemein verständlicher Humor, und kein Humor überhaupt. (da das hier ein HUMORwiki ist, ist bei uns Humor, das was in der Wikipedia z.B. die berühmte Relevanz ist... sind aber alles nur meine 2 Pfennige) --Schachtelkamel Mach mit! 22:11, 17. Mär 2008 (CET)

OK. Ein Artikel muss in einer bestimmten Form geschrieben sein. Nicht das Thema (oder Lemma wie man hier sagt) ist entscheidend, sondern die Form wie etwas geschrieben wird. Humor/Comedy/Satire etc. klammere ich mal aus, weil ich davon ausgehe, dass wir darüber nicht diskutieren müssen. Möglich sind dann Redewendungen und andere Worthülsen (gibt es den eigentlich schon? Beim Schreiben kommen mir immer Ideen ...). Sehe ich das so richtig? Luzifers Freund 09:02, 18. Mär 2008 (CET)

Möglich ist alles, solange es vor allem witzig ist. Wenn es witzige und originelle Worthülsen sind, warum nicht? --Schachtelkamel Mach mit! 13:29, 18. Mär 2008 (CET)

OK. Hab ich verstanden. Luzifers Freund 13:55, 18. Mär 2008 (CET)

Neutrale Stimmen

So, ich hab jetzt dazu einen Fred eröffnet. Wäre schön, wenn Du Dich trotz Deiner Abneigung zu diesem Thema dazu durchringen könntest, dort Deinen Senf abzugeben. Ich hab' mich bemüht alles so objektiv wie möglich darzustellen. Lass Dich aber nicht davon abhalten, das ein oder andere umzuformulieren, wenn's Dich stört. Grüße und bitte nicht haun ... --WiMu 14:09, 20. Mär 2008 (CET)

Watschenausteilen

Schau mal, ich hab mich mal an einem Artikel versucht. Ich wollte nicht, dass er dann krampfhaft lustig wird, deswgeen habe ich ihn klein gelassen. Könntest du ihn dir mal anschauen und mir sagen, ob das so in Ordnung ist? ;-) Celesterine 00:22, 21. Mär 2008 (CET)

habs mir mal durchgelesen... Naja, als Anfang ist das sicher ein Anfang :-) Kann aber noch zulegen,der Artikel! z.B. andere Bedeutungen von Watschen "austeilen", z.B. Im uhrzeigesinn, zufällig, je nach Reichweite... Oder lies dir mal die anderen Ideen zu dem Thema hier durch und überleg dir, ob deine Pointen nicht genauso oder etwas ähnlich in einen schon bestehenden Artikel passen! Schau mal bei Ohrfeige, da gehts schon los!... Oder du verbayerst der ganzen Artikel noch mehr, da wär auch ne Idee. bist a Bayer? --Schachtelkamel Mach mit! 00:43, 21. Mär 2008 (CET)

Nein leider, bin Wienerin ;-)) Celesterine 11:15, 21. Mär 2008 (CET)