Diskussion:WYSIWYG: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Contra: Wie ich oben schon sagte, für mich ist das in der bisherigen Form kein GaGA-Artikel. --Kehrwoche 19:45, 21. Mär 2008 (CET)
Contra: Konnte auch nicht Lachen. Die Idee ist ganz nett, aber als MeToo einzustufen. Aber das ist nur meine bescheidene Meinung als Jungkamel --kann lesen, du Kamel 20:43, 21. Mär 2008 (CET)
Pro: natürlich bin ich ein fan des wurstbrotes. --Wanderdüne 13:06, 22. Mär 2008 (CET)
Contra: Nee, echt nicht! Viel zu viel privathumor, oder eben gar kein Humor... Das bairisch ist ganz nett, aber GaGA? nee.--Schachtelkamel Mach mit! 13:41, 22. Mär 2008 (CET)
(Contra) |
(→Frage:: cönträ) |
||
| Zeile 26: | Zeile 26: | ||
{{pro|natürlich bin ich ein fan des wurstbrotes.|--[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 13:06, 22. Mär 2008 (CET)}} | {{pro|natürlich bin ich ein fan des wurstbrotes.|--[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 13:06, 22. Mär 2008 (CET)}} | ||
{{contra|Nee, echt nicht! Viel zu viel privathumor, oder eben gar kein Humor... Das bairisch ist ganz nett, aber GaGA? nee.--[[Kamel:Schachtelkamel|Schachtelkamel]]<small> [[Kamelopedia:Lesezirkel|Mach mit!]]</small> 13:41, 22. Mär 2008 (CET)}} | {{contra|Nee, echt nicht! Viel zu viel privathumor, oder eben gar kein Humor... Das bairisch ist ganz nett, aber GaGA? nee.--[[Kamel:Schachtelkamel|Schachtelkamel]]<small> [[Kamelopedia:Lesezirkel|Mach mit!]]</small> 13:41, 22. Mär 2008 (CET)}} | ||
| + | {{contra|Ein brauchbarer Witz im ersten Absatz, der Rest ist einfach nur Geschwurbel.|[[Kamel:Sockenzombie|sz]]<sup>[[Kamel Diskussion:Sockenzombie|(¿?)]]</sup> 13:52, 22. Mär 2008 (CET)}} | ||
Version vom 22. März 2008, 13:52 Uhr
Achtung: Das Artikelchen ist eine Textspende aus dem Wikipedia Projekt, der ursprüngliche Autor mit sämtlichen Copyrights war ein gewisser p3EE04572.dip.t-dialin.net (komischer Name wenn Ihr mich fragt!)
WYSIWYG in Wikipedia : [1]
- Die obskuren ähnlichen Abkürzungen dort lassen sich doch bestimmt auch noch kamelopedisieren, oder? Kamillo 08:21, 29. Jun 2006 (CEST)
GaGA Abstimmung vom 29.6.2006 bis 2.7.2006
- Nette Idee gut ausgeführet. Unbedingt fördernswert. pro Kamillo 08:18, 29. Jun 2006 (CEST)
- neutral und zwar so lange bis mir jemand den Sinn oder Unsinn dahinter verdeutlicht... GOTT 15:46, 1. Jul 2006 (CEST)
- Neutral: Der Artikel ist nicht übel, doch fehlt mir da die Veranschaulichung dessen, was nicht WYSIWYG ist. --Moonboy 21:09, 1. Jul 2006 (CEST)
- pro - ich hab gelacht C 80.133 PO 19.204 03:32, 2. Jul 2006 (CEST)
- Heute aus Archiv hier eingeschleppt. WiKa 21:52, 28. Mai 2007 (CEST)
Frage:
Wieso ist WYSIWYG eigentlich ein GaGA-Artikel? Klar, er wurde gewählt, aber ist das GaGA auch nach heutigen Kamelo-Ansprüchen noch gerechtfertigt? Ich will den Artikel bestimmt nicht schlecht machen, aber als GaGA sehe ich ihn ehrlich gesagt nicht so ganz an. --Kehrwoche 13:11, 19. Mär 2008 (CET)
- Ich habe mir den Artikel gerade noch zweimal durchgelesen, aber ich finde, er ist nicht GaGA. Den GaGA-Status würde ich daher gerne überprüfen lassen. Ich hoffe das ist ok und niemand köpft mich jetzt deswegen. --Kehrwoche 19:45, 21. Mär 2008 (CET)
| [] |
Contra: Wie ich oben schon sagte, für mich ist das in der bisherigen Form kein GaGA-Artikel. --Kehrwoche 19:45, 21. Mär 2008 (CET) Contra: Konnte auch nicht Lachen. Die Idee ist ganz nett, aber als MeToo einzustufen. Aber das ist nur meine bescheidene Meinung als Jungkamel --kann lesen, du Kamel 20:43, 21. Mär 2008 (CET) Pro: natürlich bin ich ein fan des wurstbrotes. --Wanderdüne 13:06, 22. Mär 2008 (CET) Contra: Nee, echt nicht! Viel zu viel privathumor, oder eben gar kein Humor... Das bairisch ist ganz nett, aber GaGA? nee.--Schachtelkamel Mach mit! 13:41, 22. Mär 2008 (CET)