Datei Diskussion:Fußballtrikot.jpg: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 5. April 2008, 16:38 Uhr

Wie genial!!! --the master 15:00, 18. Nov 2007 (CET)

THX *freutmichdassesgefällt* :-) --WiMu 15:03, 18. Nov 2007 (CET)

Mal ne Dummie-Frage .. damit ich wenigstens versteh um was es da geht ... Um was geht es da eigentlich? Luzifers Freund 22:13, 2. Apr. 2008 (CEST)

Einfach ausprobieren:

<div style="width:10cm; height:2cm; background:black;"></div>
<div style="width:10cm; height:2cm; background:red;"></div>
<div style="width:10cm; height:2cm; background:gold;"></div>

macht das da:

der Rest spielt halt mit der Doppeldeutigkeit von <head> und <body> als Körperteil bzw. html-Auszeichnung --WiMu 22:25, 2. Apr. 2008 (CEST)

Aha, danke WiMu. Und was ist daran so GaGa-würdig? Ich meine, wenn ein Bild erklärt werden muss und es ist nicht sofort klar - für wen eigentlich? - was es bedeutet und wo der Witz steckt, ist es eher doch Insider-GaGA und nicht "normal" GaGA. Gut, da hat jemand die Deutschlandfahne mit drei verschiedenfarbigen untereinander geordneten Blockelemente dargestellt. Zusammen als Kopf, der einen Körper enthält. Nicht umgekehrt.
Wenn man das als einfaches klar verständliches Bild dargestellt hätte (und schon habe ich eine Idee für einen Artikel!)DANN wäre es GaGA. So wie ich verstehe ist Kamelopedia zwar eine intelligentere Wiki als die stupideren Wikis die es sonst noch gibt. Aber einen Html-Grundkurs zum Begreifen eines Bildes und zum Begreifen der Pointe vorauszusetzen, finde ich schmälert die GaGA-Würdigkeit sehr.
Das Bild ist schon gut und so, aber aus den oben genannten Gründen für mich kein GaGA. UND: Man kann dies HTML-Dings universell einsetzen für alle Fahnen die quergestreifte Farbflächen haben. Ein weiterer Grund, dass es kein GaGA ist. GaGA muss eine einzigartige Auszeichnung sein für etwas einzigartiges. So habe ich es bisher verstanden. Nix für ungut Patenonkel. --- Luzifers Freund 08:59, 3. Apr. 2008 (CEST)

Wo steht geschrieben, dass GaGA allgemein-verständlich sein muss? Verstehst du, worauf beispielsweiese CSS anspielt? Aber egal ... es steht ja selbstverständlich jedem frei wie er das nominierte bewertet ... --WiMu 09:47, 3. Apr. 2008 (CEST)

Es steht natürlich nirgendwo. Ich hatte ja auch nur meine Meinung dazu geäußert. Den Artikel CSS verstehe ich nicht. Aber zumindest die Absicht bzw. den Duktus sehe ich. Fachbegriffe sind böhmische Dörfer für mich, solange ich sie nicht bei google nachschlagen muss. Und wenn ich bei Google oder sonstwo erst nachschlagen muss, was um Himmels Willen Syntaxhighlighting (da kann ich es mir noch zusammenreimen)ist, ist doch die Pointe weg. Aber egal. War ja nur meine Meinung. Luzifers Freund 12:06, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ist das letzte Mal, dass ich was dazu schreibe - Ehrenwort! Aber unter dem Thema wie man einen guten Artikel schreibt, steht zu lesen "Gute Artikel müssen klugscheißerisch rüberkommen, dabei aber nur Fremdwörter auf unterstem Niveau wie z.B. Denglisch benutzen und viele stilistische Fehler wie Wiederholungen enthalten, für die man von einem Deutschlehrer ausgepeitscht würde - kurz: liest es sich wie ein Artikel aus der Bildzeitung und man kann darüber lachen, ist es perfekt!" OK - da steht nicht "Bilder" , aber das als grobe Leitlinie angelegt ... ? Luzifers Freund 12:50, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ist doch vollkommen egal, was da steht ... es geht dort ja schließlich um "Gute", nicht "Ganz Gute" Artikel ;-) Irgendeinem Kamel gefällt, was es sieht und nominiert ... die Herde stimmt ab. Fertig. Wenn Du mit dem Artikel/Bild nichts anfangen kannst (und sei es, weil du den nicht verstehst, oder halt aus irgend einem anderen Grund) stimmmste eben mit "contra" ein anderes Kamel versteht den und findet ihn gut ... stimmt es halt mit "pro" (oder es versteht ihn und findet ihn trotzdem doof, dann halt "contra"; oder "neutral" oder sonstwas). Bleibt doch jedem selbst überlassen, welche Maßstäbe er/sie an einen GaGA legt. MMn sollte (außer bei Troll-Nominierungen, bzw. Troll-Abstimmungen) weder die Nominierung, noch die Stimmen der anderen hinterfragt werden. Humor ist halt subjektiv ... (mekkert ja auch niemand über deine Stimme ... hattest gefragt, um was es geht ... ich habe geantwortet) --WiMu 13:36, 3. Apr. 2008 (CEST)

OK. Wollte nur mal darüber Klarheit haben. Sonst nix. Friede - Bruder ... Luzifers Freund 14:52, 3. Apr. 2008 (CEST)

Wiki sagt:

[]

@@ Zeile 27: / Zeile 27: @@
 {{pro|Ich hab den Witz verstanden und für lustig befunden. "Das Fussballshirt für den Nerd" – ist die ideale Bildunterschrift und auch im Hinblick auf die EM 08 unbedingt nötig.|[[Kamel:Kam-aeleon|Kam-aeleon]] 20:20, 4. Apr. 2008 (CEST)}}
 {{pro|Ich verstehe das Bild zwar auch nicht bis ins letzte Detail, musste über die Idee aber schon lachen. Was soll ich bei Bildern anderes beurteilen - ''Auflösung, Farbiefe ...? - wohl eher nicht.'' Entweder ein Bild trifft meinen Humor oder es trifft ihn nicht. Dieses finde ich lustig und es ist ein Unikat, also stimme ich mit '''pro''' --[[Kamel:IvT, ein Untier|IvT, ein Untier]] 15:34, 5. Apr. 2008 (CEST)}}
-{{contra|Gute Idee, netter Werbegag, lässt sich sicher gut verkaufen, aber lustig ist es nicht, halt ne Deutsche Flagge in HTML, ja und?}}
+{{contra|Gute Idee, netter Werbegag, lässt sich sicher gut verkaufen, aber lustig ist es nicht, halt ne Deutsche Flagge in HTML, ja und? [[Kamel:Kameloid|Kameloid]] 17:38, 5. Apr. 2008 (CEST)}}
 {{Pro|Auf so etwas muss man erstmal kommen --[[Kamel:THE MASTER|the master]] 17:29, 5. Apr. 2008 (CEST)}}
 <!-- bitte Deine Stimme vor dieser Zeile abgeben -->}}

Datei Diskussion:Fußballtrikot.jpg: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 5. April 2008, 16:38 Uhr

Navigationsmenü

Suche