Diskussion:Notwehr: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Pro: treffend (sieht man ja schon am Bild: Volltreffer!) (weil von IP abgegeben -- Kam-aeleon 18:57, 15. Mär 2007 (CET)) 80.149.16.69 21:26, 13. Mär 2007 (CET)
Contra: Kann dem nicht viel abgewinnen - Ironie ohne Witz. Wäre fast versucht, einen Humorantrag zu stellen. Mambres 21:40, 13. Mär 2007 (CET)
Pro: Mir gefällt die Ironie im Artikel. --Moonboy 16:33, 15. Mär 2007 (CET)
Contra: aus notwehr gegen neutral entschieden Gastkamel 09:12, 28. Mär 2007 (CEST)
Contra: nich so mein Ding Wanderdüne 11:50, 2. Apr 2007 (CEST)
Contra: erster Satz - und schon keine Lust mehr zu lesen --Kamel-ohne-Namen 20:33, 2. Apr 2007 (CEST)
Pro: Wunderbar! Mehr! --W. K. Kronf 20:55, 2. Apr 2007 (CEST)
Contra: ordentlich, aber nicht ganz gut. find, der artikel hat auch gar keinPotenzial...kann so als mittelmäßiger Artikel in der Wüste stehen bleiben. --Zuckerschnäuzchen 15:00, 11. Apr 2007 (CEST)
| Zeile 8: | Zeile 8: | ||
{{contra|erster Satz - und schon keine Lust mehr zu lesen|--[[Kamel:Kamel-ohne-Namen|Kamel-ohne-Namen]] 20:33, 2. Apr 2007 (CEST)}} | {{contra|erster Satz - und schon keine Lust mehr zu lesen|--[[Kamel:Kamel-ohne-Namen|Kamel-ohne-Namen]] 20:33, 2. Apr 2007 (CEST)}} | ||
{{pro|Wunderbar! Mehr!|--[[Kamel:Kamelokronf|W. K. Kronf]] 20:55, 2. Apr 2007 (CEST)}} | {{pro|Wunderbar! Mehr!|--[[Kamel:Kamelokronf|W. K. Kronf]] 20:55, 2. Apr 2007 (CEST)}} | ||
| − | {{contra| ordentlich, aber nicht ganz gut. find, der artikel hat auch gar keinPotenzial...kann so als mittelmäßiger Artikel in der Wüste stehen bleiben. |--[[Kamel:Zuckerschnäuzchen|Zuckerschnäuzchen]] 15:00, 11. Apr 2007 (CEST)}} | + | {{contra| ordentlich, aber nicht ganz gut. find, der artikel hat auch gar keinPotenzial...kann so als mittelmäßiger Artikel in der Wüste stehen bleiben. |--[[Kamel:Zuckerschnäuzchen|Zuckerschnäuzchen]] 15:00, 11. Apr 2007 (CEST)}}</div> |
| − | {{Wahlende| | + | {{Wahlende|contra|22. Dez. 2007|Stimmen= |
{{pro|Geniale Idee!|--[[Kamel:THE MASTER|the master]] 22:32, 23. Dez. 2007 (CET)}} | {{pro|Geniale Idee!|--[[Kamel:THE MASTER|the master]] 22:32, 23. Dez. 2007 (CET)}} | ||
| Zeile 22: | Zeile 22: | ||
{{pro|Da in der jetzigen Form eh nicht mit einem Etikett zu rechnen ist, darf ich als Hauptverbrecher hier wenigstens mal das Farbspektrum wieder lockern. Letztlich ist es tatsächlich eine Geschmacksfrage … mal sehen welche Einsichten über die Jahre noch der Notwehr zuzuordnen sind. [[Kamel:WiKa|WiKa]] 15:25, 20. Jan 2008 (CET)}} | {{pro|Da in der jetzigen Form eh nicht mit einem Etikett zu rechnen ist, darf ich als Hauptverbrecher hier wenigstens mal das Farbspektrum wieder lockern. Letztlich ist es tatsächlich eine Geschmacksfrage … mal sehen welche Einsichten über die Jahre noch der Notwehr zuzuordnen sind. [[Kamel:WiKa|WiKa]] 15:25, 20. Jan 2008 (CET)}} | ||
-- beendet --[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 19:18, 22. Jan 2008 (CET), wird nix mehr | -- beendet --[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 19:18, 22. Jan 2008 (CET), wird nix mehr | ||
| − | + | }} | |
Version vom 9. April 2008, 20:58 Uhr
Abstimmung 15.3. - 17.4.2007
Pro: Contra: Kann dem nicht viel abgewinnen - Ironie ohne Witz. Wäre fast versucht, einen Humorantrag zu stellen. Mambres 21:40, 13. Mär 2007 (CET) Pro: Mir gefällt die Ironie im Artikel. --Moonboy 16:33, 15. Mär 2007 (CET) Contra: aus notwehr gegen neutral entschieden Gastkamel 09:12, 28. Mär 2007 (CEST) Contra: nich so mein Ding Wanderdüne 11:50, 2. Apr 2007 (CEST) Contra: erster Satz - und schon keine Lust mehr zu lesen --Kamel-ohne-Namen 20:33, 2. Apr 2007 (CEST) Pro: Wunderbar! Mehr! --W. K. Kronf 20:55, 2. Apr 2007 (CEST) Contra: ordentlich, aber nicht ganz gut. find, der artikel hat auch gar keinPotenzial...kann so als mittelmäßiger Artikel in der Wüste stehen bleiben. --Zuckerschnäuzchen 15:00, 11. Apr 2007 (CEST)
GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: contra)
Dieser Beitrag wurde am 22. 12. 2007 der großen GaGA-Wahl-Kommission zur Beurteilung überstellt.
Pro: Geniale Idee! --the master 22:32, 23. Dez. 2007 (CET) Pro: Ich kann diesen Kommentar von Zuckerschnäuzchen einfach nicht nachvollziehen... Kein Potenzial? Mittelmäßiger Artikel? Ich verstehe es nicht... --Kamelokronf 22:51, 23. Dez. 2007 (CET) Contra: Bestenfalls mittelmäßiger Artikel, kein Potenzial. --Mambres 22:58, 23. Dez. 2007 (CET) Contra: Besser als der Durchschnitt, aber für GaGA reicht es nicht • Dufo 10:04, 25. Dez. 2007 (CET) Contra: Siehe oben, seitdem hat sich nichts mehr verbessert, also bleibe ich natürlich bei meiner Meinung. Wanderdüne 14:58, 27. Dez. 2007 (CET) Contra: nicht schlecht, aber für mich absolut nicht GaGA; die Schwarzmalerei zwischen den Zeilen teile ich nur ansatzweise. Die Bildunterschrift des Notwehrs bei Emmerich am Rhein ist allerdings obergenial. --Wutzofant (✉✍) 16:55, 30. Dez. 2007 (CET) Contra: hmmm, irgendwie stehen hier zuviele Jokes beziehungslos nebeneinander. Manches versteh ich auch einfach nicht, muß ich sagen. Vielleicht später mal pro Schachtelkamel 13:33, 7. Jan 2008 (CET) Pro: Da in der jetzigen Form eh nicht mit einem Etikett zu rechnen ist, darf ich als Hauptverbrecher hier wenigstens mal das Farbspektrum wieder lockern. Letztlich ist es tatsächlich eine Geschmacksfrage … mal sehen welche Einsichten über die Jahre noch der Notwehr zuzuordnen sind. WiKa 15:25, 20. Jan 2008 (CET) -- beendet --Wanderdüne 19:18, 22. Jan 2008 (CET), wird nix mehr
| Wiki sagt: | Den Kopf nicht hängen lassen, 217.232.43.69, das nächste mal klappt's bestümmt. Es war mir wie immer eine Freude, für die Herde zu arbeiten. |
