Diskussion:Ninten-Do

GaGA Abstimmung vom 12.6.2006 bis 20.6.2006

• Enthaltung, da selbst geschrieben. --Sockenzombie 15:56, 12. Jun 2006 (CEST)
• tendiere zu pro der ist ja echt nicht von schlechten Eltern. Aaaber.... wenn das immer so schnell geht... ein edit. Ich finde allerdings auch, dass ein Artikel nicht erst 500 Edits nötig haben.... aber sooooo schnell? Ja, ganz eindeutig. Super Artikel --Knorck 19:49, 12. Jun 2006 (CEST)
• vorerst noch contra: Der Zusammenhang von Ninten-Do und einer Daumenkampfkunst wird nicht sehr deutlich. Unklar auch der Verweis auf die japan_d_ische(?) Karotte (begrabener Artikel!). --Moonboy 14:08, 13. Jun 2006 (CEST)

Als ich den Ninten-Do-Artikel zum ersten Mal gespeichert hab, war der Karotte-Link noch rot. Mit dem inhaltslosen Artikel hab ich nichts am Hut. --Sockenzombie 14:29, 14. Jun 2006 (CEST)

• Pro. Obwohl meiner Meinung nach der Artikel noch etwas erweitert werden könnte. Potenzial hat er aufjedenfall. --Fire 14:24, 20. Jun 2006 (CEST)

---

Heute aus Archiv hier eingeschleppt. WiKa 21:00, 28. Mai 2007 (CEST)

Das Müll-Phänomen...

Weer ist dafür, dass dieser Artikel um ein paar Machwerke gekürzt wird? --sz^(¿?) 11:53, 6. Jan 2008 (CET)

Hmm, die sind nicht alle gleich lustig, das ist wahr. Neverthetrotz hab ich Tickwondo eingeschleppt, weil 1 für 2 bei Teakwondo gewünscht war (Autos); ich konnte nicht schlafen, solange es noch 2 statt 1ser gab. Jetzt liegt alles vor und es kann fleißig halbiert werden. in welche Richtung auch immer:o). Tiffiteffi 00:50, 13. Jan 2008 (CET)

GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: neutral)

Dieser Beitrag wurde am 27. 1. 2008 der großen GaGA-Wahl-Kommission zur Beurteilung überstellt.

GaGA-Abwahl vom 27.1. bis 7.3. 08; Ergebnis: Erstmal keine GaGA-Aberkennung

Contra: Ist total zugemüllt! --sz^(¿?) 15:20, 27. Jan 2008 (CET)

Contra: Kann ich nur zustimmen. --Cameleptor 11:08, 28. Jan 2008 (CET)

Contra: Ich auch. Kameloid 02:34, 18. Feb 2008 (CET)

Pro: ist zwar etwas unterschiedlich gut, die Liste, aber noch OK mMn Camel-in-a-box 10:57, 1. Feb 2008 (CET)

Contra: Die Idee ist super. Das HAT WAS ... aber sonst sollte es ein wenig übersichtlicher sein - es sieht auf dem ersten Blick zu überladen aus ... Luzifers Freund 19:07, 12. Feb 2008 (CET)

Sehe keinen Sinn mehr hierdrin. Eindeutig wohl im Moment keine Mehrheit in Sicht, obwohl überarbeitet. Weiter putzen und gegebenenfalls (der Hauptautor hüllt sich in Schweigen...) bald Wiederwählen lassen ?!? --Schachtelkamel 14:36, 7. Mär 2008 (CET)

Habe den Artikel krass konkret überarbeitet. Restart der (Ab)Wahl? --Moonboy 18:09, 18. Feb 2008 (CET)
 
HAlte ich für ne gute Idee. Aber vielleicht erstmal kurz reviewen bevor Neustart? Ich fand z.B. bei Tickwondo
gabs einiges erhaltenswertes... Aber geht schon in die richtige Richtung so... --Schachtelkamel 18:35, 18. Feb 2008 (CET)
 
Aus Tickwondo wurde Tic-Tac-Toe, bzw. jetzt Tiktak-To. während letztere umbenennung dieses lemmas IMHO ganz in Ordnung geht, 
ist die partielle wandlung der O's in o's (bei gleichzeitiger beibehaltung der generellen kleinschreibung im lemma)
allerdings nicht sehr einleuchtend, (bzw. sOgar unfair gegenüber der O-partei, zumal die X's unangetastet blieben).
Leude, so gait dat nich'. --Moonboy 10:15, 19. Feb 2008 (CET)
 
Aha, jetzt beginne ich auch hier den Witz zu kapieren. Ich hatte eher an die da   gedacht 
Ich find den Text an sich lustiger; was das allerdings mit dem Spiel oder der Band zu tun 
hat,leuchtet mir nicht so ganz ein. Aber vielleicht bin ich ja auch nurn bißchen schwer von Begriff heut.
--Schachtelkamel 14:39, 19. Feb 2008 (CET)
 
Zugegeben, hier wird mehrfach um die Ecke oder auf verschiedenen Ebenen gedacht: Taekwondo > Tic-Tac-Toe > Tiktak-To.
Eigentlich geht es um die Verballhornung einer Kampfsportart, die u.a. in der Verbrämung ihres Namens besteht,
wobei die Gestaltung des Texts zusätzlich einen mehr oder weniger deutlichen Bezug zur Umdeutung enthält.
Wer das Denkspiel allerdings nicht kennt, kann trotzdem Gefallen am Lemma finden. Und ja, Kampfsport und Denkspiel
haben nicht viel miteinander gemein. Jedoch besteht der Witz eben darin, trotzdem Gemeinsamkeiten auszumachen.
Alle Klarheiten beseitigt? ;) --Moonboy 17:32, 19. Feb 2008 (CET)

@ Moonboy: Also mir isses total wumpe, ich find den Artikel ja auch GaGA (hab ja auch so votiert). Allerdings sagen die Wahlstatuten eigentlich, (so hab ichs verstanden), daß eine GaGA-Wiederwahl eben eine Wiederwahl ist, also wenn keine erneute Mehrheit zustande kommt für den GaGA, daß er dann sein Bapperl verliert. Naja, mal sehen, was passiert :-) ... --Schachtelkamel 20:40, 7. Mär 2008 (CET)

Voraussetzung für eine gültige Wahl sind (nach einer Laufzeit von etwa 1 Monat) mindestes sechs abgegebene Stimmen von ebensovielen stimmberechtigten Kamelen. Die Wahl ist dann erfolgreich - und führt zur Zuerkennung (oder Bestätigung eines vorhandenen) GaGA, wenn mindestens 4 (bzw. mind. 61,803399%) Pro-Stimmen abgegeben wurden. Bei negativem Wahlausgang wird GaGA ggf. aberkannt. Wird die Wahl aber vor Erreichen der nötigen Anzahl Stimmen abgebrochen, darf sich nichts am GaGA-Status ändern.
Der Wahlabbruch geht m.E. in Ordnung, weil die Wiederwahl aus Unzufriedenheit mit dem Wildwuchs gestartet wurde, der mit der Zeit im Artikel um sich gegriffen hatte, und da dieser Missstand während der Wahl aufgehoben wurde, bestand für deren Fortführung auch keine Veranlassung mehr. Wer aber nun eine neue Wiederwahl auf Grundlage des aktuellen Artikelzustands vornehmen will, der werfe den ersten (Wahl-)Baustein. --Moonboy 13:05, 8. Mär 2008 (CET)

Jo, meinentwegen. Gottseidank sind wir nicht in der Büropedia; obwohl ich die "Rechtslage" eigentlich etwas anders einschätze. Wenn allerdings der gesunde Kamelverstand Vorfahrt hat vor der Paragraphenreiterei, dann hast du vollkommen recht --Schachtelkamel 18:17, 8. Mär 2008 (CET)

Wiki sagt:

http://kamelopedia.net/images/7/74/Anf%C3%BChrungszeichen1.png

Den Kopf nicht hängen lassen, Sockenzombie, das nächste mal klappt's bestümmt. Es war mir wie immer eine Freude, für die Herde zu arbeiten.

http://kamelopedia.net/images/3/37/Anf%C3%BChrungszeichen2.png