Benutzer Diskussion:Schachtelkamel

Dieses Kamel mag zusammenhängende Diskussionen!

Deshalb tust du ihm einen großen Gefallen, wenn du ihm dort antwortest, wo es seinen Senf fallengelassen hat. Beispiele:

Dieses Kamel hat dich in deiner Kamelbox zugesenft. Du antwortest ihm... A in deiner Kamelbox B in dieser Kamelbox C im Heiseforum D in der Diskussion deines Lieblingsarktikels Richtige Antwort: A

Du hast herumliegenden Senf dieses Kamels in einer Artikeldisk gefunden und willst deinen Senf dazutun. Das tust du... A in dieser Kamelbox B in der Artikeldisk, direkt unter dem Senf C im Artikel selbst, aber schön unterschrieben Richtige Antwort: B

Achja: neues bitte tendenziell nach unten!! Alter Senf ist im Arschief zu bewundern.

allerlei seltsame Vorgänge...

... So. Exil ausprobiert, ist scheiße. Tischrücken klappt auch nicht besser; also wieder das Hackbrett anschmeißen. Nochmal vielen Dank an alle Zuspruch-Kamele - und jetzt Schluß mit Nabelschau - passend dazu einige schöne Weisheiten rund ums schönste Spiel der Welt:

• Mein Problem ist, dass ich immer sehr selbstkritisch bin, auch mir selbst gegenüber;
• Hass gehört nicht ins Stadion. Solche Gefühle soll man gemeinsam mit seiner Frau daheim im Wohnzimmer ausleben.
• Konzepte sind Kokolores.
• Wir werden nur noch Einzelgespräche führen, damit sich keiner verletzt.
• Wir müssen gewinnen, alles andere ist primär.
• Wir sind eine gut intrigierte Truppe.
• Zu 50 Prozent stehen wir im Viertelfinale, aber die halbe Miete ist das noch lange nicht!
• Wenn wir hier nicht gewinnen, dann treten wir ihnen wenigstens den Rasen kaputt.
• Das habe ich ihm dann auch verbal gesagt.

Schnellbestattung

bitte mal hier lesen und, falls du Treiberrechte (und Zeit und Lust natürlich) hast, dann lösch bitte die zwei Bilder... --Karamellkamel 13:28, 8. Jun. 2008 (CEST)

Baustelle 1

Deine Baustelle 1 hat mich traurig gestimmt und ich möchte doch was dazu schreiben:

1) Ja, hier läuft nicht viel, aber was hast du denn erwartet, wieviele sind überhaupt in der Lage was witziges zu schreiben? Und nicht jeder kann ein Kamel sein, die meisten sind eben einfach nur beknackt. Und schliesslich kannst du nicht so ein tierisches Aufkommen erwarten wie in der Wikipedia (dort kann jeder Idiot mitschreiben). Ich glaube, dass es noch einige Jahre dauern wird, bis auch hier die Elite der Witzemacher mitmacht... wenn überhaupt. Und bei den Stupid-Kollegen ist einfach mehr los, weil dort auch mehr behalten wird, ich hab mir mal 3 Tage Neueingänge angekuckt, bei uns wären 90% begraben worden, dort waren es nur 50%, ja das schreckt ab, aber hebt die Qualität und ich glaube, das ist es was ich auch will (also nicht abschrecken, sondern Qualität). Und ich finde schon, dass du hier was bewegt hast, also mir hats immer Spass gemacht, mit dir was zu basteln, das hat mich auch motiviert... Aber vermutlich meinst du was anderes, dazu bin ich aber nicht lange genug dabei um den Vergleich vor- und nach der Ära Schachtel zu ziehen.

2) Wir sind allesamt Künstler und wieviele "normale" Künstler kennst du? Natürlich sind wir alle Spinner, mit seltsamen Anwandlungen teilweise völlig abgedreht, wenn du willst auch Autisten sind dabei, sonst wären wir ja nicht hier, sondern würden in der Wikipedia Kuhdörfer zusammentragen. Zum Teamwork; also ich finde hier wird eigentlich schon im Team gearbeitet, zB die Aufräumaktion der Baustellen ist eine Art Teamwork am Artikel (nicht ganz so spektakulär), einfach zeitlich versetzt. Oder jetzt zB Kamelopedia:Aktueller Olympiade-Bericht das hat Potential ein echtes Teamwork mit BK zu werden *g*. Vielleicht fehlen einfach nur die richtigen Projekte? Wegen dem "einfach stehnlassen"; Humor wie auch Design empfindet nicht jeder gleich und da lässt man eben einiges kommentarlos stehen, weil wie willst du über "Lustig" oder "Schön" diskutieren?

3) siehe 2)

Auf jeden Fall finde ichs Schade, dass du das so siehst und ich werde/würde dich vermissen.... Kameloid 06:15, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ja, da hast du sicher recht. Ich finds halt etwas frustrierend, daß so wenig zurückkommt (von der ganzen Mühe und so...). Klar, besser Klasse als Masse, die Stupidisten sind für mich auch kein Vorbild. Ich hab meine null-Bock-Liste auch eher so für mich mal hingeschrieben, um mir mal über einige Sachen klarzuwerden. Ich weiß noch nicht, worauf das hinausläuft. Hat mir übrigens auch immer viel Spaß gemacht, mit dir und einigen anderen Kamelen zusammenzu"arbeiten"... (wenn man das so nennen kann...) Zur Olympiade: ja, das läßt sich schön an, aber ich habe auch hier den Eindruck, (Hab aber den Prozeß jetzt nicht so im Einzelnen verfolgt), mit etwas mehr Kommunikation, goodwill, Diskussion und Konsenssuche könnte der Artikel kürzer und witziger sein/werden... Ist halt typisch: Jeder schreibt was dazu, manches ist gut, anderes mittelgut, einiges weniger gut. Und alles bleibt stehen, weil keiner sich die Mühe machen und die blutige Nase holen will... --Schachtelkamel Mach mit! 13:36, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hier ist Senf für dich - sieh mal nach...--Karamellkamel 15:09, 6. Jul. 2008 (CEST) @Schachtel: Das trifft sich gut, das der Olymp für dich ein typisches Beispiel ist, da kann ich mitdiskutieren, da ich dort auch involviert bin.

@Schachtel: mit etwas mehr Kommunikation, goodwill, Diskussion und Konsenssuche könnte der Artikel kürzer und witziger sein/werden... Das mag sein, zZ. ist es eher ein chaotische Brainstorming, aber ich glaube so was braucht es auch, denn "witzig" (das ist meine Überzeugung) lässt sich nicht koordinieren, das wächst einfach, einer setzt irgend einen Begriff ein und plong ist für einen anderen eine Idee geboren, die nie entsanden wäre, hätte der andere diesen Begriff oder Satz nicht einfach so anarchistisch reingesetzt. Ein kleines Beispiel, zum besseren Verständnis: Irgend jemand hat die Tabelle der "Olympische Sportarten" erweitert und die noch leeren Felder mit "noch frei" bezeichnet, das gab mir die Idee, die Hure zu verlinken, naja obs wirklich für alle witzig ist, das ist ne andere Frage, aber die Idee wäre sonst nie aufgetaucht. Du magst erwiedern, dass eine koordinierte Version grundsätzlich besser kommt, aber das wird schwer, dies nachzuprüfen. Das mit der Zeit ein solches Projekt auch ein bisschen Ordnung braucht möchte ich nicht bestreiten, aber auch nicht bejahen, das kommt darauf an, wie der Gesamteindruck wirkt.

Ist halt typisch: Jeder schreibt was dazu, manches ist gut, anderes mittelgut, einiges weniger gut. Und alles bleibt stehen, weil keiner sich die Mühe machen und die blutige Nase holen will... Gut das seh ich anders: Wenn Karamellkamel (Sorry, das ich deinen Namen misbrauche, ist mir einfach so eingefallen zur Olympiade) irgend was reinsetzt und ich das nicht ganz so toll finde, dann geh ich zuerst mal davon aus, dass das Karamellkamel (da ich ja weiss, dass es ein guter Autor ist) seinen Beitrag lustig findet (wie schon erwähnt, witzig kennt keine Definition), ergo andere Kamele werdens auch lustig finden und lass es kommentarlos stehen, also nicht weil ich Angst habe mir was zu holen, sondern weil ich von den Qualitäten des Kamels überzeugt bin und auf seine Selbstkritikfähigkeit vertraue. Wenn ichs denn nun wirklich nur als Füllstoff empfinde, ist der Moment gekommen, dies auch mitzuteilen, aber erst dann. Kameloid 20:13, 6. Jul. 2008 (CEST)

Also eins vorweg, ich find die Olümpiade super... hab da gar nix gegen... und auch gegen Karamells Rudeshimische Ergüsse (die ich ehrlich gesagt auch noch nicht gelesen habe...) Ich habe halt nur so generell den Eindruck, daß es hier an Kommunikation, Austausch und Feedback mangelt. Lob, konstruktive Kritik und so. Und deshalb gibt es so viele Artikel, wo gutes neben halbgutem neben gar nicht so gutem steht und auch in 20 Jahren noch stehen wird, weil kein Kamel sich die Mühe macht, mal konkret was zu verbessern / zu bemeckern und so. Nach dem Motto: "Das kommt von Kamel xy, der schreibt an sich ja ganz witzig, ich finds jetzt hier zwar nich so doll, aber das liegt bestümmt an mir und bevor ich mit da jetzt sie Schnauze verbrenne schreib ich lieber selber was..." und so weiter.
Dein Glaube an die Selbstkritik in allen Ehren, aber man braucht manchmal einfach eine objektive Stimme, die einem sagt: Der Witz haut so nicht hin. Oder sowas.
Witzig kennt keine Definition: seh ich nicht ganz so. Sehen wir ja tagtäglich bei den Löschkandidaten: Da gibt es, würd ich mal sagen, einen 96%igen Konsens darüber, was alles nicht witzig ist. Also muß es doch eigentlich einen großen gemeinsamen Nenner hier geben, was nun "Humor" für unsere Begriffe ist und was nicht. und dieser hohe Anspruch sollte genauso bei der alltäglichen Zusammenarbeit die Meßlatte sein, finde ich. Weil das ist eben der Unterschied zwischen "ganz nett" und "wirklich gut". Warum haben wir so viele verschwafelte, lange Artikel, die den Faden verlieren? Weil zuviele Kamele Durschnittsdung irgnedwo reingekleckst haben und andere Kamele das ihnen durchgehen ließen.
Also zusammengefaßt: du hast sicher mit vielem Recht, ich bin nur etwas pessimistischer, was die praktische Umsetzung betrifft. :-) Aber vieleicht bin ich auch einfach nur bißchen gestreßt/genervt und alles renkt sich wieder ein... --Schachtelkamel Mach mit! 01:29, 7. Jul. 2008 (CEST)

Gut, da muss ich aber erst mal meine Theorie ausrollen, damit ich das klar darlegen kann: Was wir täglich löschen sind meist Beiträge von IPkamelen und Neuangemeldeten und das ist nicht weil wir diese nicht mögen oder dort die Hemmungen kleiner sind, es ist <Meine Theorie> weil ein ganz grosser Teil der Bevölkerung gar nicht in der Lage ist, einen Witz zu erfinden, geschweige denn einen ganzen Artikel damit zu schmücken. Deshalb ist der Konsens dort auch ziemlich einfach.</Meine Theorie> Schwierig wirds dann, wenn ein Kamel, das bereits schon gute Beiträge geliefert hat (als nachgewiesen hat, dass es in der Lage ist eine Witz zu erfinden) einen Beitrag leistet. Darüber besteht dann eben selten ein 96%iger Konsens (siehe GaGA-Wahlen), weil eben eine Art "Geschmackssache". Ein ausgezeichnetes Extrem-Beispiel ist Santa Mañana wo sich Du, Kam-aeleon und Wutzofant kringeln, während dem ich das Ding, nach wie vor, begraben würde (und ja, ich hab den Inhalt verstanden). Und da nützt es auch nichts darüber zu diskutieren, ob oder warum es jetzt witzig ist oder nicht, der "Sinn für Humor" ist eben nicht bei allen gleich ausgebildet, deshalb vertraue ich einfach auf mir bekannte Autoren, dass das was sie reinstellen, selber auch witzig finden (Ausnahmen bestätigen die Regel (auf beides bezogen)). Das zum Thema Nach dem Motto: "Das kommt von Kamel xy, der schreibt an sich ja ganz witzig, ich finds jetzt hier zwar nich so doll, aber das liegt bestümmt an mir und bevor ich mit da jetzt sie Schnauze verbrenne schreib ich lieber selber was..." und so weiter.

Dein Glaube an die Selbstkritik in allen Ehren, aber man braucht manchmal einfach eine objektive Stimme, die einem sagt: Der Witz haut so nicht hin. Ja, damit hast du allerdings auch wieder recht. Das muss halt auch noch geübt werden...

Ich habe halt nur so generell den Eindruck, daß es hier an Kommunikation, Austausch und Feedback mangelt. Lob, konstruktive Kritik und so. Sind eben nicht alle so kommunikativ wie du, halt Künstler... :-)

vieleicht bin ich auch einfach nur bißchen gestreßt/genervt und alles renkt sich wieder ein... Das hoffe ich von ganzem Herzen und möge es bald sein. Kameloid 04:04, 7. Jul. 2008 (CEST)

Naja, ich hab ja nicht behauptet, daß es immer einen Konsens (96 oder wieviel Prozent) gibt im Bezug auf Humorfragen. Aber Humor ist generell schon diskussions- und konsens-fähig, wie sich z.B. bei den Bestattungen zeigt - das wollte ich sagen. Und auch bei den GaGAs gibts ja oft bis meistens eine eindeutige Entscheidung; und viele umstrittene Entschiedungen beruhen mMn auf Kommunikationspannen, wie z.B. einem korrigierten Mangel am Artikel, der aber nicht zur Neubewertung seitens Abstimmkamels führt (auch ärgerlich, sowas...)
OK, bei Santa Manana (lustich, konnte mich überhaupt nicht daran erinnern, den Artikel schonmal gesehen zu haben) haben du und ich wohl eine verschieden Auffassung von Humor - aber warum soll man darüber nicht reden können ? Machen wir doch mal einen Versuch:
MMn liegt der Wert dieses Artikel vor allem in dem lustigen Anklang an Santa Maria u.ä., schon bevor man das nette Wortspiel mit "das heilige Morgen" (Im Sinne des alten kölschen Sprichworts "küs' de hück nit, küs' de morje" - Kommste heut nicht, kommste Morgen!) kapieren muß. Sehr gut auch der abschließende Bezug auf Handwerker, die ja immer morgen nochmal vorbeikommen. Der weiterführende Weblink auf die bisher mir unbekannten Denkschule der Aufschieber (Prokrastinaten; obwohl das eigentlich genau meine Philosophie ist...) ist auch eine nette Pointe, die aber eher fakultativ ist. Nicht so gut, weil unnötig kompliziert ausgedrückt, finde ich "traktandiert", und die "Selbstkasteiung", weil kein Sinn erkennbar (für mich zumindest). Jetzt müßtest du noch hinschreiben, warum du den Artiel löschwürdig findest...
Ich meine, das ist natürlich nicht immer nötig, aber möglcih ist es doch schon, und wenn mehreren Leuten ein Artikel am Herzen liegt, dann macht man das eben, was spricht dagegen? Und ich behaupte, daß sich die meisten inhaltlichen Probleme leicht beseitigen lassen, sobald mal eine konstruktive Diskussion in Gang gekommen ist. --Schachtelkamel Mach mit! 12:06, 7. Jul. 2008 (CEST)