Diskussion:Lachfisch: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
KKK (Diskussion | Beiträge) (guter Witz) |
(Habe mich entschlossen, doch noch einmal Senf zum Thema zu hinterlassen.) |
||
| Zeile 4: | Zeile 4: | ||
:: NPOV - guter Witz.--[[Kamel:KKK|Kamelus Konfusus Kuriosus]] 16:12, 16. Jul. 2008 (CEST) | :: NPOV - guter Witz.--[[Kamel:KKK|Kamelus Konfusus Kuriosus]] 16:12, 16. Jul. 2008 (CEST) | ||
| + | |||
| + | ::: Neutral? Egal, ich meine das nicht persönlich und möchte auch keinen Unfrieden stiften, aber in der jetzigen Form passt der Artikel m.E. nicht in das Konzept der Kamelopedia, soweit man bei uns zumindest überhaupt von einem Konzept sprechen kann/darf. Wenn sich der Artikel z.B. mehr auf das Lachfischportal beziehen würde und es ein wenig, von mir aus auch gutmütig, auf die Schippe nehmen würde, hätte ich nichts dagegen einzuwenden. In der jetzigen Form kommt der Artikel in meinen Augen zu gezwungen rüber und wenn er in absehbarer Zeit nicht grundlegend verändert/verbessert wird, würde ich persönlich sogar für einen BA plädieren. Sorry, das ist wirklich nicht persönlich gemeint. --[[Kamel:Kehrwoche|Kehrwoche]] 20:20, 5. Aug. 2008 (CEST) | ||
Version vom 5. August 2008, 19:20 Uhr
Soll das ein witziger Artikel sein oder eine Werbe-Anzeige für das Portal "Lachfisch"? Ich habe gar nichts dagegen, dass von hier aus auf andere Wikis verlinkt bzw. für andere Wikis geworben wird, aber bitte nicht im Artikelraum. Ich habe mich deshalb entschieden, die Überarbeiten-Vorlage in den Artikel zu setzen, wenn die Herde anderer Ansicht ist, dann möge man die Vorlage bitte wieder entfernen. --Kehrwoche 11:13, 28. Jun. 2008 (CEST)
- Eigentlich ist es ja kein Präzedenzfall, wir haben ja schon Wikipedia, Uncyclopedia und Stupidedia drin. Man müsste nur, aus Gründen des NPOV, das Teil etwas verbiegen, aber seine Berechtigung hat es, glaub ich. Kameloid 07:35, 16. Jul. 2008 (CEST)
- NPOV - guter Witz.--Kamelus Konfusus Kuriosus 16:12, 16. Jul. 2008 (CEST)
- Neutral? Egal, ich meine das nicht persönlich und möchte auch keinen Unfrieden stiften, aber in der jetzigen Form passt der Artikel m.E. nicht in das Konzept der Kamelopedia, soweit man bei uns zumindest überhaupt von einem Konzept sprechen kann/darf. Wenn sich der Artikel z.B. mehr auf das Lachfischportal beziehen würde und es ein wenig, von mir aus auch gutmütig, auf die Schippe nehmen würde, hätte ich nichts dagegen einzuwenden. In der jetzigen Form kommt der Artikel in meinen Augen zu gezwungen rüber und wenn er in absehbarer Zeit nicht grundlegend verändert/verbessert wird, würde ich persönlich sogar für einen BA plädieren. Sorry, das ist wirklich nicht persönlich gemeint. --Kehrwoche 20:20, 5. Aug. 2008 (CEST)