Forum:Wüstensturm: Unterschied zwischen den Versionen
K |
(Recht geb) |
||
| Zeile 6: | Zeile 6: | ||
Ich habe ja nichts dagegen, wenn wirklich schlechte und verwaiste Artikel begraben werden, aber die Löscheritis muss auch ihre Grenzen haben. Der Wüstensturm scheint ziemlich heftig zu sein. Ich meine, in letzter Zeit wird hier viel zu viel aufgeräumt. Und wenn dann keiner mal nachschaut und die Begraben-Kandidaten nochmal durchsieht, sind ruckzuck elementar wichtige Sachen weg. Bisher habe ich dem ja noch tatenlos zugeschaut, und mir gedacht, lass die mal machen... Wenn man aber einfach löscht, ohne erstmal zu schauen, ob ein Artikel oder eine Kategorie (schade um Spoiler und andere!) doch irgendwo noch gebraucht wird, ist das sehr schade. Im Falle von [[möh/f]] musste ich gerade erst ein ((begraben)) raus nehmen, um das schlimmste zu verhindern, denn der ist Bestandteil des Artikels [[möh]], wie ja der Namensraum durchaus nahelegen [[tut]]. Das ist etwa gleich mit Unterseiten des Bürokratenspiels zu löschen. Ich bitte daher bei solchen Aktionen um mehr Sorgfalt. Mit unten links "Werkzeuge" -> "Links hierhin" kann man ja mal nachsehen, ob/wo ein Artikel oder so noch gebraucht wird, und dann mal gucken, wie wichtig der Artikel für den anderen ist. [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 16:47, 20. Nov. 2008 (CET) | Ich habe ja nichts dagegen, wenn wirklich schlechte und verwaiste Artikel begraben werden, aber die Löscheritis muss auch ihre Grenzen haben. Der Wüstensturm scheint ziemlich heftig zu sein. Ich meine, in letzter Zeit wird hier viel zu viel aufgeräumt. Und wenn dann keiner mal nachschaut und die Begraben-Kandidaten nochmal durchsieht, sind ruckzuck elementar wichtige Sachen weg. Bisher habe ich dem ja noch tatenlos zugeschaut, und mir gedacht, lass die mal machen... Wenn man aber einfach löscht, ohne erstmal zu schauen, ob ein Artikel oder eine Kategorie (schade um Spoiler und andere!) doch irgendwo noch gebraucht wird, ist das sehr schade. Im Falle von [[möh/f]] musste ich gerade erst ein ((begraben)) raus nehmen, um das schlimmste zu verhindern, denn der ist Bestandteil des Artikels [[möh]], wie ja der Namensraum durchaus nahelegen [[tut]]. Das ist etwa gleich mit Unterseiten des Bürokratenspiels zu löschen. Ich bitte daher bei solchen Aktionen um mehr Sorgfalt. Mit unten links "Werkzeuge" -> "Links hierhin" kann man ja mal nachsehen, ob/wo ein Artikel oder so noch gebraucht wird, und dann mal gucken, wie wichtig der Artikel für den anderen ist. [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 16:47, 20. Nov. 2008 (CET) | ||
| + | :Da gebe ich dir Recht. Andere Löschkandidaten hätten es nötiger. Zumal ja eigentlich immer eine Woche den Kondolenzbesuchern gegeben muss Abschied zu nehmen. Und da gäbe es einige siehe [[Kamelopedia:BaustellenListe/Zur Beerdigung vorgeschlagener Artikel|DA]][[Kamel:Luzifers Freund|Luzifers Freund]] 17:08, 20. Nov. 2008 (CET) | ||
Version vom 20. November 2008, 17:08 Uhr
Ich möchte mit diesem Forenbeitrag die Kamelherde etwas mehr für die Löschproblematik sensibilisieren.
Ich habe ja nichts dagegen, wenn wirklich schlechte und verwaiste Artikel begraben werden, aber die Löscheritis muss auch ihre Grenzen haben. Der Wüstensturm scheint ziemlich heftig zu sein. Ich meine, in letzter Zeit wird hier viel zu viel aufgeräumt. Und wenn dann keiner mal nachschaut und die Begraben-Kandidaten nochmal durchsieht, sind ruckzuck elementar wichtige Sachen weg. Bisher habe ich dem ja noch tatenlos zugeschaut, und mir gedacht, lass die mal machen... Wenn man aber einfach löscht, ohne erstmal zu schauen, ob ein Artikel oder eine Kategorie (schade um Spoiler und andere!) doch irgendwo noch gebraucht wird, ist das sehr schade. Im Falle von möh/f musste ich gerade erst ein ((begraben)) raus nehmen, um das schlimmste zu verhindern, denn der ist Bestandteil des Artikels möh, wie ja der Namensraum durchaus nahelegen tut. Das ist etwa gleich mit Unterseiten des Bürokratenspiels zu löschen. Ich bitte daher bei solchen Aktionen um mehr Sorgfalt. Mit unten links "Werkzeuge" -> "Links hierhin" kann man ja mal nachsehen, ob/wo ein Artikel oder so noch gebraucht wird, und dann mal gucken, wie wichtig der Artikel für den anderen ist. Kamillo 16:47, 20. Nov. 2008 (CET)
- Da gebe ich dir Recht. Andere Löschkandidaten hätten es nötiger. Zumal ja eigentlich immer eine Woche den Kondolenzbesuchern gegeben muss Abschied zu nehmen. Und da gäbe es einige siehe DALuzifers Freund 17:08, 20. Nov. 2008 (CET)