Diskussion:Veganischer Hardcore-Splatterjunkie

Schon gewusst, dass …

… veganische Hardcore-Splatterjunkies sich grausam an Obst und Gemüse vergehen?{{#fornumargs: num

| val |

…

}}

---

Mit dieser Fangfrage sollen arglose Hauptseiten-Vorbeikommer in diesen Artikel gelockt werden. Har har har... Siehe vielleicht: einige schon-gewusst-Urheber von Früher (Archiv)
Für den schnellen pflegenden Blick auf alle Kollegen mit dieser Bewußtseinserweiterung >>> Kategorie:Schon gewusst

GaGA Abstimmung vom 24.10.2006 bis 14.11.2006

• pro Find ich iwie gelungen.. ^^ guter Grund, warum Kinder nicht zum Gemüseessen gezwungen werden sollten (B?abykamel, bitte Bescheid sagen wenn ich Scheiße gebaut hab..) --Kanalratte 17:26, 24. Okt 2006 (CEST)
• contra Kamel wird nichtmal erwähnt, flache Witze, vielleicht kein schlechter Ansatz, aber naja. Mööepp? ->Spezial:Contributions/Kanalratte. Kamelokevin 18:21, 24. Okt 2006 (CEST)
• gäääääääääääääääääääääääääääääääähn! dickes contra gOTT 18:53, 25. Okt 2006 (CEST)
• hör mal zu, jetzt lernst du noch was:

Dieser Artikel ist tatsächlich witzig und er hat auch was.
Er ist gerade ein paar Tage alt und kann also noch reifen!
Ein ganz guter Artikel soll sein wie ein guter Wein: Lange gereift, einfach klasse und unglaublich gut. Das trifft hier noch nicht zu, auch wenn mir der Aritkel durchaus gefällt. Contra --Wanderdüne 19:05, 25. Okt 2006 (CEST)

• Der Artikel ist der absolute Hammer! Ganz dickes Pro!!! Bild und Text sind einfach genial! Und ich muss auch sagen, ich bin so froh, dass sich endlich mal wer kümmert, denn ich finde es wirklich voll schlimm, dass solche Bücher und Videos auch noch frei verkauft werden... __LOL__ --Ach, und ich finde auch super, dass mal KEIN KAMEL drin vorkommt. Warum soll es das auf Krampf? Steht das irgenwo? --80.171.170.34 17:59, 30. Okt 2006 (CET)
  • Die vorhergehende Stimme darf bekanntlich nicht gezählt werden, da der Abstimmende nicht angemeldet war. Aber der Abstimmende hat insofern Recht, dass nicht in jedem Artikel zwingende ein Kamel vorkommen muss, solange der kamelopedianische Humor gewahrt ist. --Wanderdüne 18:09, 31. Okt 2006 (CET)
• contra - mit ein paar beispielen zum thema "geraete" oder links oder oder oder , auf jeden fall mir zu oberflaechlich. eine aneinandereihungvonworten die ich so ohne weitere vertiefung nicht als GaGA empfinde Gastkamel 10:57, 31. Okt 2006 (CET)
• Pro Sehr viele, schöne Fachwörter, die den Anschein tatsächlich vorhandener wissenschaftlicher Grundlagen erwecken (wollen), außerdem greifst du das bekannte Problem des "Ich esse mein Gemüse nicht" auf. Gemüse ist aber auch zu widerlich =) Ddamnmess 18:04, 8. Nov 2006 (CET)

UPS?!!! Äh, danke für die Aufstellung zur GaGa-Wahl! %-) Sah es gerade fassungslos in den Seitenlinks zu meinem Artikel. Ich war aber noch gar nicht ganz fertig... Nun ja, macht nichts. Habe eben noch einen Absatz hineingestellt. Das geht ja richtig ab hier! Was ein bunter Haufen! Jedes Kamel hat halt seinen eigenen Humor - aber über die Komplimente freue ich mich voll!!! --8-D 17:45, 2. Nov 2006 (CET)

• Ich finds auch pro. Ein um sich greifendes Problem das Alltags, sachlich und fundiert erklärt. --C 80.133 PO 19.204 18:44, 8. Nov 2006 (CET) (bin aber dafür, einen Bindestrich im Lemma unterzubringen)
• Vielleicht gibt ja meine Stimme noch den entscheidenden Impuls: pro Kamillo 11:35, 14. Nov 2006 (CET)
• Also meinen Humor trifft das eher als der tausendunddrölfzigste Kamelwitz oder noch ein llllustiges Wortspielchen pro Mümpf Mömpf 14:03, 14. Nov 2006 (CET)
• Eindeutig pro -- Kam-aeleon 18:02, 17. Nov 2006 (CET)

---

Heute aus Archiv hier eingeschleppt. Dufo 18:30, 28. Mai 2007 (CEST)

DoppelGaGA

Datei:Temp-Screen-Doppelgaga.jpg

500px

Wollte noch den Hinweis einfügen, dass eine GaGAbbildung im Artikel ist. Es kam zu nebenstehendem Chaos. Gibt's da nen Trick? --W. K. Kronf 18:39, 25. Sep 2007 (CEST)

GaGAgAgeil!!! :oD --8-D 19:53, 25. Sep 2007 (CEST)

?!??!!! --W. K. Kronf 19:54, 25. Sep 2007 (CEST)

Habe den Artikel einfach ohne Vorlage der "Artikel-mit-GaGA"-Kategorie zugeordnet. --8-D 20:00, 25. Sep 2007 (CEST)

die Vorlage GanzGut wird vom monobook.css an die Stelle geschoben, GanzGut4 von der WikiSyntax ... man könnte letztere von Hand danebensetzen, aber da sind die Seitenkategorien im Weg ... --WiMu 20:06, 25. Sep 2007 (CEST)

Naja ... gehen tut's, aber schee is net (kann man auch wieder entfernen) --WiMu 20:21, 25. Sep 2007 (CEST)

Vielleicht lieber untereinander? --W. K. Kronf 21:02, 25. Sep 2007 (CEST)

Stümmt, das könnte das Problem lösen. Bin gespannt wie's aussieht --the master 21:05, 25. Sep 2007 (CEST)

Untereinander geht nicht so einfach, weil dazu müsste man die Seite vergrößern (glaub' ich zumindest). Bräuchte dann ein eigenes skin und so ... --WiMu 21:50, 25. Sep 2007 (CEST)

OK, so sieht's jetzt bei mir aus ... immer noch nicht das gelbe vom Ei, aber passt scho'. --WiMu 14:07, 26. Sep 2007 (CEST)

Nicht gerade toll - sieht aus wie ein "Fehler auf der Seite". Kann man nicht einfach auf die Vorlage verzichten? Eine Extravorlage für Doppelgaga fände ich irgendwie blöd. Das würde so aussehen, als sei das besonders toll - dabei gibt es auch Artikel ganz ohne Abbildung, die einen enormen Humorwert haben. Oder man müsste für die auch eine superwichtige Vorlage machen:

Dieser Artikel kommt ganz ohne Bilder aus
und ist trotzdem so was von GaGA, das glaubt kein Kamel!

im Gegensatz zu

Dieser Artikel kann den Hals nich voll genug kriegen:
Er ist nicht nur vollkommen GaGA,
sondern wartet mit xyz auch noch mit einem GaGA-Abbild auf!

--8-D 14:29, 26. Sep 2007 (CEST)

Man kann die Zusatzinfo auch einfach ganz sein lassen ... in der Kategorie Artikel mit GaGa isser ja ohnehin. Hab mich sowieso schon gefragt, was der Hinweis "Dieser Artikel enthält ein schönes Bild" soll ... das sieht Kamel ja selbst, und wer nach Ganz Guten Bildern sucht wird ja sowieso eher hier als da nachschauen ... --WiMu 15:03, 26. Sep 2007 (CEST)

Das sehe ich auch so. Die Kategorie-Zuordnung "mit GaGA" reicht, finde ich. Wenn ein Artikel rundum gelungen (GaGA) ist, dann finde ich, soll er auch das Symbol erhalten. Doch was habe ich als Stöbernde davon, wenn ein grottenschlechter Artikel dafür eine Auszeichnung erhält, dass jemand ein GaGA-Bild reingestellt hat? --8-D 15:51, 26. Sep 2007 (CEST)