Diskussion:Geistlicher Breitensport: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Pro: Wegen Initialstimme :-) --ungott 20:01, 23. Feb. 2009 (CET)
Contra: Ohne Frage ein guter Artikel, aber so sollten für mich alle sein. Und GaGA dann die, die drüber hinausragen. --Kamelokronf 21:39, 27. Feb. 2009 (CET)
Contra: Zu gestelzte Sprache, zu kurz und zu unlustig (keine Überraschungsmomente) - erfüllt nicht meine strengen Regeln für einen GaGA-Artikel. - - Luzifers Freund 08:49, 6. Mär. 2009 (CET)
Contra: Ich muss mich leider den letzten 2 Kamelen anschliessen, es gibt Artikel, die das GaGA-Bapperl eher verdient haben als der. --Kamelinhos Feind 20:30, 6. Mär. 2009 (CET)
Contra: Gut, aber nicht gut genug für GaGA. • Dufo 02:36, 8. Mär. 2009 (CET)
Pro: Die Idee ist genial, gut ausgearbeitet, schön geschrieben und das wichtigste, ich finds witzig! Kameloid 04:36, 8. Mär. 2009 (CET)
Pro: Stören könnte mich was anderes, aber nicht der Artikel, das ist ein netter gelungener Happen für Zwischendurch … WiKa 10:11, 22. Mär. 2009 (CET)
Pro: Herr-lich! Klasse Artikel! Definitly GaGa! Freddy 19:42, 23. Mär. 2009 (CET)
WiKa (Diskussion | Beiträge) (wir sollten mehr für diese Spott-Art tun… pro) |
Freddy (Diskussion | Beiträge) (Stimme) |
||
| Zeile 11: | Zeile 11: | ||
{{Pro|Die Idee ist genial, gut ausgearbeitet, schön geschrieben und das wichtigste, ich finds witzig! [[Kamel:Kameloid|Kameloid]] 04:36, 8. Mär. 2009 (CET)}} | {{Pro|Die Idee ist genial, gut ausgearbeitet, schön geschrieben und das wichtigste, ich finds witzig! [[Kamel:Kameloid|Kameloid]] 04:36, 8. Mär. 2009 (CET)}} | ||
{{pro|Stören könnte mich was anderes, aber nicht der Artikel, das ist ein netter gelungener Happen für Zwischendurch … [[Kamel:WiKa|WiKa]] 10:11, 22. Mär. 2009 (CET)}} | {{pro|Stören könnte mich was anderes, aber nicht der Artikel, das ist ein netter gelungener Happen für Zwischendurch … [[Kamel:WiKa|WiKa]] 10:11, 22. Mär. 2009 (CET)}} | ||
| + | {{Pro|Herr-lich! Klasse Artikel! Definitly GaGa! [[Kamel:Freddy|Freddy]] 19:42, 23. Mär. 2009 (CET) | ||
<!--Aber nur bis hierher-----> | <!--Aber nur bis hierher-----> | ||
}} | }} | ||
Version vom 23. März 2009, 20:42 Uhr
{{Wahl|Start=20:00, 23. Feb. 2009 (CET)|Stimmen=
Pro: Wegen Initialstimme :-) --ungott 20:01, 23. Feb. 2009 (CET) Contra: Ohne Frage ein guter Artikel, aber so sollten für mich alle sein. Und GaGA dann die, die drüber hinausragen. --Kamelokronf 21:39, 27. Feb. 2009 (CET) Contra: Zu gestelzte Sprache, zu kurz und zu unlustig (keine Überraschungsmomente) - erfüllt nicht meine strengen Regeln für einen GaGA-Artikel. - - Luzifers Freund 08:49, 6. Mär. 2009 (CET) Contra: Ich muss mich leider den letzten 2 Kamelen anschliessen, es gibt Artikel, die das GaGA-Bapperl eher verdient haben als der. --Kamelinhos Feind 20:30, 6. Mär. 2009 (CET) Contra: Gut, aber nicht gut genug für GaGA. • Dufo 02:36, 8. Mär. 2009 (CET) Pro: Die Idee ist genial, gut ausgearbeitet, schön geschrieben und das wichtigste, ich finds witzig! Kameloid 04:36, 8. Mär. 2009 (CET) Pro: Stören könnte mich was anderes, aber nicht der Artikel, das ist ein netter gelungener Happen für Zwischendurch … WiKa 10:11, 22. Mär. 2009 (CET) Pro: Herr-lich! Klasse Artikel! Definitly GaGa! Freddy 19:42, 23. Mär. 2009 (CET)