Projekt Diskussion:Gummistiefel/Galerie

Kann man auch voten? Dann stimme ich für Nessie. C 80.133 PO 19.204 23:56, 27. Jun 2006 (CEST)

ich auch --Pille 23:59, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich vote für den Weg zum Kreisssaal --Matzescd 16:27, 29. Jun 2006 (CEST)

Ergänzung: für Nessi stimme ich in der Kategorie "Rudimentärstes Bild". Erst Bauteine hinzufügen und dann ein Bild machen kann ja jeder. C 80.133 PO 19.204 03:48, 30. Jun 2006 (CEST)

Bitteschön: <°))))>< --Nachteule 06:12, 30. Jun 2006 (CEST) Hier gibt es keine Regeln und kein Voting. Bauteile bastel ich mit dem Hintergedanken, dass alle damit Spaß haben, und nicht, weil mir ein Bauteil für ein Bild fehlt, Du Dromedar. Die Karre habe ich z.B. über 5 Stunden vorm Kreisssal der Kamelheit zur Verfügung gestellt (da Du Dich ja explizit auf dieses Bild bezogst).

Du hast das doch nicht etwa auf Dich persönlich bezogen? Egozentriker! *g* Nein, das war ganz allgemein gemeint, vor allem in bezug auf das, was womöglich noch kommen wird (Meilenstiefel). C 80.133 PO 19.204 06:38, 30. Jun 2006 (CEST)

Da 9 der 11 seit AnnaLogs Grundausstattung hinzugefügten Bauteile von mir hinzugefügt wurden, war es naheliegend, es auf mich zu beziehen. Nun streichen wir noch den Egozentriker, und schließen die Akte an dieser Stelle. --Nachteule 07:00, 30. Jun 2006 (CEST)

"9 der 11" - echt? Soweit hatte ich gar nicht recherchiert. Du Verschwörer! 07:25, 30. Jun 2006 (CEST)

Prust

Hilfe!!! *Prust*! Nach Luft Schnapp, Augen Tränen, Wieder vom Boden aufrappel, *Hust* Ohjeeee, was habt ihr denn da alles für geile Tiere erschaffen!!! Das ist ja ein richtiges Projekt geworden!!! Kamillo 14:54, 28. Jun 2006 (CEST)

Wahnsinn, was man aus so ein paar Teilen alles machen kann!!! Kamillo 17:14, 28. Jun 2006 (CEST)

Betrug!!!

Hier läuft was falsch... Man betrachte folgende Bilder:

Es sind Teile doppelt da, die in Gummistiefel nur einmal zur Verfügung stehen (Köpfe, Füße, Kronen, usw.). Bei dem linken Bild ist sogar ein um 90° gedrehter Kopf mit drin, das ist etwas was im Browser nicht geht. Ich finde, es sollte nur zugelassen werden, was sich im Browser (nicht im Malprogramm) machbar ist. Kamillo 19:48, 28. Jun 2006 (CEST)

Aufsplitten. In Originale und Fälschungen. Mali 19:56, 28. Jun 2006 (CEST)

Gemacht. Man könnte eigentlich auch ein paar neue Bausätze mit eigener Wettbewerbsgallerie erschaffen. Mali 20:05, 28. Jun 2006 (CEST)

Heul doch! ;)

Duplizieren ist übigens überhaupt kein Problem im Browser: Seite bearbeiten, so viel verdoppeln, wie Dir lieb ist und die gute alte

Moin Gummistiefel/Galerie!

Um unnötige Edits und Artikelversionen zu vermeiden, haben sich schlaue Programmierer den „Vorschau zeigen“-Button einfallen lassen.
Diesen kann man – ja, soll man sogar – benutzen Also bitte zuerst auf „Vorschau zeigen“ klicken und nochmal gründlich durchlesen. Erst wenn alles passt, sollte man den „Speichern“-Button drücken. Praktischer Nebeneffekt: Man lernt viel schneller, Wiki zu sprechen…

Und so sieht der Button aus, falls Du ihn noch nicht gesehen hast:

benutzen. Dann hast Du Teile bis zum Abwinken.

Wie viel Tage sollten wir Kamel:GOTT denn nun wegen illegalem Kopfdrehens und fieser Beinkosmetik anbinden? ;) --Nachteule 13:25, 29. Jun 2006 (CEST)

Hatte ich schon erwähnt, daß wir alle einem Außenstehenden ziemlich beknackt erscheinen müssen, wenn wir diese Bildchen hin- und herschieben? Und hatte ich erwähnt, daß ich damit locker leben kann? C 80.133 PO 19.204 07:35, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich kann das mit der Nachbearbeiterei natürlich nicht auf mir sitzen lassen is klar, ne ;). Also folgendes: Ich zitiere einen dicken Pfälzer, der sich mal Bundeskanzler nennen durfte: "Wichtig is' was hinten Rauskommt". Zitat Ende. Tja, daher werde ich (so mir denn noch ne nette Idee kommt und es erforderlich ist) fleißig weiter retuschieren und alles ordnungsgemäß kennzeichnen.
P.S.: und das mit dem Malprogramm, tut mir leid mein Browser hat so ein paar macken, dass ich nicht alle Teile bewegen kann, daher mach ich das mit Paint.
P.P.S.: Ich danke allen französichen Kamelen, dass sie Brasilien geschmissen haben. Das erhöht unsere Chancen auf den Titel (nicht dass wir Brasilien nicht hätten alleine schlagen können, aber wenns auch ohne geht...). In diesem Sinne: Mœhèpe! GOTT 18:40, 2. Jul 2006 (CEST)

GaGA Abstimmung vom 28.6.2006 bis 13.7.2006

• pro Der Brüller überhaupt! Und die Galerie wächst rasant, und ein Bild ist besser als das andere!!! Tolles Community-Projekt!Kamillo 17:30, 28. Jun 2006 (CEST)
• propropropropro mit Sternchen und zwar mit vielen! Kann man nicht auch noch die Kategorie "Einfach nur hammergeile Beiträge" einführen? GOTT 19:37, 28. Jun 2006 (CEST)
• pro einfach extrem geil! Pille 22:22, 28. Jun 2006 (CEST)
• C 80.133 PO 19.204 03:21, 30. Jun 2006 (CEST)
• contra, da kein Artikel. Den Begriff Weltkulturerbe (copyleft by Madame N.) finde ich passender. Was mich allerdings stört sind die Autorennamen inside. Die Urheberschaft erfahre ich auch, wenn ich auf das Bild klicke. -- Ameise 16:05, 30. Jun 2006 (CEST)

Im Gegensatz zum Rest dieses Wikis handelt es sich bei den Gummistiefelbildern um Einzelkreationen, und da die Galerie nix ausser diese Schöpfungen präsentiert, habe ich die Namen der Kreatoren mit reingepackt. Viele Bilder sind bereits in der Galerie gut erkennbar, und man spart sich einen weitern Klick, um den Künstler zu erfahren. Ich finde es interessant, wer was zusammenbastelt, und so bekommt man dies Info auf die simpelste Art und weise gratis dazu. Gerade für 56k-ler sehr praktisch. --Nachteule 17:22, 30. Jun 2006 (CEST)

Ok, dann will ich mal nicht so fundamentalistisch sein. Besonders das 56k-Argument zieht. -- Ameise 19:56, 30. Jun 2006 (CEST)

• Madame N. findet diese Idee ebenfalls nicht sehr vorteilhaft, durchaus aber jene, welche sie (falls nicht auf Widerwillen stoßend) im Verlauf des heutigen Tages hier vorzuschlagen gedenkt :) --Mme Natangüe ^¿₪? 16:22, 30. Jun 2006 (CEST)
• Contra Diese Galerie ist ja wirklich ganz lustig, aber nicht unbedingt das, was man als "ganz guten Artikel" im Sinne von "Referenz für Neuautoren" deklarieren sollte. --Äksperde 16:59, 30. Jun 2006 (CEST)
• Contra ist zwar witzig, aber nicht das was man sich im Allgemeinen unter einem Artikel vorstellt. Ich unterstuetze daher den Antrag von Kngwarreye Ntange auf Nominierung von dem da --Kindchen Atreju 20:07, 30. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Blumen, aber die Kein-Artikel-Argumentatiom trifft mMn auch auf die Geschichte zu. Und wenig hübsch gelayoutet isse obendrein, da müsste Kamel erstmal einen ordentlichen Look reinbringen, oder nich'? --Nachteule 20:13, 30. Jun 2006 (CEST)

Das denke ich jetzt nicht. Die Bildunterschriften erzaehlen eine Geschichte und werten dadurch die reinen Bilder zum Artikel auf. --Kindchen Atreju 20:21, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich versteh nicht was dir am "Look" nicht gefällt...nur keine falsche Bescheidenheit, Teule ;) --Mme Natangüe ^¿₪? 20:31, 30. Jun 2006 (CEST)

• Contra im Sinne von Äksperde. Klar, cooles Projekt, aber das ist ungeordnetes Rohmaterial. Für GaGA sollte es von Huf verlesen, ausgewählt und poliert sein. Mali 22:18, 30. Jun 2006 (CEST)
• Contra: Die Bilder sind in ihrer mannigfaltigen Variation schon der Bringer. Aber hier stimme ich Mali zu. --Moonboy 21:09, 1. Jul 2006 (CEST)

contra ist kein Artikel im eigentlichen Sinne, und somit außer Konkurenz - Dufo 08:31, 13. Jul 2006 (CEST)

---

Heute aus Archiv hier eingeschleppt. WiKa 00:21, 29. Mai 2007 (CEST)