Diskussion:Krawallerie: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
(pro) |
WiKa (Diskussion | Beiträge) (pro und Ende mit GaGA) |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
| − | {{ | + | {{Wahlende|pro|Start=20:42, 8. Jun. 2009 (NNZ)|Stimmen= |
<!--Ab hier Stimmen abgeben--> | <!--Ab hier Stimmen abgeben--> | ||
{{pro|Na klar - als Vorschläger. Aber auch davon mal abgesehen ist dies ein echter GagArtikel, etwas kurz (leider*g*), nimmt aber die Hürde wegen durchgehenden Esprits.--[[Kamel:Karamellkamel|Karamellkamel]] 20:42, 8. Jun. 2009 (NNZ)}} | {{pro|Na klar - als Vorschläger. Aber auch davon mal abgesehen ist dies ein echter GagArtikel, etwas kurz (leider*g*), nimmt aber die Hürde wegen durchgehenden Esprits.--[[Kamel:Karamellkamel|Karamellkamel]] 20:42, 8. Jun. 2009 (NNZ)}} | ||
| Zeile 8: | Zeile 8: | ||
{{pro|finde ich ein prima Artikel, wenig dran auszusetzen. Die Einleitung könnte noch etwas knackiger und überraschender sein. -- [[Kamel:Camel-in-a-box|Camel-in-a-box]] <small>[[Kamelopedia:Lesezirkel|<font style="color:#B8860B">Mach mit!</font>]]</small> 16:02, 20. Jun. 2009 (NNZ)}} | {{pro|finde ich ein prima Artikel, wenig dran auszusetzen. Die Einleitung könnte noch etwas knackiger und überraschender sein. -- [[Kamel:Camel-in-a-box|Camel-in-a-box]] <small>[[Kamelopedia:Lesezirkel|<font style="color:#B8860B">Mach mit!</font>]]</small> 16:02, 20. Jun. 2009 (NNZ)}} | ||
{{pro|Sehr schön und ausführlich <s>beschallt</s> beschrieben. [[Kamel:Kameloid|Kameloid]] 16:27, 23. Jun. 2009 (NNZ)}} | {{pro|Sehr schön und ausführlich <s>beschallt</s> beschrieben. [[Kamel:Kameloid|Kameloid]] 16:27, 23. Jun. 2009 (NNZ)}} | ||
| + | {{pro|Die ist wir erheblich lieber als andere Militärs … [[Kamel:WiKa|WiKa]] 23:48, 9. Jul. 2009 (NNZ)}} | ||
<!--Aber nur bis hierher-----> | <!--Aber nur bis hierher-----> | ||
Aktuelle Version vom 9. Juli 2009, 22:48 Uhr
GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: pro)
Dieser Beitrag wurde am 08. 6. 2009 der großen GaGA-Wahl-Kommission zur Beurteilung überstellt.
Pro: Na klar - als Vorschläger. Aber auch davon mal abgesehen ist dies ein echter GagArtikel, etwas kurz (leider*g*), nimmt aber die Hürde wegen durchgehenden Esprits.--Karamellkamel 20:42, 8. Jun. 2009 (NNZ)
Contra: Ganz nett, mehr aber auch nicht. Von einem Gaga-Artikel erwarte ich im Übrigen ein Mindestmaß an Quantität. Wenn er sehr kurz ist, sollte er zumindest mit hoher Pointendichte aufwarten können. Hier wird dagegen letztlich immer wieder dieselbe Pointe wiederholt (die noch dazu woanders entlehnt wurde!)- nämlich dass die Krawallerie statt "piff-paff" vielmehr "bummbumm tengtereteng" macht. Bissel öde.Palm Kunkel 21:05, 8. Jun. 2009 (NNZ)
Neutral: Leichte Tendenz zu Pro, hw ist berechtigt, nur etwas kurz halt!--K-3000(Hbf Diskette) 21:07, 8. Jun. 2009 (NNZ)
Pro: Ein GaGA muss nicht lang sein. Würde man den jetzt verlängern wäre er verwässert. Ich finde den sehr gut geschrieben. Die Art kommt mir sehr entgegen. Luzifers Freund 21:58, 8. Jun. 2009 (NNZ)
Pro: Sehr knapp für ein Pro - geraden wegen der Länge aber dann doch dafür. --Laben 15:15, 11. Jun. 2009 (NNZ)
Pro: finde ich ein prima Artikel, wenig dran auszusetzen. Die Einleitung könnte noch etwas knackiger und überraschender sein. -- Camel-in-a-box Mach mit! 16:02, 20. Jun. 2009 (NNZ)
Pro: Die ist wir erheblich lieber als andere Militärs … WiKa 23:48, 9. Jul. 2009 (NNZ)
Pro: Na klar - als Vorschläger. Aber auch davon mal abgesehen ist dies ein echter GagArtikel, etwas kurz (leider*g*), nimmt aber die Hürde wegen durchgehenden Esprits.--Karamellkamel 20:42, 8. Jun. 2009 (NNZ) Contra: Ganz nett, mehr aber auch nicht. Von einem Gaga-Artikel erwarte ich im Übrigen ein Mindestmaß an Quantität. Wenn er sehr kurz ist, sollte er zumindest mit hoher Pointendichte aufwarten können. Hier wird dagegen letztlich immer wieder dieselbe Pointe wiederholt (die noch dazu woanders entlehnt wurde!)- nämlich dass die Krawallerie statt "piff-paff" vielmehr "bummbumm tengtereteng" macht. Bissel öde.Palm Kunkel 21:05, 8. Jun. 2009 (NNZ) Neutral: Leichte Tendenz zu Pro, hw ist berechtigt, nur etwas kurz halt!--K-3000(Hbf Diskette) 21:07, 8. Jun. 2009 (NNZ) Pro: Ein GaGA muss nicht lang sein. Würde man den jetzt verlängern wäre er verwässert. Ich finde den sehr gut geschrieben. Die Art kommt mir sehr entgegen. Luzifers Freund 21:58, 8. Jun. 2009 (NNZ) Pro: Sehr knapp für ein Pro - geraden wegen der Länge aber dann doch dafür. --Laben 15:15, 11. Jun. 2009 (NNZ) Pro: finde ich ein prima Artikel, wenig dran auszusetzen. Die Einleitung könnte noch etwas knackiger und überraschender sein. -- Camel-in-a-box Mach mit! 16:02, 20. Jun. 2009 (NNZ) Pro: Die ist wir erheblich lieber als andere Militärs … WiKa 23:48, 9. Jul. 2009 (NNZ) | Wiki sagt: | Herzlichen Glückwunsch, Celeptor; ich habe mich übrigens auch gekringelt vor Lachen. Könnte bitte noch Jemand das GaGA-Bapperl vorne draufkleben? Es war mir wie immer eine Freude, für die Herde zu arbeiten. |
Nur ne ganz kleine Randbemerkung an Palm: Daß die Pointe aus einem anderen Artikel entlehnt wurde, würde ich nie als Teil einer Kontra-Argumentartion verwenden, sondern eher als Grund für den "Sonderpreis: Dieses Kamel hat begriffen, worums bei Wiki geht!" :-) und als Referenz an das die rote Lemm-Idee habende Kamel, dem demzufolge auch kein Zacken aus der Kalaukrone bräche, wenn es pro stimmte... -- Camel-in-a-box Mach mit! 16:02, 20. Jun. 2009 (NNZ)
- Das ist auch nicht mein Hauptargument. Dieses ist vielmehr, dass der Artikel nur eine einzige Pointe hat und diese ständig wiederkäut.--Palm Kunkel 16:31, 20. Jun. 2009 (NNZ)