Kamelopedia Diskussion:Google One: Unterschied zwischen den Versionen
Dufo (Diskussion | Beiträge) K (hat „Diskussion:Google One“ nach „Kamelopedia Diskussion:Google One“ verschoben: ist kein Artikel) |
Ttogun (Diskussion | Beiträge) (Senf (Kritik)) |
||
| Zeile 21: | Zeile 21: | ||
@Kronf: Wow, phänomenal *BUSSI* {{sm|;-)}} | @Kronf: Wow, phänomenal *BUSSI* {{sm|;-)}} | ||
| + | |||
| + | : '''WICHTIG:''' Wenn wir die Vorlage nun für jeden Exoten einsetzen, der uns unterkommt, erhalten wir nicht nur eine elend lange Liste, sondern es macht auch wenig Sinn, beispielsweise den [[Veganischer Hardcore-Splatterjunkie|veganischen Hardcore-Splatterjunkie]], der bei Google ohne hin nur zwei Treffer erzielt, in die Liste aufzunehmen. Solche Artikel und sonstige Moorwasserschmatzen also besser ausblenden und die Vorlage nur für PR freihalten.. [[Kamel:Ungott|ungott]] 22:01, 18. Feb. 2010 (NNZ) | ||
Version vom 18. Februar 2010, 22:01 Uhr
Hm, Wika, irgendwas stimmt da noch nicht. Bei der Conny Lingus wird der Link so dargestellt: Google One: Lingus&start=10&sa=N Dieses Traktat erfüllt den Anspruch eines Volltreffers bei Google, jetzt ansehen? ..bei der Doppelgansboje besteht das Problem hingegen nicht. ungott 20:29, 18. Feb. 2010 (NNZ)
- Hmm … das ist das Leerzeichen zwischen Conny und Lingus … das nimmt er als Koitus Interupus her, um sich nach Conny einen runterzuholen … blöder Wiki … mal sehen. WiKa 20:32, 18. Feb. 2010 (NNZ)
- Bei mir das gleiche... man landet bei Treffer 11-20 statt bei 1-10. :-( --Kamelokronf 20:48, 18. Feb. 2010 (NNZ) PS: Und Google klaut uns auch noch den "Auf gut Glück"... Gemeinheit...
- Edit: Hab's gefixt :-P
- Bei mir das gleiche... man landet bei Treffer 11-20 statt bei 1-10. :-( --Kamelokronf 20:48, 18. Feb. 2010 (NNZ) PS: Und Google klaut uns auch noch den "Auf gut Glück"... Gemeinheit...
- Wozu brauchen wir diese Vorlage überhaupt? Ich sehe hier absolut keinen Nutzen. • Dufo 20:43, 18. Feb. 2010 (NNZ)
- Ist dir wohl wieder zu neumodisch, wie? Gegen den Artikeltest und sontige Neuerungen hast du schon aus Prinzip etwas einzuwenden. ungott 20:45, 18. Feb. 2010 (NNZ)
- Sorry, Wika. Auch das Renditeziel ist kein Google One, wenn man dem Link folgt, s. oben ungott 20:47, 18. Feb. 2010 (NNZ)
- Eben. Auf Nummer 1, in der Google-Suche landen allenfalls Fantasiewörter made in Kamelopedia. • Dufo 20:50, 18. Feb. 2010 (NNZ)
- Kronfi, Kronfi, wirklich verblüffend!
Wie hast du das gefixt? ungott 20:56, 18. Feb. 2010 (NNZ)
- Kronfi, Kronfi, wirklich verblüffend!
@Dufo: Ich erkläre es dir mal: Natürlich hast du Recht, wenn du schreibst, dass wir in der Kamelo sehr viele Neologismen erschaffen haben, die dann natürlich bei Google ganz oben gelistet werden. Ein Vorteil der Vorlage, der mich geradezu anspringt, ist allerdings der, dass unser lesendes Publikum, wenn es dem Link aus der Vorlage folgt, wiederum bei Google landet - und zwar mit dem Suchbegriff, der sich aus dem Lemma ergibt. Ergo steigt die Linkpopularität des Lemmas und damit insgesamt auch der Pagerank der Kamelopedia..gute PR, würde ich meinen.. ungott 21:03, 18. Feb. 2010 (NNZ)
@Kronf: Wow, phänomenal *BUSSI* 
- WICHTIG: Wenn wir die Vorlage nun für jeden Exoten einsetzen, der uns unterkommt, erhalten wir nicht nur eine elend lange Liste, sondern es macht auch wenig Sinn, beispielsweise den veganischen Hardcore-Splatterjunkie, der bei Google ohne hin nur zwei Treffer erzielt, in die Liste aufzunehmen. Solche Artikel und sonstige Moorwasserschmatzen also besser ausblenden und die Vorlage nur für PR freihalten.. ungott 22:01, 18. Feb. 2010 (NNZ)