Kamelopedia Diskussion:Google One

Auch hier wird über dieses Thema debattiert

Hm, Wika, irgendwas stimmt da noch nicht. Bei der Conny Lingus wird der Link so dargestellt: Google One: Lingus&start=10&sa=N Dieses Traktat erfüllt den Anspruch eines Volltreffers bei Google, jetzt ansehen? ..bei der Doppelgansboje besteht das Problem hingegen nicht. ungott 20:29, 18. Feb. 2010 (NNZ)

Hmm … das ist das Leerzeichen zwischen Conny und Lingus … das nimmt er als Koitus Interupus her, um sich nach Conny einen runterzuholen … blöder Wiki … mal sehen. WiKa 20:32, 18. Feb. 2010 (NNZ)

Und noch ein Problem: Wenn ich Fäkultät bei Google eingebe, erhalte ich einen Google One - folge ich jedoch dem Link, der durch die Vorlage erzeugt wird, lande ich bei Google plötzlich im Nirgendwo, d.h. auf Seiten, die sich der Fakultät widmen.. ungott 20:40, 18. Feb. 2010 (NNZ)

Bei mir das gleiche... man landet bei Treffer 11-20 statt bei 1-10. :-( --Kamelokronf 20:48, 18. Feb. 2010 (NNZ) PS: Und Google klaut uns auch noch den "Auf gut Glück"... Gemeinheit...

Edit: Hab's gefixt :-P

Wozu brauchen wir diese Vorlage überhaupt? Ich sehe hier absolut keinen Nutzen. • Dufo 20:43, 18. Feb. 2010 (NNZ)

Ist dir wohl wieder zu neumodisch, wie? Gegen den Artikeltest und sontige Neuerungen hast du schon aus Prinzip etwas einzuwenden. ungott 20:45, 18. Feb. 2010 (NNZ)

Sorry, Wika. Auch das Renditeziel ist kein Google One, wenn man dem Link folgt, s. oben ungott 20:47, 18. Feb. 2010 (NNZ)

Eben. Auf Nummer 1, in der Google-Suche landen allenfalls Fantasiewörter made in Kamelopedia. • Dufo 20:50, 18. Feb. 2010 (NNZ)

Kronfi, Kronfi, wirklich verblüffend! Wie hast du das gefixt? ungott 20:56, 18. Feb. 2010 (NNZ)

@Dufo: Ich erkläre es dir mal: Natürlich hast du Recht, wenn du schreibst, dass wir in der Kamelo sehr viele Neologismen erschaffen haben, die dann natürlich bei Google ganz oben gelistet werden. Ein Vorteil der Vorlage, der mich geradezu anspringt, ist allerdings der, dass unser lesendes Publikum, wenn es dem Link aus der Vorlage folgt, wiederum bei Google landet - und zwar mit dem Suchbegriff, der sich aus dem Lemma ergibt. Ergo steigt die Linkpopularität des Lemmas und damit insgesamt auch der Pagerank der Kamelopedia..gute PR, würde ich meinen.. ungott 21:03, 18. Feb. 2010 (NNZ)

@Kronf: Wow, phänomenal *BUSSI*

WICHTIG: Wenn wir die Vorlage nun für jeden Exoten einsetzen, der uns unterkommt, erhalten wir nicht nur eine elend lange Liste, sondern es macht auch wenig Sinn, beispielsweise den veganischen Hardcore-Splatterjunkie, der bei Google ohne hin nur zwei Treffer erzielt, in die Liste aufzunehmen. Solche Artikel und sonstige Moorwasserschmatzen also besser ausblenden und die Vorlage nur für PR freihalten.. ungott 22:01, 18. Feb. 2010 (NNZ)

Grünau! Auch so was Langes, wie den Kommata-Artikel, das ist eigentlich Quatsch, weil sowas kann kein anderes Online-Lexikon haben. Dat würd isch rauswerfen. Sonst setze ich irgendwann das {{go}} auch in meinen Kamelbau! (mit Recht!)--c.w. 22:05, 18. Feb. 2010 (NNZ)

Boah!: Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 1.380.000 für Charly Whisky. (0,29 Sekunden)

schön wäre es halt, wenn man die Anzahl der Treffer mit in die Vorlage einbeziehen könnte, denn es mach einen riesen Unterschied, ob man bei Vierhundertmillionenmilliarden Treffern die Nummer eins ist, oder bei popeligen hundert oder so. Leider Ändert sich aber eine Google-Suche ständig ... und ich wüsste da jetzt auch nicht, wie man das sinnvoll anstellen könnte ... --WiMu 22:13, 18. Feb. 2010 (NNZ)

P.S.: will auch Nummer eins sein

Und jetzt noch die Frage der Fragen, ganz obligatorisch: Dürfen es auch Artikel sein, die bei Google "nur" auf Platz 2,3,4 landen? ungott 22:17, 18. Feb. 2010 (NNZ)

Nöö … diss iss Google One … gibt ja auch nich so viel Air Force One … wollen da mal sauber bleiben *g* WiKa

WiMu: Es ändert sich ja nicht nur die Anzahl der Treffer, auch die Platzierung kann sich durchaus mal ändern! Insofern warum nicht die Anzahl der Treffer zum Suchzeitpunkt mit einbeziehen: {{go|Trefferzahl}} Ach, und noch ne Frage: Anführungsstriche um den Suchbegriff ( = Exakte Suche bei mehr als einem Wort, also in Reihenfolge) oder nicht? --J* 23:46, 18. Feb. 2010 (NNZ)

• Ich finde das Anführungszeichen um den Suchbegriff sehr wichtig sind. Ein Begriff der aus mehreren Wörtern besteht verliert doch seinen Sinn, wenn die Wörter einzeln irgendwo im Text verteilt sind. Da werden Seiten gefunden die mit dem gesuchten Begriff absolut nichts zu tun haben. • Dufo 02:14, 19. Feb. 2010 (NNZ)

@Dufo: Schon mal dran gedacht, dass primär die Kamelopedia gefunden werden soll?? Scheiß auf die Gänsefüßchen. ungott 02:23, 19. Feb. 2010 (NNZ)

Wer Seite Google one liest, hat die Kamelopedia schon längst gefunden. Es geht um Begriffe und nicht einzelne verstreute Wörter. • Dufo 02:31, 19. Feb. 2010 (NNZ)

Umgekehrter Fall: Theo Rie ist nur einer mit den -> "", gilt der, oder nicht? Kameloid 05:26, 19. Feb. 2010 (NNZ)

Mit Gänsefüßchen Kamelopedia auf Platz 1 mit 15.300 Google-Treffer.
Ohne Gänsefüßchen kommt der Google-Vorschlag: Meinten Sie: Theorie, mit der Folge das Google nach Theorie statt nach Theo Rie sucht. Dies hat eine riesige Anzahl von 14.900.000 Google-Treffer zur Folge, aber von Kamelopedia weit und breit keine Spur.
Bei fehlenden Gänsefüßchen weicht Google in manchen Fällen automatisch auf ein ähnliches Wort auf, weil Google die Eingabe als Falschschreibung interpretiert.
Allein aus diesem Grund finde ich das Gänsefüßchen unbedingt notwendig sind • Dufo 05:44, 19. Feb. 2010 (NNZ)

Bilder?

Und was haltet ihr davon? Kameloid 01:27, 20. Feb. 2010 (NNZ)

Also ich persönlich hätte da gar kein Problem … schwätz doch mal mit Dufo zu dem Thema *g*g* WiKa 02:46, 20. Feb. 2010 (NNZ)

Voll mit einverstanden. Google ist auch Bildersuche. – Wichtig sind für mich die Gänsefüßchen "" und eine Mindesttrefferzahl. • Dufo 03:07, 20. Feb. 2010 (NNZ)

Falscher Namenraum

Diese Seite gehört doch in den Kamelopedia-Namenraum. Ein normaler Artikel wird diese Seite nie werden.
Wo liegt den der Witz, diese Seite ist nur ein bloßes Verzeichnis von Seiten mit Google-One-Status, mehr nicht. • Dufo 04:40, 23. Feb. 2010 (NNZ)

Diesen Antrag unterstütze ich auch. Kameloid 16:09, 23. Feb. 2010 (NNZ)

Nach etwas Grübelei in meinem etwas überforderten Kopf sehen ich das ebenso ... --Nachteule

hab' das mal wieder zurückverschoben (ein hin und her ist das hier). Gehört aber eindeutig in den Kamelo-internen Namensraum ... --WiMu 16:59, 23. Feb. 2010 (NNZ)

Bilder-Bug

Die Dateien "Schwarz-gelbe Kopulation" und "General Dalang" erzielen bei der Bildersuche hohe Trefferzahlen und sind auf Platz 1, aber wenn man dem exakten Dateilink folgt, erhält man für Dalang-animiert.gif nur einen Treffer, obwohl der unter "General Dalang" sehr prominent bei Google verlinkt ist. ungott 13:24, 23. Feb. 2010 (NNZ)

Das Bildnis von "General Dalang" heisst nun mal "Dalang-animiert" und "Schwarz-gelbe Kopulation" heisst nun mal "Schwarz-gelbe Kopulation". Das ist kein Bug, sondern liegt daran, dass der Name ein "-" enthält und somit von Google auch nicht als " " interpretiert wird. Könnte man natürlich radieren, aber irgendwie finde ich das nicht ok, wenn wir anfangen Namen extra zu verändern, nur damit sie auf Platz 1 kommen... Kameloid 16:08, 23. Feb. 2010 (NNZ)

Ausserdem würde dann z.B. "Bunny-Jumping" rausfliegen. Kameloid 16:41, 23. Feb. 2010 (NNZ)

Nein, da hast du nicht genau hingesehen. Wenn du dem Link zum Bunny-Jumping folgst, landest weit vorne auf Platz 1. Es soll ja hier auch gar nicht davon die Rede sein, die Dateinamen zu verändern, sondern die Go-Links so anzupassen, dass es der gewöhnlichen Suchabfrage entspricht. Gib mal "General Dalang" (ohne Gänsefüßchen) in die Bildersuche ein, dann landet die Animation bei 52500 Treffern auf Platz 1. Verwendet man dagegen den exakten Dateinamen, also Dalang-animiert.gif, erhalten wir wiederum nur einen Treffer. Das Problem ist offensichtlich: Wir haben ne Menge GO-Bilder, nur der Go-Link führt manchmal nicht direkt zum Zielpunkt; okay ist vielleicht kein Bug, ist aber ungünstig. ungott 19:07, 23. Feb. 2010 (NNZ)

• Öhmm, da ist was nicht gut... Link "Schwarz-gelbe Kopulation" gefolgt:

Ergebnisse 1 - 20 von ungefähr 210 für Schwarz-gelbe Kopulation. (0,15 Sekunden)

Leere doch mal deinen Cache, nur so, weil bei mir kommen keine Gänse vor...

• Und die Datei heisst nun mal nicht "General Dalang" sondern "Dalang-animiert.gif" daran wird auch die ausgeklügeltste Technik nix ändern... Dazu müsste man von Huf den zu suchenden Namen eingeben, was dann aber schon in Richtung Betrug läuft, weil das Teil nun mal nicht so heisst und man nicht einfach einen X-beliebigen Namen erfinden kann, damit das Teil an erster Stelle hinkommt. Mit dieser Methode könnten wir uns einen Menge Platz-1-Bilder verschaffen, ist aber mMn nicht Sinn und Zweck der Übung. Kameloid 19:24, 23. Feb. 2010 (NNZ)

Sag ich ja. Nur General Dalang ist über die Bildersuche schon längst ein Google One, nur eben über zig Umwege. Was hat das mit Betrug zu tun, wenn doch eine Datei schon auf Platz 1 rangiert, nur die Trefferliste über den Go-Link nicht gefunden werden kann..verwundert.. ungott 19:28, 23. Feb. 2010 (NNZ)

Jede Datei, die bei uns lagert und jemals von Google gefunden wurde ist ein Platz-1-Bild, man muss nur die entsprechenden Worte für die Suche zusammenwürfeln und das macht dann einfach keinen Sinn mehr. Kameloid 20:54, 23. Feb. 2010 (NNZ)

Zur Verdeutlichung was ich meine: [1] [2] [3] [4] [5] [6] Kameloid 21:51, 23. Feb. 2010 (NNZ)

One is One, or not ?

Es gibt wohl hier einige Kamele die "One" zu großzügig auslegen. Wenn wir schon auf "" verzichten, um auf hohe Trefferzahlen zu kommen, dann sollten wir auch dessen Nebenwirkungen in Kauf nehmen. – Deshalb keine vor Treffer fremder Seiten disqualifizieren, nur damit die bei Google auf Platz 2 oder 3 liegenden Kamelopedia auf 1 vorrückt. • Dufo 00:08, 2. Mär. 2010 (NNZ)

Dufo … bei der Suchabfrage wird exakt unser Lemma übertragen. Das Lemma ist das Kriterium in seiner 1:1 Schreibweise. Wenn Goggle jetzt Alternativen vorschlägt oder Werbung davor packt oder sonst einen Scheiß meint da hinpacken zu müssen, dann zählt die erste Fundstelle mit dem exakt geschriebenem Lemma als One, wenn es unser Artikel ist. Nach Deiner Definition wäre diese Seite erledigt wenn sich:

a) Google generell die Stelle 1 für Werbung ausbedingt … weil es dann keine Google One mehr geben kann …

b) Gnerell Alternativen an erster Position vorschlägt … weil dann die Alternativen weiter oben stehen …

c) Google aus welchen Gründen auch immer, nicht dem Suchstring entsprechend Müll vorschiebt.

Also Dufo, von Hirn ausschalten hat doch jetzt niemand gesprochen. Und soviel kann doch jedes Kamel noch erkennen, ob und an welcher Stelle denn jetzt das Lemma mit Kamelopedia als Adresse da erscheint. Wenn Du die Ausblendung von Müll als Großzügigkeit titulieren möchtest, dann hast Du Dir irgendwie ins Knie geschossen bei Deiner Stringenz *g* WiKa

Also ich bin auch eher für die "exakt Platz 1 Lösung" (mit Ausnahme von Werbung, die find ich eh doof), Begründung:

Da das Auswahlverfahren von Google sehr mystisch ist, sollten wir das auch so hinnehmen und wenn jetzt im Wurst case Gott Google, trotz angestrengter Suche, im Worst case immer noch die Wikifanten vorschiebt, dies auch akzeptieren. Was anderes wird es sein, wenn Google eines Tages einmal grundsätzlich mit Absicht immer ein paar wahllose Links nach vorne schiebt, dann müsste man noch mal über die Bücher gehen, aber bis dato funzt das mit vielen Artikeln wunderbar.

Schliesslich machen wir das ja nicht für uns, sondern für die Leser und wenn dann einer auf so nen Link klickt und den gar nicht auf Platz 1 sieht, nützt es nix, wenn wir wissen, dass das ein Irrtum von Google ist, oder? Kameloid 02:58, 2. Mär. 2010 (NNZ)

Dem Grunde nach möchte ich Dir von Herzen beipflichten, nur haben wir eben teils so egenwillige Lemma, wo uns immer erst noch ein Alternativbegriff vorgeschoben wird aber nicht unsere exakte Artikelbezeichnung. Wir sind zwar die ersten, müssen aber hinter Suchvorschlägen zurücktreten weil Google es nicht kennt? Für mich an sich ein Google One. Was ist mit Bildsucheinblendungen zum Thema, die werden auch vorgeschoben. Viele unserer bestussten Lemma die es durchaus verdient haben und die Zahlen bringen, würden so ein Google Opfer, obwohl sie eigentlich die erste Fundstelle sind. Wenn mehr als Werbung, Alternativvorschläge und so davor sind, ist das für mich klar. Theoretisch könnte es uns auch bei vermeintlich eindeutigen Einsern passieren, dass da mit einem Mal noch Alternativen vorgeschoben werden … Google und die Zufälle … wollen wir die dann nach belieben auch wieder aus der Liste kicken? Genau das ist meine Intention zu sagen, "In der korrekten Schreibweise ganz oben zu sein" … ohne Goggel-Orakel. Das ist nach meiner Ansicht stabiler und immer noch ehrlich wenn man genau hinsieht. So wird es mehr Roulett spielen a la Google und wir schruppen uns die Finger irgendwann wund mit rein raus, weil Googel gerade mal wieder was geändert hat … so meine Meinung … noch mal klarfiziert. WiKa 03:15, 2. Mär. 2010 (NNZ)

Das das ein hin und her wird, war aber vorher schon klar, Google never sleeps und morgen schon ist die Hälfte abgewählt, einfach überrundet von irgend einem Idioten, der es auch falsch geschrieben hat. Also an dem kommen wir nicht vorbei. Ich verstehe dich all zu gut, tut weh, aber so ist Google; hart aber ungerecht... Vielleicht werden wirs eh bald in Google page one umbenennen müssen, wenn wir feststellen, dass wir mit dem ab- und aufwerten nicht nachkommen. *g* Kameloid 03:25, 2. Mär. 2010 (NNZ)

Nett zusammengefasst … Nachtrag: Würden wir das tatsächlich so regeln, dann hätten Parodien auf große Namen wie Wikipedia … nie eine Chance Einser zu werden, siehe Wikipedias Geheimnis. Die Suchabrage ist ausdrücklich nicht auf den Begriff Geheimnis bei der Wikipedia gemünzt, aber den Schrott bekommen wir da serviert. Wir haben zwar an sich den ersten exakten Treffer, aber Google meint immer, wenn es ein Monster der Größe gibt, dann kann sich Kamel nur vertippt haben. Das wäre eine ausgesprochene Spaßbremse bei den Parodien, weil bei solchen Sachen dann diesbezüglich aussichtlos. Bremst die Kreativität … stärkt das Dogma. Letztlich wird die Frage sein, wollen wir das Spielchen einfach dem Google bedingungslos unterwerfen oder blenden wir den Google mit seinem Scheiß an der Stelle aus und sehen zu ob wir tatsächlich die erste korrekte Fundstelle sind. Dann wäre es auch für den Ablauf erheblich ruhiger und wir müssten garantiert nicht soviel umschaufeln. WiKa 03:35, 2. Mär. 2010 (NNZ)

Wie es jetzt ist: Die Suche ohne "", Zulassung von Mehr-Wort-Lemmas, das Nichtgeltenlassen von Alternativolltreffern (oft Wikipedia) liefert haufenweise fragwürdige Google-Ones. Die Liste ufert aus, und ist technisch schnell überholt, weil Google-Präferenzen ständig im Wandel sind. – Würden wir eine strengere Auswahlmethode verwenden, dann hätten wir weger Google-Ones auf der Wartungsliste. • Dufo 03:37, 2. Mär. 2010 (NNZ)