Diskussion:Merkeljugend

[]

gähn. --Kamelokronf 13:00, 28. Sep. 2011 (NNZ)

Humorantrag erstmal hierher verschoben, nachdem der Artikel überarbeitet wurde. Tabelle und sonstiger Kram darf natürlich sehr gern fortgesetzt werden :-) Ungott 17:21, 28. Sep. 2011 (NNZ)

Kurzfeedback

0

Schon das Wort Merkeljugend widerspricht meiner Vorstellung von guter Satire. Tut mir leid, aber der Artikel selbst ist dann auch nicht so außergewöhnlich gut, dass ich für ihn noch einen Punkt vergeben möchte/könnte. Ich bin in der Beziehung wohl etwas anders gestrickt. -- →Plauderstündchen← 11:01, 29. Okt. 2011 (NNZ)

Der Artikel ist N A C H den Qualitätsbausteinen von zwei Kamelen komplett überarbeitet worden - also auch hier hat Wanderdüne mal nicht richtig aufgepasst..und von einem Kamel wird der Artikel sogar empfohlen...kann man jetzt so oder so sehen, aber der ÜA oder wasauchimmer ist überzogen. Ungott (Diskussion) 19:08, 28. Mär. 2012 (NNZ)

0

Der Hitlerjugendbezug in Namen und Inhalt wirkt erzwungen. Der Artikel ist bezugs- und parodiefrei. Er wirkt auf mich albern - aber kein Stück lustig. -- 8-D (Diskussion) 22:26, 28. Mär. 2012 (NNZ)

Humor und Stil in der Kamelopedia

Also, ich sehe die Situation wie folgt: Es gibt hier eine kleine Gruppe von Kamelen, die die hier und in Thatcher-Artikeln benutzte Art von "Humor" verteidigen. Es gibt wie oben zu sehen zu diesem Artikel drei Stimmen, die diesen Artikel insbesondere problematisch finden. Auch bei den Thatcher-Artikeln wurde mir von diversen Kamelen zugestimmt. Nun frage ich mal die Herde: Was sollen wir mit solch grenzwertiger Satire machen? Es werden oftmals die Grenzen der guten Geschmacks und des Respekts vor lebenden oder toten Personen überschritten. Satire darf heftig sein, aber nicht unmotiviert grausam, gewaltverherrlichend und herabsetzend, und dies passiert in vielen Kamelopedia-Artikeln leider nun. Ich finde da auch die Grenze überschritten, wo man nur sagen kann: Ja gut, ist nicht mein persönlicher Humor aber wenn andere Spaß dran haben...

Nein. Wir sind ein Wiki und werden wahrgenommen, wollen neue Herdenmitglieder gewinnen und Leser erfreuen, und so sehr ich da eine Vielfalt an Stilformen begrüße, so sehr befürchte ich, dass wir uns durch eine Toleranz gegenüber jeder Art von "Schmutz und Schund" (s. Bayerische Verfassung, Artikel 110 ;-)) in eine Richtung bewegen, die die Mehrheit nicht will, dass die Kamelopedia durch die Diktatur der humoristischen Richtung einer Minderheit von Kamelen ihre eigene Art zu verlieren droht und abrutscht auf ein Niveau, das keiner haben will. Deswegen bitte ich um deutliche Aussprache der Meinung von euch allen. Diskutiert nun nicht wieder ewig hin und her, sondern sagt einfach, was ihr denkt. Und ja, Q, Scheißefresser, eure Meinung kennen wir bereits. --Wanderdüne (Diskussion) 00:26, 29. Mär. 2012 (NNZ)

Hmm meine Meinung. Nun gut. Tja also um ehrlich zu sein, ich kann mit den Thatcher-Werken nicht so viel anfangen. Ich auch bin kein Freund von Splatter-Artikeln. Ich mag hauptsächlich textbasierte Artikel meist dann am liebsten, wenn sie im Enzyklopädie-Stil mit einer gemäßigten, überwiegend exkrementfreier Wortwahl verfasst sind und bei ihnen das Zeigehuf nicht höher schwingt als ihr Humorwert. Texte, die den ausschließlichen Sinn verfolgen, jemanden zu beleidigen, lese ich eigentlich nicht gerne. Und dann gibt es noch die Artikel, die einen stärken Würg- als Lachreflex hervorrufen, was an diesen so toll sein soll, werde ich wohl nie verstehen. Was mir auch nicht so gut gefällt sind Begriffe wie "herausrapscheln" oder "rapschrapscht", aber das ist ein anders Thema. Dennoch möchte und kann ich hier aber natürlich nicht über guten und weniger guten Humor entscheiden. Das ist auch der Grund dafür, dass ich oft gerne versuche, diesen Diskussionen aus dem Weg zu gehen. --Bug (Diskussion) 00:56, 29. Mär. 2012 (NNZ)