Datei Diskussion:WeckmannmitHörnchen.JPG

Schon gewusst, dass …

… der Begriff „Hörnchen“ im Kontext zu Weckmann völlig missinterpretiert wird?{{#fornumargs: num

| val |

…

}}

---

Mit dieser Fangfrage sollen arglose Hauptseiten-Vorbeikommer in diesen Artikel gelockt werden. Har har har... Siehe vielleicht: einige schon-gewusst-Urheber von Früher (Archiv)
Für den schnellen pflegenden Blick auf alle Kollegen mit dieser Bewußtseinserweiterung >>> Kategorie:Schon gewusst

Brauch hier jemand ne Erklärung? Oder ist sowas öde? na, ich hätte das für einen Kracher gehalten, diese Weckmänner galten bisher (zu unrecht wie man sieht) als so asexuell wie ein Teletubbbie. Kein Kommentar, nicht eine Empfehlung... und nur 15 Klicks. Was ist los? --Q (Diskussion) 18:24, 17. Dez. 2012 (NNZ)

Nun denn, 14 Klicks, ca 5 war ich selbst, bleiben 9 Leser und keine AW. Das ist vielsagend. Oder ist das vielsagend? --Q (Diskussion) 19:54, 17. Dez. 2012 (NNZ)

Naja, etwas spannender als das Bild finde ich ja die Bezeichnung Weckmännchen. Hier bei uns heißt das Teil Stutenkerl.

Hey Q, lass dich doch nicht immer von so was deprimieren. Was wirklich öde ist bekommt in der Regel schon irgendein passendes Bapperl, da funktioniert unser QM ganz gut (-: Bloß weil irgendwas nicht gleich GaGA ist (ums mal die alten Begrifflichkeiten zu verwenden) ists nicht gleich schlecht! Ich hab in meiner Zeit in der KP gelernt, dass man über sowas auch einfach mal drüber stehen muss! Nicht aufgeben, Mööepp! --J* (Diskussion) 20:54, 17. Dez. 2012 (NNZ)

Ok, dann auch noch mein Senf:

• Die gebackenen Viecher kenn ich nicht, gibts bei uns nicht.
• Das Bild hab ich bisher nicht gesehen.
• Ok, der Weckmann hat ein Hörnchen, ganz nett, aber empfehlen würde ich es deswegen nicht.

Ansonsten siehe J*, für jeden einzelnen Beitrag hier tonnenweise Rückmeldungen zu erhalten, sollte man nicht hoffen, das hab ich auch mit der Zeit gelernt. --Kamelokronf (Diskussion) 21:00, 17. Dez. 2012 (NNZ)