Archiv Diskussion:Vorlage:Abgelehnte Frage

Findet ihr diese Vorlage sinnvoll?

Pro: Gefällt mir. -- Kamelokronf (Diskussion) 03:31, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Pro: Mir auch. -- Charly Whisky (Diskussion) 10:33, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Contra: Mir nicht. Angsthase • (Diskussion) 11:01, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Pro: Endlich, na endlich ist eine spezielle Bestattungs-Vorlage für müllige Fragen da. – Endlich sehen es auch andere Kamele ist ein, dass nicht alle Fragestellungen zu tolerieren sind. Es wurde auch höchste Zeit, das wir mit dem Ausmisten im Frageraum endlich anfangen. • Dufo (Diskussion) 12:08, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Pro: Die Bots stimmen zu! — Phorgo (Diskussion) 13:14, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Pro: Aufgrund der Fragenflut und stellenweise mangelhaften Qualität Matzescd (Diskussion) 13:27, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Neutral: Ihr braucht eine Vorlage zum Ablehnen von Fragen, um die abgelehnten Fragen dann in einer zusätzlichen Kategorie zu listen und in der Vorlage darauf hinzuweisen, wo man Fragen findet, die abgelehnt wurden? :-/ ungott 14:01, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Contra: Macht sich überhaupt nicht schick in den Fragen, die Laune geht sofort nach unten. Hatte mich z.B. drauf gefreut, diese Frage heut Abend zu beantworten und muss mir dann gleich 2 von diesen Meckerbapperln angucken. -- 8-D (Diskussion)

Contra: s.u. --WiMu (Diskussion) 11:34, 30. Jan. 2013 (NNZ)

Ja. Bisher wurde in schrottige Fragen die Vorlage:BA gesetzt. Danach gab es regelmäßig Zoff, weil die Frage in der Folge doch nicht gelöscht und der BA durch andere Kamele wieder entfernt wurde. Jetzt ist diese Vorlage eine Vorstufe zum BA. Sie tut kund, dass ein oder mehrere Kamele diese Frage schrottig finden. Diese Form der Meinungsäußerung sollte nicht mehr so einfach zu entfernen sein. --Charly Whisky (Diskussion) 16:20, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Die Idee entstand aus der Problematik, dass ein BA 1) Kamele davon abhalten könnte Antworten (und möglicherweise gute Antworten) zu generieren und 2) (wie CW schon sagt) eher eine krasse und dadurch umstrittene Massnahme ist. Eine eigene Kat fand ich sinnvoll wegen der Übersicht. Das in der Vorlage auf die Kat verwiesen wird hat keine speziellen Grund, fand ich irgendwie witzig, kann man auch rausnehmen. Kameloid (Diskussion) 16:56, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Die Kategorie bitte drin lassen. Sie ist nützlich für das schnelle Auffinden zur Entsorgung (Verbuddelung) von mülligen Fragen. • Dufo (Diskussion) 17:02, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Nein, das bezog sich auf den Tut nichts zur Sache, aber siehe trotzdem: Liste der abgelehnten Fragen Teil. Kameloid (Diskussion) 17:25, 29. Jan. 2013 (NNZ)

• Welche Funktion hat der Hinweis? (sorry, aufmtreibsandsteh) (@Charly: Bisher wurde das verbappt, wenn bloß EIN Kamel ne Frage doof fand und warum sollen Andere das nicht mehr entfernen dürfen?)
• Ist die Kat "abgelehnte Frage" als Verbuddlungsvorstufe zu verstehen? Falls ja: Was ist dabei der signifikante Unterschied zu den anderen Qualibapperln?
• Kann kamel denn diese Vorlage rausnehmen, wenn es eine originelle Antwort auf die "müllige" Frage findet?
  8-D (Diskussion) 18:26, 29. Jan. 2013 (NNZ)
  • Wenn ich eine Frage als Schrott ansehe und diese meine Meinung hier mittels dieser Vorlage kund tue - wer wäre zuständig (außer ich selber) diese meine Meinung aus dem Artikel wieder zu entfernen? Tss... --Charly Whisky (Diskussion) 18:31, 29. Jan. 2013 (NNZ)
  • Fragen tss leben tss durch tss Antworten tss oder tss nicht tss? Das Thema haben wir doch bereits äußerst erschöpfend an mannigfaltigen Orten dieser Wüste totgeschlagen oder hat da noch irgendjemand Bedarf? Bapperl == doof. Zuerst dachte ich, das sei witzig gemeint, aber offenbar ist das ja ernst. 8-D (Diskussion) 18:47, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Nach BK: Ich weiß gar nicht, warum ihr euch nicht auch ohne Vorlage einigen könnt, ab wann Fragen zu löschen sind. Dies könnte zum Beispiel der Fall sein, wenn Fragen doppelt vorkommen oder andere beleidigt werden. Diese Vorlage macht m.E. keinen Sinn, weil ihr euch ja schon nicht darüber einig werdet, wann ein BA berechtigt ist und ob er bleiben darf. Jetzt noch so´n Ding mehr und der nächste Streit ist doch vorprogrammiert. Und wer entscheidet über Humor und Qualität? Ich weiß nicht, mir hat man jahrelang u.a. in der Schule beigebracht: Es gibt keine dummen Fragen, nur dumme Antworten. Ja, und das finde ich irgendwie logisch Ungott (Diskussion) 18:52, 29. Jan. 2013 (NNZ) Hier auch nochmal ein Nachtrag: Also MICH würde es ja überhaupt nicht interessieren, welches Kamel gerade keine Lust oder keine Idee zu meiner Frage hat. Was genau soll damit zum Ausdruck gebracht werden? Und warum wird die Vorlage bereits benutzt, obwohl die Abstimmung noch läuft? Sollte es hier möglicherweise doch mal um Mehrheiten gehen, wie es früher einmal der Fall war, würde ich mein neutrales Votum in Contra ändern wollen. Ungott (Diskussion) 19:16, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Contra: Verstehen kann ich den Wunsch nach einem Früjahrsputz im Frageraum ja sogar etwas, in der letzten Zeit sind auch für meinen Geschmack einige Fragen aufgetaucht, denen ich nach dem Begraben nicht hinterher weinen würde. Aber irgendwem wird immer eine Frage nicht gefallen und muss das dann gleich mit einem Baustein aller Welt mitgeteilt werden? Ich denke eher nicht. Kamelen bzw. Lesern wird so nämlich schon vor dem Überfliegen der Antworten suggeriert werden, dass eine Frage möglicherweise zu schrottig ist. Der Leser wird sich so vielleicht gar nicht mehr die Mühe machen, nach dem Sinn einer Frage oder Antwort zu suchen, sondern gleich etwas anderes anklicken. Ich zweifele mit Sicherheit nicht an, dass der Vorlagenersteller nur Gutes im Sinn hatte und erkenne auch gerne seine Mühe beim Zusammenbasteln der Vorlage an, aber nutzen werde ich sie wohl eher nicht. Und ich hoffe, dass nun einige Kamele diese Vorlage nicht auch noch nach dem Gießkannenprinzip verwenden werden, denn das würde wirklich den Spaß an dem Frage-Antwort-Projekt nehmen. Bug (Diskussion) 19:21, 29. Jan. 2013 (NNZ)

In einem Punkt hat Dufo recht: Es gibt Fragen, die weder ansich witzig sind, noch durch witzige Antworten geschmückt sind. Und einfach nur wegschauen, ist keine Lösung. Diskussionen haben bisher kein Ergebnis erbracht, also habe ich diesen Versuch gestartet, wenn jemand eine bessere Lösung (ausser "ist mir scheiss egal") hat, dann bitte, her damit. Hier gehts nicht um Mehrheiten sondern um Projekt-Hygiene. Kameloid (Diskussion) 19:32, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Sagt doch niemand, dass es egal ist. Ich glaube, es hat sich jeder hier klar dazu positioniert. Ungott (Diskussion) 19:35, 29. Jan. 2013 (NNZ)

• Bevor es die Vorlage:Abgelehnte Frage‎ gab wurde gelegentlich die Vorlage {{BA}} oder {{HA}} benutzt. Würden wir die neue Vorlage wieder abschaffen so kämen wieder {{BA}} oder {{HA}} zum Einsatz. – Ich verstehe die Kamel-Welt nicht! – Warum in aller Welt, wollen so viele Kamele jede, auch wirklich jede Frage behalten. Warum bloß? • Dufo (Diskussion) 19:37, 29. Jan. 2013 (NNZ)

@Dufo: Wir hängen nunmal an vielen, auch überflüssigen Dingen. Wir hängen ja auch an vielen überflüssigen Menschen (die sind auch nicht immer witzig und trotzdem behalten wir sie Ungott (Diskussion) 19:39, 29. Jan. 2013 (NNZ)

@Ungott: Habe ich auch nicht gesagt, ich fragte nach einer bessere Lösung. Hast du Eine? Kameloid (Diskussion) 19:41, 29. Jan. 2013 (NNZ)

• @Kameloid: Lösungsvorschlag zur s.g. Hygiene (das Wort weckt sonderbare Assoziazionen).
• Desweiteren stimme ich Ungott zu, was die Löschkriterien angeht (stehen doch da oben). Ich freue mich über die vielen Fragen übrigens. So hat kamel bei Bedarf immer einen kleinen Snack für zwischendurch zu Huf. 8-D (Diskussion) 19:49, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Ich finde diese Vorlage ist Speziel für den Frage-Raum zugeschnitten. Es heißt doch: Kamel findet, dass diese Frage keiner Antwort würdig ist und lehnt sie deshalb ab. Sollte sich diese Beschwerde wiederholen, wäre eine zeitnahe Gruftigung angesagt. Damit ist die Kritik viel milder als ein HA oder BA. • Dufo (Diskussion) 19:51, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Also wenn man schon eine Vorlage nötig hat, um zu sagen, dass man etwas nicht witzig findet, dann sollte man auch GENUAU DAS tun. Dann kann eine solche Vorlage aber keine weiteren Folgen haben, als dass eben jeder weiß, dass jemand anderes etwas eben nur nicht witzig findet.

Ungott (Diskussion) 19:51, 29. Jan. 2013 (NNZ) Kamel findet diese Frage nicht witzig und lehnt sie deshalb ab. Das heißt nicht mehr und nicht weniger als genau das.

---

Ich verstehe jetzt nicht, warum, wofür oder wogegen hier plötzlich eine Abstimmung (und vor allem worüber) gemacht wird. Kameloid hat eine Vorlage kreiert und ich (nicht nur ich) fand die gut (ich hätte natürlich auch ein Feedbackformular ausfüllen können). Punkt. Und wenn Kameloid diese seine Vorlage nur als einziger benutzen würde, wäre es auch gut.
Und jetzt stelle ich mal eine Frage: Was soll diese ausufernde Diskussion jetzt? Wird das jetzt Mode, dass über jede neue Vorlage erst abgestimmt werden muss? Vielleicht reißt das dann auch bei neuen Artikeln ein? Ich kenne nur ein Beispiel, bei dem bisher die Erstellung von Vorlagen missbilligt wurde, das war, als ein sehr, sehr junger f.c. seinen Kamelbau mit gefühlt 1000 speziellen Vorlagen pflasterte. Aber über eine solche Situation sollte Kameloid erhaben sein. Ich kann mir aber sehr gut vorstellen, dass diese Vorlage von mehr Kamelen dankbar genutzt werden wird.
Ich brauche jetzt bestimmt keine Belehrung darüber, was eine Frage ist und ob es wert ist auf jeden Scheiß zu antworten, auch wenn völlig klar ist, dass manche Fragen nur dafür gestellt werden und zu beweisen, wie blöd das hier alles geworden ist. Aber wenn hier schon angedeutet wird, dass meine freie Meinungsäußerung so einfach entfernt werden können soll, dann finde ich das gar nicht lustig.
Es gibt recht viel Gründe, warum die Kamelopedia derzeit nur sehr wenige aktive Kamele hat. Falls euch diese nicht reichen, könnt ihr hier noch einen weiteren dazu erfinden. --Charly Whisky (Diskussion) 20:02, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Ich finde es ganz natürlich, dass hier darüber abgestimmt werden soll, ob man die restlichen Leser nun auch noch vertreibt. Nun mal ganz im Ernst: Früher, zu Luzis Zeiten in etwa, da wäre NIEMAND mit einer selbstgebastelten Vorlage losgegangen, um über Witz und Esprit in der Kamelopedia zu entscheiden. Hätte es ohne Abstimmung nicht gegeben. Über den Wert von Fragen entscheiden, das könnt ihr ja gern, ihr könnt es auch diskutieren, wenn ihr Zeit habt. Aber eine Vorlage hat so etwas Herdenverbindliches, da schwingt so ein blöder Konsens mit, den es hierüber einfach nicht gibt. Und wenn euch was nervt, dann wartet halt einfach, bis die betreffende Frage beantwortet oder unbeantwortet irgendwann ja sowieso nach unten rutscht. Ungott (Diskussion) 20:10, 29. Jan. 2013 (NNZ)

@Ungott: Ich warte geduldig auf deinen Vorschlag. Kameloid (Diskussion) 20:14, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Am 17.01.2013 hat ein allseits geschätzter Kameltreiber namens Dufo lt. LÄ in der Zeit von 16:25 - 16:31 fünf Frage begraben. Es gab keinen Aufschrei, weil wohl die Herde seiner Meinung war. Also kann man nicht sagen, dass man hier grundsätzlich etwas gegen Aufräumarbeiten hat. Dennoch sollte meiner Ansicht nach der Raum für Spielereien im Frageraum höher sein, als im Artikelraum. Trotz aller Beliebtheit ist der Frageraum meiner Anischt nach nicht von zentraler Bedeutung für die KP. Der Artikelraum schon. --Bug (Diskussion) 20:18, 29. Jan. 2013 (NNZ)

@Kameloid nach BK: Habe ich doch gesagt: Bastelt Vorlagen, so viele ihr wollt und ihr dürft sie herzlich gern auch verwenden, solange darin nicht mehr als die Meinung eines Einzelnen ausgedrückt wird, ist das für mich okay. Nur einen Konsens vorzugaukeln "bei weiteren Beschwerden erfolgt Gruftigung", das geht nicht. Bisher gibt es keine einvernehmlichen Absprachen darüber, dass eine Frage gelöscht wird, weil sie nicht witzig ist und es wurde auch nie so gemacht (abgesehen von einzelnen Löschungen durch Dufo, aber das war auch schon nicht so in Ordnung). Und falls das gemacht werden soll, finde ich es richtig, dass wir vorher darüber reden. Ungott (Diskussion) 20:21, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Warum reicht es Euch nicht, etwaigen Unmut über das Feedbacktool auszudrücken? Warum solche abschreckenden Hinweise auf der Frontseite? Mich stört das sehr und es ist gewiss auch für Vorbeisurfer abschreckend.

Und wenn eine Frage denn ernsthaft als beleidigend oder anstößig empfunden wird, dann kann man da doch ganz klassisch eines der entsprechenden QS-Bapperln reinkleben. Diese bieten zumindest fairerweise dem Rest der Herde eine Verhandlungsoption und nach Fristablauf darf gelöscht werden. Reicht das nicht?

Vielleicht habe ich auch immer noch nicht verstanden, was der tiefere Sinn des Bapperls sein soll, leider blieben meine konkreten Fragen oben unbeantwortet.

8-D (Diskussion) 21:53, 29. Jan. 2013 (NNZ)

@Kameloid Super! 8-D (Diskussion) 22:05, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Muss es revidieren: Doch nicht super, da offensichtlich immernoch ernst gemeintes "Hygiene"-Motiv. 8-D (Diskussion) 09:09, 30. Jan. 2013 (NNZ)

Kamel findet, dass diese Vorlage Unfug ist, wollte aber nichts dazu sagen.

scnr --WiMu (Diskussion) 22:39, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Schön, dass du dich trotzdem meldest. Wie stellst du dir denn die Wartung im Fragenraum vor? Zum Beispiel für sowas? Kameloid (Diskussion) 00:23, 30. Jan. 2013 (NNZ)

• Warum soll das denn weg? Mich stört es nicht. Viele andere sehen das genauso. Offenbar gibt es zwei Lager, die Spülkinder und die Spielkinder.
  Mir tut eine Frage, die mir kurios anmutet, nicht weh. Sonst hätte ich _das hier_ ja auch vermeckerbapperln, ver-{{BA}}-en oder sonstwie zupfropfen können, bloß weil ich persönlich erstmal nichts damit anfangen kann.
  Ich hätte aber überhaupt nicht den Drang, Anderen die Lust an der Frage per Sonstwiebalken madig zu machen, bloß weil ich jetzt nichts damit anfangen kann. Inzwischen finde ich besagtes Beispiel übrigens aufgrund der Antworten sogar lustig. Diese wären aber vielleicht dem ein oder Anderen im Halse stecken geblieben, wenn er zuvor dort nen schlechtlaunige Meckerbalken oder sonstigen Hygienebapperl vorgefunden hätte.

P.s.: Ich kann mich nur Ungott anschließen. Zitat, das offenbar wie meine obigen Fragen überlesen oder ignoriert wurde:

„Ich weiß gar nicht, warum ihr euch nicht auch ohne Vorlage einigen könnt, ab wann Fragen zu löschen sind. Dies könnte zum Beispiel der Fall sein, wenn Fragen doppelt vorkommen oder andere beleidigt werden.“

Solange Letzeres nicht der Fall ist - und ich möchte ergänzen: Dauerberieselung mit immergleichen Gags - sind die Fragen doch vollkommen okay, oder nicht? Besagte Dauerberieselung hatten wir bei den "Fremdsprachenfragen", was sich _sofort_ und völlig bapperlfrei [!] löste, nachdem das im Forum kurz mal thematisiert wurde.

Ich habe kein Interesse, dass man hier jetzt nen Krampf im Höcker haben soll, bevor man eine Frage stellt, nur weil die vielleicht irgendwem nicht geistreich genug erscheinen könnte? 8-D (Diskussion) 09:09, 30. Jan. 2013 (NNZ)

@Kameloid: wie oben zu lesen, wollte ich mich eigentlich nicht dazu äußern, aber wenn's sein muss ...
Den ganzen Roman habe ich nicht gelesen, drum wahrscheinlich alle Argumente doppelt und dreifach:

• Wozu eine eigene Qualitätssicherungs-Vorlage für den Namensraum Frage? Was bringt das? Was will Kamel damit erreichen, wenn es eine solche in die Frage klebt? Wenn Kamel eine Frage bestattet haben möchte, gibt es dazu den alt-bewährten Bestattungsantrag und über diesen kann man sich dann auf der dazugehörigen Diskussionsseite austauschen (wenn's denn unbedingt sein muss). Aber einen Baustein zu haben, der nichts anderes aussagt als dass Kamel die entsprechende Frage so doof findet, dass es diese Frage nicht beantworten möchte ... und genau das aber mit eben dieser Vorlage tut ... hä??? Das ist ungefähr so, als würde ich in einen Artikel einen Abschnitt einfügen, in dem zu lesen ist, dass ich den Artikel doof finde und mir deswegen nichts dazu einfällt!
• Kamel klickt also auf den Knopf diese Frage beantworten und hinterlässt dabei statt einer Antwort einen Kommentar zur Qualität der entsprechenden Frage. Das ist 1.) der falsche Namensraum (entsprechendche Diskussionen gehören wenn überhaupt dann auf die jeweilige Diskussionsseite) und 2.) rutscht die Frage dadurch im ranking der meist-beantworteten Fragen eins weiter nach oben, was absolut nicht im Sinne des Erfinders ist.
• Die Kategorie "Abgelehnte Fragen" geht gar nicht! Nur weil ein Kamel mit einer Frage nichts anfangen kann, heißt das noch lange nicht, dass diese Frage per se abgelehnt wurde. Im Artikel-Namensraum kommt die Seite bei einem Bestattungsantrag in die Kat "Zur Beerdigung vorgeschlagener Artikel". Mit einem Bestattungsantrag wird also der Vorschlag gemacht, einen Artikel zu begraben und über diesen Vorschlag lässt sich dann diskutieren (auf der Diskussionsseite!). Wenn man es wie ursprünglich angedacht unbedingt so haben möchte, dass bei drei oder mehr negativen Kommentaren eine Frage verbuddelt werden soll, dann lässt sich mit Leichtigkeit etwas zaubern, das entsprechende Kat auch erst nach drei oder mehr Stimmen eingefügt. Das wäre zumindest etwas besser (ich wäre aber dennoch gegen einen solchen Baustein).
• Der Baustein stört ganz erheblich die Optik und den Lesefluss im Frage-Namensraum und nimmt den Kamelen, die sehr wohl etwas mit jeweiliger Frage anfangen können den Spaß an der Sache. Mit Qualitätssicherung hat das ganze rein gar nichts zu tun ... durch die vielen eingepflanzten Standard-Bausteine werden die u.U. vorhandenen lustigen Antworten noch zusätzlich verwässert, gehen also im Genöhle über die ach so furchtbare Frage unter und der Humorgehalt nimmt ab, nicht zu!
• Wie anderenorts schon ausführlich diskutiert, ist das mit der Qualitätssicherung bei den Fragen ganz grundsätzlich etwas anderes als bei Artikeln. Die Fragen funktionieren ja nicht wie unsere sonstigen Seiten, bei dennen jedes Kamel die Möglichkeit hat, die Beiträge der anderen Kamele zu verbessern. Hier kann Kamel "nur" zusätlich etwas beisteuern (aber bitte kein Standard-Genöhle in Form eines Bausteins!) Was also tun?
  Wie schon gesagt, der Humorgehalt einer Frage hängt in aller erster Linie auch von der Antworten ab ... und wie möchte Kamel vorhersehen, ob nicht ein anderes Kamel zu einer Frage nicht doch eine wunderbar passende Antwort hat? Konkretes, ganz subjektives Beispiel: Frage:Wo ist der kleine Hobbit?; damit kann ich rein gar nichts anfangen, aber die Antworten "Hobbitek" usw. ... habe schon lange nicht mehr so gelacht hier in der Kamelo. Darum plädiere ich für etwas mehr Toleranz im Frage-Namensraum als bei Artikeln, usw. Jeden Schrott müssen wir trotzdem nicht behalten - einfach etwas Augenmaß.
• Mein Vorschlag:
  1. will Kamel eine Frage verbuddelt wissen: Bestattungsantrag
  2. will sich Kamel über eine Frage beschweren oder sonst einen Kommentar über die Frage selbst abgeben (statt die Frage zu beantworten): Feedback
  3. will Kamel eine Frage nicht beantworten: dann soll es die Frage eben nicht beantworten (erst recht nicht mit einem Standard-Baustein).
• und zu guter letzt: wir haben uns monatelang darüber beklagt, dass hier so wenig los ist und wir keinen Nachwuchs kriegen ... nun ist in den LÄ dank der Fragen endlich wieder was zu sehen und noch dazu mit reichlich IP-Beiträgen und schon beschweren sich die ersten Kamele über die "Fragen-Schwemme" statt sich einfach mal zu freuen, dass Teules Idee so gut angenommen wurde. Und nun soll diese "Fragen-Schwemme" dadurch eingedämmt werden, dass Kamel den Fragen-Namensraum mit einer Standard-Antwort a la "ich beantworte diese Frage nicht" noch zusätzlich zumüllt? *kopfschüttel* Etwas contraproduktieveres kann ich mir im Moment kaum vorstellen.

--WiMu (Diskussion) 11:03, 30. Jan. 2013 (NNZ)

• Dass die Fragen durch das Meckerbappel auch noch gleich in die Kategorie:Abgelehnte Fragen wandern, sehe ich jetzt erst! Ich lehne das aus den gleichen Gründen wie WiMu ab. Warum soll eine Frage, die von Mithöckern fröhlich beantwortet wird, durch einen Miesepeterjoker künstlich minderqualifiziert werden? Da nehmt Ihr Euch etwas viel heraus und so langsam nervt mich dieses Gestinke! 8-D (Diskussion) 11:30, 30. Jan. 2013 (NNZ)

Hört doch jetzt bitte alle mal auf, hier so einen Wind zu machen. An sich sehe ich es auch so: Nach einem Bestattungsantrag landen Fragen ohnehin in einer entsprechenden Kategorie ["Zur Beerdigung vorgeschlagen"]. Aber das Führen dieser Kategorie ist gewissermaßen die andere Seite der Medaille. Es wurde gestern im Chat lang und breit über Alternativen nachgedacht. Um möglichst beiden Parteien hier gerecht zu werden, wurde zunächst entschieden, den Vorlagentext zu entschärfen, um Besuchern nicht vorab die Freude an diesem Projekt zu nehmen. Weil eine Einigung aber nicht ohne Weiteres möglich ist, wurde im Gegenzug auf diese Kategorie bestanden. Über die Notwendigkeit der Kategorie kann man sicher auch noch streiten; fakt ist aber, dass sowas eigentlich eher kamelointern ist. Zufällig vorbeikommende Besucher interessieren sich eher nicht für Kategorien, und der Ordnung halber soll es dann sowas ruhig geben. So, wie es jetzt aussieht, tut es mir persönlich nicht mehr weh, aber das ist natürlich nur eine Meinung. Mit diesem Zank kommen wir hier jedenfalls auch nicht weiter. Sofern jemand bessere Lösungen anbieten kann, ist Kameloid jederzeit gesprächsbereit, aber dieser Dauerzwist hat keinen Wert. Happy Birthday to me. Ungott (Diskussion) 11:46, 30. Jan. 2013 (NNZ)

Kameloid hatte mich doch um meine Meinung gebeten, sonst hätte ich mich dazu auch gar nicht erst geäußert ... wirklich Burtstag? Wenn ja: alles gute! P.S.: ich werde die Kat zumindest vorerst verstecken (falls das nicht schon eine versteckte Kat ist ... muss jetzt aber erstmal los zur Arbeit)

Durch die Vorlage wird was zur Löschung vorgeschlagen, ohne dass man darüber verhandeln kann? Ich habe die Diskussion zum Teil mitverfolgt, aber ich weiß nicht, ob ich alles richtig verstanden habe. Heißt das, die Sachen werden nach einer bestimmten Frist auch ohne Diskussion AUF JEDEN FALL gelöscht? Oder kann die Vorlage wie bei den anderen KP:QS-Hinweisen wieder entfernt werden? Ich habe gesehen, dass zum Teil gleich mehrere der Vorlagen in einer Frage verwendet werden. Es wird auch gar nicht begründet warum, wie bei den anderen Vorlagen. Der Text der Vorlage klingt so harmlos, ist er aber nicht und das wissen nur Insider. Oder sehe ich das verkehrt? --87.106.179.16 17:01, 30. Jan. 2013 (NNZ)