Archiv Diskussion:Kamelopedia:Verein/Satzungsentwurf

Kurzfeedback

0

Diese Vereinsmeierei ist mir total unsympathisch. Andere Seitenbetreiber schaffen es doch auch, ohne diesen Zirkus einen Server zu bezahlen. -- Ronny (Diskussion) 12:58, 1. Okt. 2013 (NNZ)

Ja, es ist mir auch unsympathisch. Andere Seitenbetreiber müssen das aber auch machen: dieser Satzungsentwurf stammt vom Konzept her aus Wikimedia e.V. Deutschland. Du musst in einem solchen Verein aber nicht mitmachen. Es ändert sich für dich nichts: du kannst so wie bisher weiter in der Kamelopedia editieren. --Charly Whisky (Diskussion) 13:10, 1. Okt. 2013 (NNZ)

Ich halte mich aus diesem ganzen getue da auch raus. Aber so ein wenig Bedenken habe ich schon, dass hier so was wie "zwei Klassen" Kamele entstehen. Außer dem ADAC würde ich auch nie im Leben irgendeinem Verein beitreten. Schon dieses Paragraphenwerk hier schreckt mich so ab... Das könnt ihr euch nicht vorstellen Matzescd (Diskussion) 13:25, 1. Okt. 2013 (NNZ)

Ich betreibe bekanntlich ein Forum und bezahle für den Dienst und die Bereitstellung rund 120 Euro im Jahr. Das habe ich vorher gewusst und ich bezahle das gern. Ein Teil von diesem Geld wird über Spendenbeiträge gegenfinanziert. Wenn ich diese Möglichkeit nicht habe, dann kann ich immerhin noch auf einen kostenfreien Basistarif umschalten, hätte dann weniger Funktionen und Werbeeinblendungen. Was ich damit sagen möchte, ist dass ein Projekt von dieser Größe durchaus auch von einer natürlichen Person ohne Vereinshintergrund betreut werden kann. Ungott (Diskussion) 14:23, 1. Okt. 2013 (NNZ)

Aber das ist ja genau der Haken, das eine natürliche Person. Das würde bei uns funktionieren, wenn das damals Fire oder JeLuF oder weiß ich wer so gemacht hätte (analog zu König Kübel in der Stupi). Aber bei uns Funzt das jetzt nicht mehr ... Teule? Charly? Welche natürliche Person sollte es denn übernehmen, ohne dass hier das Diktatur-Geblöke losginge? Ich sehe kaum eine andere Möglichkeit, als das über einen Verein zu regeln. Es muss halt so gemacht werden, dass nicht der Eindruck einer Zweiklassenherde entsteht (s.o.) --WiMu (Diskussion) 17:15, 1. Okt. 2013 (NNZ)

Bei JeLuF waren wir nur Gast auf einem Server der Wikimedia-Foundation. Die jetzigen Anstrengungen gehen dahin, dass wir nach einer Lösung suchen. Eine Einzelperson als Verantwortlicher scheidet aus. Das ist zu gefährlich, da diese mit ihrem Vermögen dafür haftet, wenn in der Kamelo Mist gebaut wird. Erinnere dich mal daran: Ein Kim Dotcom hat auch nur eine Plattform für Datenaustausch betrieben und die Hardware sichergestellt; und nicht selbst Raubkopien verteilt! Trotzdem wurde er eingesperrt, sein Vermögen beschlagnahmt und seine Firma zerstört. Also muss ein Verein als juristische Person her, da dessen Vermögen i.d.R. recht übersichtlich bleibt. --Charly Whisky (Diskussion) 19:04, 1. Okt. 2013 (NNZ)

Ein Verein ist aber kein Garant für Straffreiheit oder meinst du, man kann seine Mitglieder nicht einsperren, wenn in der Kamelopedia grober Mist gemacht wird. Natürlich ist alles eine Frage der Haftung, aber wen will man denn im Schadensfall heranziehen, wenn sich keiner verantwortlich fühlt: Natürlich den Vostand - denn er überwacht das Projekt und kennt seine aktiven Mitglieder. In diesem Fall würde ich sogar meinen, dass dann sämtliche Mitglieder haften, denn es ist ein Verband und keine Trennung von der eigentlichen Kamelopedia. Wer das Geld für den Server kassiert, hat natürlich auch die Kontrolle oder zumindest die Kontrollpflicht über den Server, ansonsten wäre es ja eine Veruntreuung von Mitgliedsbeiträgen. Das ist wirklich nur meine Meinung und ich bin selbstverständlich kein Anwalt. Aber eine rechtsfreie Lücke, wie sie euch anscheinend vorschwebt, ist eine Vereinsgründung auf gar keinen Fall. Ungott (Diskussion) 19:18, 1. Okt. 2013 (NNZ) Das war echt keine Absicht mit den fehlenden Daten, hängt mit meinem Proxy zusammen sorry. == Anmerkungen z