Forum:Treibersocke: Unterschied zwischen den Versionen
8-D (Diskussion | Beiträge) (Pro: Sinnvolle Sache) |
8-D (Diskussion | Beiträge) (Unsachliche Bemerkung von Proxy-IP entfernt.) |
||
Zeile 17: | Zeile 17: | ||
Liebe Grüße,<br />--[[Kamel:WiMu|WiMu]] ([[Kamel Diskussion:WiMu|Diskussion]]) 12:11, 12. Mai 2015 (NNZ) | Liebe Grüße,<br />--[[Kamel:WiMu|WiMu]] ([[Kamel Diskussion:WiMu|Diskussion]]) 12:11, 12. Mai 2015 (NNZ) | ||
− | :Bei den Konflikten, die es innerhalb der Kameltreiberschar immer wieder gibt, bezweifle ich, dass so etwas funktioniert | + | :Bei den Konflikten, die es innerhalb der Kameltreiberschar immer wieder gibt, bezweifle ich, dass so etwas funktioniert Und wenn, dann auch bitte nur fuer solche Heiligenstuerze und nicht als Allzweckwaffe gegen unangenehme IPs und Neukamele. Und bitte nur mit einer Art internem Peer Review der getroffenen Entscheidung. -- [[Spezial:Beiträge/83.167.60.90|83.167.60.90]] 12:55, 12. Mai 2015 (NNZ) |
− | |||
::Jupp, liebe IP, sehe ich alles ganz genau so. Darum bin ich mir auch nicht sicher, ob das wirklich eine gute Idee ist. Es müsste – auch unabhängig von Socke Ja oder Nein – sicher gestellt sein, dass ein Treiber nicht die Entscheidung eines anderen Treibers revidiert. Liebe Grüße, --[[Kamel:WiMu|WiMu]] ([[Kamel Diskussion:WiMu|Diskussion]]) 13:04, 12. Mai 2015 (NNZ) | ::Jupp, liebe IP, sehe ich alles ganz genau so. Darum bin ich mir auch nicht sicher, ob das wirklich eine gute Idee ist. Es müsste – auch unabhängig von Socke Ja oder Nein – sicher gestellt sein, dass ein Treiber nicht die Entscheidung eines anderen Treibers revidiert. Liebe Grüße, --[[Kamel:WiMu|WiMu]] ([[Kamel Diskussion:WiMu|Diskussion]]) 13:04, 12. Mai 2015 (NNZ) |
Version vom 12. Mai 2015, 13:45 Uhr
Forum > Treibersocke |
Bei Bedarf dann halt einen neuen Fred starten oder diesen notfalls reanimieren.
Liebe TreiberkollegInnen, liebe Herde,
beim Kameltreffen hatten wir noch eine kleine (Schnaps?-)Idee ... da einige von uns Peitschenschwingern wohl Hemmungen haben, auch mal bei Altkamelen die Peitsche zu schwingen – weil man sich ja kennt und prinzipiell ja meist auch mag usw., wie wäre es mit einem gemeinsamen Treiber-Account? Der könnte dann die entsprechendnen "Strafen" verhängen ohne, dass der/die Bestrafte weiß, welcheR Treiber letztendlich für eine (befristete) Anbindung verantwortlich ist. Damit dürfte halt kein Schabernack getrieben werden ...
Was haltet ihr davon? Ist das totaler Quatsch?
Liebe Grüße,
--WiMu (Diskussion) 12:11, 12. Mai 2015 (NNZ)
- Bei den Konflikten, die es innerhalb der Kameltreiberschar immer wieder gibt, bezweifle ich, dass so etwas funktioniert Und wenn, dann auch bitte nur fuer solche Heiligenstuerze und nicht als Allzweckwaffe gegen unangenehme IPs und Neukamele. Und bitte nur mit einer Art internem Peer Review der getroffenen Entscheidung. -- 83.167.60.90 12:55, 12. Mai 2015 (NNZ)
- Jupp, liebe IP, sehe ich alles ganz genau so. Darum bin ich mir auch nicht sicher, ob das wirklich eine gute Idee ist. Es müsste – auch unabhängig von Socke Ja oder Nein – sicher gestellt sein, dass ein Treiber nicht die Entscheidung eines anderen Treibers revidiert. Liebe Grüße, --WiMu (Diskussion) 13:04, 12. Mai 2015 (NNZ)
- P.S.: und vielleicht auch nur für befristete Anbindungen – nicht etwa für Pyramidenverbote o.Ä. (darüber sollte lieber öffentlich abgestimmt werden)
In welchen Fällen Nutzer bzw. Seiten blockiert werden, scheint sämtlichen Treiben hier klar zu sein. Nutzer oder traktierte Seiten werden gesperrt bei Verlassen der Sachebene, Vandalismus, Verunglimpfung und bei wiederholter Verbreitung von Ideologien, von Störungsstatemens oder von Privatkram. Demgemäß wurde bisher auch gehandelt.
Internen Konflikte waren die Ausnahme, und falls eine Aktion doch mal unterschiedlich bewertet wird, kann man sich immernoch kurzschließen. Um in einem solchen Fall vermitteln zu können, ist es sinnvoll, dass die Feenstabschwinger sehen können, wer sich des Sperrauccounts bedient hat. 8-D (Diskussion) 14:42, 12. Mai 2015 (NNZ)