@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-{{FramedText|
+[]
-''Du sollst dir kein BILD machen in irgendeiner Gestalt, weder von dem, was oben im Himmel, noch von dem, was unten auf Erden, noch von dem, was im Wasser unter der Erde ist.''|
-. Gebot (kath., evang.) bzw. 2. Gebot (jüd., orth. und mormon.); [[Exodus]] 20,4|right|233px}}
-''Meinungsbilder'' sind sehr beliebt bei Bürokraten, [[Wikipedant]]en und Leuten, die gar keine Meinung haben.
-{{sa}} [[Bild]] dir deine [[Meinung]].
-Ein Meinungsbild zu veranstalten endet meistens ganz böse, darum ist die Kamelopedia auch eine [[Diktatur]], in der das [[Recht]] des Stärkeren und Schöneren gilt. Auch in der in manchen Staaten noch praktizierten [[Demokratie]] kann nie etwas funktionieren, da die Politiker ihre Unfähigkeit damit rechtfertigen, dass das Volk sie gewählt hat, also das Volk selber Schuld ist, wenn sie nichts können, während das Volk sagt, die gewählten Politiker sind noch die am wenigsten total unfähigen und sollten sich gefälligst zusammenreißen. Nichts funktioniert also und man verliert nur Zeit, wenn man mal jemanden nach seiner Meinung fragt.
-Darum haben führende Psychologie-Experten wie [[Lenin]] und [[Fidel Castro]] oder früher [[Adolf Höckler]] beschlossen, nur nach ihrer eigenen Meinung zu handeln. Wieso gerade immer total [[Bescheuert]]e allerdings ihre Ideen umsetzen und nie jemand Gescheites, hat zwei Gründe:
-# Die Gescheiten glauben an das Gute (wie dämlich) und an Meinungsbilder.
-# Es gibt eigentlich nicht wirklich kluge Menschen, nur weniger hirnrissige.
-Wenn doch mal jemand auf die Idee kommen sollte, ein Meinungsbild wäre notwendig und würde bestimmt zu einem für alle erträglichen Ergebnis führen, dann schaut er sich besser vorher dieses abschreckende Beispiel an (stark gekürzt, sämtliche Erwähnungen der [[Nazi]]s und von unschönen Ausdrücken weggelassen):
-== Beispiel eines Meinungsbildes ==
-{{warnung|Blasen- und nervenschwache Kamele sollten lieber bei einem schönen Buch von Stephen King entspannen, anstatt sich einen solchen Horror wie diesen durchzulesen!}}
-GaGA Statuten – Kommentierung
-Die Regeln sollen so einfach wie eben möglich gehalten werden. Deshalb gibt es keine weiteren Einschränkungen als die in den Statuten genannten.
-Anzahl der Stimmen: Hiermit soll ein Minimum an Anteilnahme und damit auch an Meinung sichergestellt werden. Stimmen weniger als 7 angemeldete Kamele ab, so gilt die Wahl als verfehlt und abgelehnt. Insbesondere wegen möglicher Eigennominierungen ist eine höhere Anzahl an Stimmen wünschenswert, damit nicht der Verdacht von Standesdünkel aufkommt.
-Zeitraum: Wurde bewusst auf minimal 4 Wochen festgesetzt, damit ausreichend Kamele die Möglichkeit haben ein Votum abzugeben … die Verlängerung ist als Gnadenfrist zu sehen, in der noch die Möglichkeit besteht etwaig noch fehlende Stimmen für eine Wahl zu bekommen.
-Mehrheit: Gleichstand ist keine Mehrheit sondern ein Unentschieden und kommt einem Null-Votum gleich, deshalb kann es dafür dann keinen GaGA geben. Eine Mehrheit besteht bei Überhang an Pro-Stimmen.
-Nominierung: Zugegeben, manchmal wissen es die Autoren selbst am besten wie gut der Artikel ist und können auf diese Weise durchaus einmal dafür werben. Deshalb hierbei keine Beschränkung bei Eigennominierungen, nur sollte der Autor sich darüber im klaren sein, dass das Echo ebenso eindeutig sein kann, wenn die Herde nicht auf den Zug aufspringen will, weil der Humor vielleicht doch zu eigenartig ist!
-Abbruch: Kommen mehrere Kamele (2-3 namentliche) zu dem Schluss, dass die Nominierung völlig aussichtslos ist oder einen nicht gewollten Charakter hat, kann auch schon mal eine Nominierung sang- und klanglos wieder verschwinden, wird dann aber von den Ausführenden begründet!
-Bilder: Hier ist es der Wunsch, dass der Einstieg auch über Artikel erfolgen soll in denen die nominierten Bilder verwendet werden. Insbesondere verbunden mit der Bitte diese wenigstens bis auf den Status lesenswert so nebenher mit aufzupäppeln. Die Nominierungen der Bilder erfolgen deshalb möglichst in zwei Stufen mit dem Baustein
-<span id="GaGA-Wahl">'''GaGA-Wahl {{#dpl:
-|debug = 0
-|title = {{FULLPAGENAME}}
-|skipthispage = no
-|category = GaGA
-|format = ,(Überprüfungsverfahren),,
-|noresultsheader =
-}}'''</span><div class="Wahl-Gedöhnse">
-{{#vardefine: typ | {{#ifeq: {{NAMESPACE}} | Datei Diskussion | dieses Bild | dieser Beitrag }} }}<nowiki>
-</nowiki>{{#vardefine: pro|0}}{{#vardefine: contra|0}}{{#vardefine: neutral|0}}{{#vardefine: datum |
-{{5Höcker2Date|{{#dpl:
-|title = {{FULLPAGENAME}}
-|skipthispage = no
-|category = GaGA-Kandidat
-|addfirstcategorydate = true
-|userdateformat= d. n. Y
-|format = ,%DATE%,,
-|noresultsheader = 11. 11. 2011
-}}|3}}
-}}
-<div style="text-align:center; background-color:ivory; border:4px solid #4264FB; border-style: ridge; text-align:center; font-size:12; padding:10px; margin:10px;height:35px;">[[Datei:Award_anonimus.png|30px|left|verweis=]]
-<span style="font-size:1.2em">'''{{ucfirst:{{#var: typ }} }} wurde am {{#var: datum}} zum GaGA nominiert.'''</span></div>
-<!--
---
---    Hierhin kommt die Wahl.
---
--->
-<div style="padding:10px;">
-<!--
---
---    Wenn der Parameter Stimmen= fehlt, bittet Wiki darum, den entsprechenden Quellcode zu verwenden.
---
---><div class="contra" style="margin:0px;">Bitte verwende doch folgenden Quellcode um es den nachfolgenden Kamelen leichter zu machen:<pre>
-{{Wahl|Start=&#8764;&#8764;&#8764;&#8764;&#8764;|Stimmen=
-<!--Ab hier Stimmen abgeben-->
-<!--Aber nur bis hierher----->
-}}</pre></div></div><!--
---
---    Jetzt wird die Wahldauer definiert (positiv, wenn die Abstimmung noch läuft,
---    negativ, wenn die Abstimmung überfällig ist)
---
--->{{#vardefine: abstimmungsdauer|{{5Höcker2Date|{{#dpl:
-|title = {{FULLPAGENAME}}
-|skipthispage = no
-|category = GaGA-Kandidat
-|addfirstcategorydate = true
-|userdateformat= d. n. Y
-|format = ,%DATE%,,
-|noresultsheader = 11. 11. 2011
-}}|5}}}}<!--
---
---    Ich weiß auch nicht, warum das nötig ist, aber es müssen die Stimmen erneut ausgelesen werden.
---
--->{{devnull|{{#dpl: title={{FULLPAGENAME}}
-|include={Wahl}:Stimmen
-|skipthispage=no
-}}}}{{#vardefine: gesamt|{{#expr: {{#var: pro}} + {{#var: contra}} }} }}<!--
---
---   *************************************
---   *   Ein paar Variablen definieren   *
---   *************************************
---
---><!--
---
---    Gesamtstimmen
---
--->{{#vardefine: gesamt|{{#expr: {{#var: pro}} + {{#var: contra}} }} }}<!--
---
---    Anteil der Prostimmen an den Gesamtstimmen (in Prozent)
---
--->{{#vardefine: proprozent|{{#expr: (100 / {{#var:gesamt}}) * {{#var:pro}} }} }}<!--
---
---    reicht das für GaGA?
---
--->{{#vardefine: gaga|{{#ifexpr: {{#var:proprozent}} > 61.803399|GaGA|kein GaGA}}}}<!--
---
---    wenn nicht, wie viele Prostimmen fehlen für GaGA?
---
--->{{#vardefine: kippstimmenkein GaGA|{{#ifexpr: ({{#expr: (({{#var:contra}} * 2.6180333 ) - {{#var:gesamt}})}} < {{#expr: (({{#var:contra}} * 2.6180333 ) - {{#var:gesamt}})round 0}})|{{#expr: (({{#var:contra}} * 2.6180333 ) - {{#var:gesamt}})round 0}}|{{#expr: ({{#expr: (({{#var:contra}} * 2.6180333 ) - {{#var:gesamt}})round 0}} + 1)}} }} }}<!--
---
---    wenn ja, wie viele Contrastimmen fehlen für "nicht-GaGA"?
---
--->{{#vardefine: kippstimmenGaGA|{{#ifexpr: ({{#expr: (({{#var:pro}} * 1.6180342 ) - {{#var:gesamt}})}} < {{#expr: (({{#var:pro}} * 1.6180342 ) - {{#var:gesamt}})round 0}})|{{#expr: (({{#var:pro}} * 1.6180342 ) - {{#var:gesamt}})round 0}}|{{#expr: ({{#expr: (({{#var:pro}} * 1.6180342 ) - {{#var:gesamt}})round 0}} + 1)}} }} }}<!--
---
---   ********************************
---   *   Jetzt kommt Wikis Senf.    *
---   ********************************
---
--->{{#vardefine: Wiki|<!--
---
---    Zuerst sagt Wiki, ob die Wahl noch läuft, und wenn wie lange, bzw. wie lange sie schon vorbei ist.
---    Falls die Frist vorbei ist und noch Stimmen fehlen, sagt Wiki, dass noch weiter gewählt werden muss.
---
--->{{#ifexpr: {{#var: abstimmungsdauer}} > 0|Die Abstimmung läuft noch {{#var: abstimmungsdauer}} {{#ifeq: {{#var: abstimmungsdauer}}|1|Tag|Tage}}. |{{#ifeq: {{#var: abstimmungsdauer}}|0|Die Wahlfrist endet heute{{#ifexpr: {{#var: gesamt}} < 6 |, aber leider {{#ifeq: {{#var: gesamt}}|5|fehlt|fehlen}} noch {{#expr: 6 - {{#var: gesamt}} }} gültige {{#ifeq: {{#var: gesamt}}|5|Stimme|Stimmen}} um die Wahl zu beenden. Jetzt aber mal zackig!|.}} |Die Wahlfrist ist seit {{#expr: {{#var: abstimmungsdauer}} * -1 }} {{#ifeq: {{#var: abstimmungsdauer}}|-1|Tag|Tagen}} überschritten{{#ifexpr: {{#var: gesamt}} < 6 |, aber leider {{#ifeq: {{#var: gesamt}}|5|fehlt|fehlen}} noch {{#expr: 6 - {{#var: gesamt}} }} gültige {{#ifeq: {{#var: gesamt}}|5|Stimme|Stimmen}} um die Wahl zu beenden. Jetzt aber mal zackig!|.}} }} }} <!--
---
---    Prüfen, ob überhaupt eine Stimme Abgegeben wurde:
---
--->{{#ifexpr: {{#var: gesamt}} + {{#var: neutral}}|<!--
---
---    Wenn (gültige) Stimmen abgegeben wurden, die Anzahl anzeigen:
---
--->{{#ifexpr: {{#var: gesamt}}|Bis jetzt {{#ifeq: {{#var: gesamt}}|1|wurde|wurden}} {{#ifexpr: {{#var: pro}}|<span style="color:#01BF04; font-weight:bold;">{{#var: pro}} Pro</span>-}}{{#ifexpr: ({{#var: pro}}*{{#var: contra}})|&nbsp;und&nbsp; }}{{#ifexpr: {{#var: contra}}|<span style="color:#e71002; font-weight:bold;">{{#var: contra}} Contra</span>-}}{{#ifeq: {{#var: gesamt}}|1|Stimme|{{#ifexpr: ({{#var: pro}}*{{#var:contra}}) = 1|Stimme|Stimmen}} }} abgegeben{{#ifexpr: {{#var: neutral}}|<nowiki>;</nowiki> dazu kommt noch <span style="color:#A5A5A5; font-weight:bold;">{{#var: neutral}}x</span> neutraler Senf, mit dem ich nichts anfangen kann.|.}}|Bis jetzt gibt's nur <span style="color:#A5A5A5; font-weight:bold;">{{#var: neutral}}x</span> neutralen Senf, mit dem ich nichts anfangen kann.}} <!--
---
---    Prüfen, ob genügend Stimmen zusammen gekommen sind:
---
--->{{#ifexpr: ({{#var: gesamt}} < 6 and {{#var: abstimmungsdauer}} > 0)|<!--
---
---    Wenn Stimmen fehlen, sagt Wiki wieviele:
---
--->Mir {{#ifeq: {{#var: gesamt}}|5|fehlt|fehlen}} noch {{#expr: 6 - {{#var: gesamt}} }} gültige {{#ifeq: {{#var: gesamt}}|5|Stimme|Stimmen}} für eine erste Hochrechnung.|<!--
---
---    Wenn genügend Stimmen zusammengekommen sind, sagt Wiki, ob GaGA oder nicht:
---
--->{{#ifexpr: {{#var: abstimmungsdauer}} > 0|Bei der derzeitigen Stimmenverteilung ({{#var: proprozent}}% Pro) wäre {{#var: typ}} {{#var: gaga}}.<!--
---
---    gucken, ob die Wahl evtl. vorzeitig abgebrochen werden kann
---
--->{{#ifexpr: ({{#var: proprozent}} > 85 or {{#var: proprozent}} < 15) and {{#var:gesamt}} >= 8 and {{#var: kippstimmen{{#var:gaga}}}} > {{#var: neutral}}| Bei einem derart eindeutigem Ergebnis (es wären {{#var: kippstimmen{{#var:gaga}}}} {{#ifeq: {{#var:gaga}}|GaGA|contra-|pro-}}Stimmen nötig für {{#ifeq: {{#var:gaga}}|GaGA|nicht-GaGA|GaGA}}) könnte man ja überlegen, die Wahl vorzeitig zu beenden. Dafür einfach <code><nowiki>{{Wahl|</nowiki>Start={{#var:datum}}<nowiki>|Stimmen=</nowiki></code> durch <code><nowiki>{{Wahlende|</nowiki>{{#ifeq: {{#var:gaga}}|GaGA|pro|contra}}<nowiki>|</nowiki>Start={{#var:datum}}<nowiki>|Stimmen=</nowiki></code> <span class="noblank; plainlinks">[http://kamelopedia.net/index.php?title={{FULLPAGENAMEE}}&action=edit ersetzen]</span>.|}}|<!--
---
---    Wahlergebnis bei abgelaufener Frist
---
--->{{#ifexpr: {{#var: gesamt}} > 5|Bei der Stimmenverteilung ({{#var: proprozent}}% Pro) ist {{#var: typ}} {{#ifexpr: {{#var: kippstimmen{{#var:gaga}}}} < 2|knapp (schon bei einer {{#ifeq: {{#var:gaga}}|GaGA|contra-|pro-}}Stimme würde das Ergebnis kippen)|{{#ifexpr: {{#var: kippstimmen{{#var:gaga}}}} > 4|eindeutig (da wären schon {{#var: kippstimmen{{#var:gaga}}}} {{#ifeq: {{#var:gaga}}|GaGA|contra-|pro-}}Stimmen nötig um das Ergebnis zu kippen)|}}}} {{#ifeq: {{#var: gaga}}|GaGA|<span style="color:#01BF04; font-weight:bold;">{{#var: gaga}}</span>|<span style="color:#e71002; font-weight:bold;">{{#var: gaga}}</span>}}. Die Wahl kann nun beendet werden, dazu einfach <code><nowiki>{{Wahl|</nowiki>Start={{#var:datum}}<nowiki>|Stimmen=</nowiki></code> durch <code><nowiki>{{Wahlende|</nowiki>{{#ifeq: {{#var:gaga}}|GaGA|pro|contra}}<nowiki>|</nowiki>Start={{#var:datum}}<nowiki>|Stimmen=</nowiki></code> <span class="noblank; plainlinks">[http://kamelopedia.net/index.php?title={{FULLPAGENAMEE}}&action=edit ersetzen]</span>. {{#ifexpr: {{#var: kippstimmen{{#var:gaga}}}} < 2|Ich würde die Wahl aber noch ein bisschen weiterlaufen lassen um ein eindeutigeres Ergebnis zu bekommen. {{#ifexpr: {{#var: neutral}} > 0|{{#ifeq: {{#var: neutral}}|1|Vielleicht kann sich das Schweizer Kamel ja auch noch dazu durchringen ein echtes Votum abzugeben.|Vielleicht können sich die {{#var: neutral}} Schweizer Kamele auch noch dazu durchringen ein echtes Votum abzugeben.}}|}}|}}|Das ist zuwenig{{#ifexpr: {{#var: neutral}} > 0|{{#ifeq: {{#var: neutral}}|1|, aber vielleicht kann sich das Schweizer Kamel ja auch noch dazu durchringen ein echtes Votum abzugeben.|, aber vielleicht können sich die {{#var: neutral}} Schweizer Kamele auch noch dazu durchringen ein echtes Votum abzugeben.}}|.}}}} }} }}|<!--
---
---    Wenn noch gar nicht abgestimmt wurde beschwert sich Wiki:
---
--->{{#ifexpr: {{#var: abstimmungsdauer}} > 25|Bis jetzt wurde noch keine Stimme abgegeben.|Mir ist Langweilig! Wenn hier niemand abstimmen will, können wir es auch sein lassen. Ich habe jedenfalls keine Lust mehr hier doof in der Gegend rumzustehen.}} }} }}<!--
---
---    Wiki Senf ist hier zuende ... jetzt kommen die Fehlermeldungen.
---
---><div style="background-color:ivory; border:4px solid #4264FB; border-style: ridge; font-size:12; padding:10px; margin:10px;min-height:35px;">[[Datei:Wiki doof.png|link= Kamel:MediaWiki default|30px|left]]
-{| cellspacing="0" cellpadding="0" style="background:none;"
-|-
-|valign="middle"|Wiki&nbsp;sagt:&nbsp;
-|valign="bottom"|<div style="margin-right:15px;">[[Datei:Anführungszeichen1.png|verweis=]]</div>
-|valign="top"|''<!--
---
---    Wiki prüft, ob sich die Vorlage im richtigen Namensraum befindet.
---    Wenn sich die Vorlage im falschen Namensraum befindet, weigert sich Wiki die Stimmen zu zählen.
---
--->{{#vardefine:png|[[Datei:Speichern, oder doch.png|verweis=]]}}<!--
--->{{#switch: {{NAMESPACE}}
-| Kamel = {{#ifeq: {{#var: datum}} | dd.mm.yyyy |Kamele werden nicht GaGA-nominiert! '''Schon gar nicht in ihrem Kamelbau!'''<br />Vielleicht solltest Du lieber <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken und es nochmal {{#ifexist: {{PAGENAME}}|mit [[Diskussion:{{PAGENAME}}]]|[[Spezial:Zufällige Seite|irgendwo anders]]}} probieren.|Ich habe doch gesagt <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken. Kann das hier mal bitte einer weg machen?}}
-| Kamel Diskussion = {{#ifeq: {{#var: datum}} | dd.mm.yyyy |Ist ja nett gemeint, aber Kamele werden nicht GaGA-nominiert!<br />Vielleicht solltest Du lieber <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken und es nochmal {{#ifexist: {{PAGENAME}}|mit [[Diskussion:{{PAGENAME}}]]|[[Spezial:Zufällige Seite|irgendwo anders]]}} probieren.|Ich habe doch gesagt <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken. Kann das hier mal bitte einer weg machen?}}
-| Vorlage = {{#ifeq: {{#var: datum}} | dd.mm.yyyy |Vorlagen werden nicht GaGA-nominiert! '''Und wenn sie es würden, dann auf ihrer Diskussionsseite!'''<br />Vielleicht solltest Du lieber <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken und es nochmal {{#ifexist: {{PAGENAME}}|mit [[Diskussion:{{PAGENAME}}]]|[[Spezial:Zufällige Seite|irgendwo anders]]}} probieren.|Ich habe doch gesagt <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken. Kann das hier mal bitte einer weg machen?}}
-| Vorlage Diskussion = {{#ifeq: {{#var: datum}} | dd.mm.yyyy |Die eine oder andere Vorlage hätte es zwar verdient, aber Vorlagen werden nicht GaGA-nominiert!<br />Vielleicht solltest Du lieber <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken und es nochmal {{#ifexist: {{PAGENAME}}|mit [[Diskussion:{{PAGENAME}}]]|[[Spezial:Zufällige Seite|irgendwo anders]]}} probieren.|Ich habe doch gesagt <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken. Kann das hier mal bitte einer weg machen?}}
-| MediaWiki = {{#ifeq: {{#var: datum}} | dd.mm.yyyy |Wie kommst Du darauf, diese Vorlage in den MediaWiki-Raum zu stopfen? '''Als Kameltreiber müsstest Du das eigentlich  besser wissen!'''<br />Vielleicht solltest Du lieber <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken und es nochmal {{#ifexist: {{PAGENAME}}|mit [[Diskussion:{{PAGENAME}}]]|[[Spezial:Zufällige Seite|irgendwo anders]]}} probieren.|Ich habe doch gesagt <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken. Kann das hier mal bitte einer weg machen?}}
-| MediaWiki Diskussion = {{#ifeq: {{#var: datum}} | dd.mm.yyyy |Freut mich ja, dass du eine meiner Lieblingsseiten nominieren willst, aber MediaWiki kann kein GaGA werden!<br />Vielleicht solltest Du lieber <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken und es nochmal {{#ifexist: {{PAGENAME}}|mit [[Diskussion:{{PAGENAME}}]]|[[Spezial:Zufällige Seite|irgendwo anders]]}} probieren.|Ich habe doch gesagt <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken. Kann das hier mal bitte einer weg machen?}}
-| Kamelopedia = {{#ifeq: {{#var: datum}} | dd.mm.yyyy |Ich finde die Kamelopedia ja auch toll, aber hier hat eine GaGA-Wahl nix zu suchen!<br />Vielleicht solltest Du lieber <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken und es nochmal {{#ifexist: {{PAGENAME}}|mit [[Diskussion:{{PAGENAME}}]]|[[Spezial:Zufällige Seite|irgendwo anders]]}} probieren.|Ich habe doch gesagt <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken. Kann das hier mal bitte einer weg machen?}}
-| Hilfe = {{#ifeq: {{#var: datum}} | dd.mm.yyyy |Die [[Hilfe:Übersicht|Hilfe]] könntest Du gut gebrauchen, bevor Du da irgendeinen Quatsch reinschreibst!<br />Vielleicht solltest Du lieber <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken und es nochmal {{#ifexist: {{PAGENAME}}|mit [[Diskussion:{{PAGENAME}}]]|[[Spezial:Zufällige Seite|irgendwo anders]]}} probieren.|Ich habe doch gesagt <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken. Kann das hier mal bitte einer weg machen?}}
-| Hilfe Diskussion = {{#ifeq: {{#var: datum}} | dd.mm.yyyy |Du willst also eine Hilfe-Seite GaGA-nominieren? Das ist doch Blödsinn!<br />Vielleicht solltest Du lieber <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken und es nochmal {{#ifexist: {{PAGENAME}}|mit [[Diskussion:{{PAGENAME}}]]|[[Spezial:Zufällige Seite|irgendwo anders]]}} probieren.|Ich habe doch gesagt <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken. Kann das hier mal bitte einer weg machen?}}
-| Kategorie = {{#ifeq: {{#var: datum}} | dd.mm.yyyy |Was soll das denn? Eine Kategorie kann nicht nominiert werden! '''Und wenn doch, dann auf ihrer Diskussionsseite!'''<br />Vielleicht solltest Du lieber <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken und es nochmal {{#ifexist: {{PAGENAME}}|mit [[Diskussion:{{PAGENAME}}]]|[[Spezial:Zufällige Seite|irgendwo anders]]}} probieren.|Ich habe doch gesagt <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken. Kann das hier mal bitte einer weg machen?}}
-| Kategorie Diskussion = {{#ifeq: {{#var: datum}} | dd.mm.yyyy |Was soll das denn? Eine Kategorie kann doch kein GaGA sein!<br />Vielleicht solltest Du lieber <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken und es nochmal {{#ifexist: {{PAGENAME}}|mit [[Diskussion:{{PAGENAME}}]]|[[Spezial:Zufällige Seite|irgendwo anders]]}} probieren.|Ich habe doch gesagt <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken. Kann das hier mal bitte einer weg machen?}}
-| Projekt = {{#ifeq: {{#var: datum}} | dd.mm.yyyy |Ja, unsere Projekte sind was feines, aber GaGA sind sie nicht. '''Und wenn doch, dann nominiere das Ding wenigstens auf der Diskussionsseite!'''<br />Vielleicht solltest Du lieber <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken und es nochmal {{#ifexist: {{PAGENAME}}|mit [[Diskussion:{{PAGENAME}}]]|[[Spezial:Zufällige Seite|irgendwo anders]]}} probieren.|Ich habe doch gesagt <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken. Kann das hier mal bitte einer weg machen?}}
-| = {{#ifeq: {{#var: datum}} | dd.mm.yyyy |Fast richtig, aber GaGA-Wahlen finden auf der Diskussionsseite statt.<br />Bitte <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken und es nochmal {{#ifexist: {{PAGENAME}}|mit [[Diskussion:{{PAGENAME}}]]|[[Spezial:Zufällige Seite|irgendwo anders]]}} probieren.|Ich habe doch gesagt <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken. Kann das hier mal bitte einer weg machen?}}
-| Datei = {{#ifeq: {{#var: datum}} | dd.mm.yyyy |Fast richtig, aber GaGA-Wahlen finden auf der Diskussionsseite statt.<br />Bitte <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken und es nochmal {{#ifexist: {{PAGENAME}}|mit [[Diskussion:{{PAGENAME}}]]|[[Spezial:Zufällige Seite|irgendwo anders]]}} probieren.|Ich habe doch gesagt <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken. Kann das hier mal bitte einer weg machen?}}
-| Kamelionary = {{#ifeq: {{#var: datum}} | dd.mm.yyyy |Fast richtig, aber GaGA-Wahlen finden auf der Diskussionsseite statt.<br />Bitte <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken und es nochmal {{#ifexist: {{PAGENAME}}|mit [[Diskussion:{{PAGENAME}}]]|[[Spezial:Zufällige Seite|irgendwo anders]]}} probieren.|Ich habe doch gesagt <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken. Kann das hier mal bitte einer weg machen?}}<!--
---
---    Beim richtigen Namensraum wird erstmal geprüft, ob's den Artikel
---    oder das Bild überhaupt geben tut, der da nominiert werden soll ...
---
--->
-| Diskussion = {{#ifexist: {{PAGENAME}} |{{#var: Wiki}}| {{#ifeq: {{#var: datum}} | dd.mm.yyyy |Den Artikel, den Du nominieren willst gibt es gar nicht!<br />Vielleicht solltest Du lieber <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken und es mit einem anderen Artikel probieren.|Ich habe doch gesagt <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken. Kann das hier mal bitte einer weg machen?}} }}
-| Datei Diskussion = {{#ifexist: Datei:{{PAGENAME}} |{{#var: Wiki}}| {{#ifeq: {{#var: datum}} | dd.mm.yyyy |Das Bild, das Du nominieren willst gibt es gar nicht!<br />Vielleicht solltest Du lieber <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken und es mit einem anderen Bild probieren.| Ich habe doch gesagt <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken. Kann das hier mal bitte einer weg machen?}} }}
-| Kamelionary Diskussion = {{#ifexist: Kamelionary:{{PAGENAME}} |{{#var: Wiki}}| {{#ifeq: {{#var: datum}} | dd.mm.yyyy |Den Eintrag, den Du nominieren willst gibt es gar nicht!<br />Vielleicht solltest Du lieber <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken und es mit einem anderen Artikel probieren.|Ich habe doch gesagt <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken. Kann das hier mal bitte einer weg machen?}} }}
-| Projekt Diskussion = {{#ifexist: Projekt:{{PAGENAME}} |{{#var: Wiki}}| {{#ifeq: {{#var: datum}} | dd.mm.yyyy | Das Projekt, das Du nominieren willst gibt es gar nicht!<br />Vielleicht solltest Du lieber <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken und es mit irgendwas anderem proberen.|Ich habe doch gesagt <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken. Kann das hier mal bitte einer weg machen?}} }}
-| Kamelopedia Diskussion = {{#ifexist: Kamelopedia:{{PAGENAME}} |{{#var: Wiki}}| {{#ifeq: {{#var: datum}} | dd.mm.yyyy | Die Seite, die Du nominieren willst gibt es gar nicht!<br />Vielleicht solltest Du lieber <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken und es mit irgendwas anderem proberen.|Ich habe doch gesagt <u>'''nicht'''</u> auf {{#var:png}} drücken. Kann das hier mal bitte einer weg machen?}} }}
-}} ''
-|valign="top"|<div style="margin-left:15px;">[[Datei:Anführungszeichen2.png|verweis=]]</div>
-|-
-|colspan="4"|
-----<small><span style="color:#888;">'''Hinweis:''' neue Stimmen werden erst nach dem Abspeichern gezählt</span></small>
-|}{{#vardefine: pro|0}}{{#vardefine: contra|0}}{{#vardefine: neutral|0}}</div>{{#ifeq: {{#var: datum}} | dd.mm.yyyy | <small>'''Hinweis''': Wenn du gerade auf Vorschau geklickt hast, ist alles ok, das Datum wird oben eingesetzt sobald du auf "Speichern" drückst! Ansonsten ist was schief gelaufen - bitte melden auf [[Vorlage Diskussion:Wahl]].</small>}}
-<br /></div> in der Nähe des Bildes in dem Artikel der das Bild verwendet und am Bild selbst. (Führt dazu, dass in der Kategorie dann das Bild und der bildverwendende Artikel angezeigt wird). Dies alles, wie bereits gesagt, mit dem Hintergrund auch der Verbesserung der Artikel!
-[bearbeiten]Diskussion zu den Statuten
-sorry konnte mich aufgrund der unuebersichtichkeit des aenderungsvorganges der GaGA bewertungsgedingels nicht eher dazu auessern.
-ohne datum finde ich es sehr unuebersichtlich. finde eine zeitliche sortierung besser als alphabetisch, denn so sehe ich eher welche ich bereits bewertet habe und welche nicht
-die bilder sollten auch gekennzeichnet werden, damit man artikel und bild unterscheiden kann in der uebersicht
-schade finde ich auch, dass man jeden artikel nochmal anclicken muss, um die zt coolen kommentare der bewertung lesen zu koennen, man weiß ja auch nicht, ob ueberhaupt neue bewertungen zu dem artikel gemacht wurden. ggf. zaehler oder tabelle in die uebersicht einfuegen? Gastkamel 11:30, 1. Mär 2007 (CET)
---------------------------------------------------------------------------------
-Kommentierung für Gastkamel: Guter Einwand, und damit hast Du auch schon den einzig wunden Punkt erwischt den es durch die gesamte Diskussion zur Umstellung gegeben hat. Hier nochmals die Auflistung der erhofften Vorteile: Argumente für die Umstellung! Es ist bekannt, dass die Kamele von Haus aus faul sind und gerne alles mundgerecht serviert bekommen möchten, das gilt auch für die Kamele die es machen müssen. Die möchten auch weniger Arbeit haben, deshalb jetzt das Verfahren über Kategorie und die automatische Auflistung! Alle anderen Listen, die nach Datum und Bildern sortiert sind, mussten stets per Huf gemacht werden, was allerhand Verwaltungsaufwand ist. Die Wiki-Software gibt derzeit entsprechende automatische Funktionen leider nicht her!
-So bequem die manuelle Auflistung auch für die Kamele ist, wir würden damit dann teilweise eine Dreifachnennung im Vorspann bekommen, da die Bilder ja bereits noch über einen verbundenen (nicht zur Abstimmung anstehenden) Artikel genannt sind.
-Das mit den Abstimmungen und direktes anklicken der Artikel ist gewollt, es soll dazu animieren kleinere Fehler und Verbesserungen gleich mit der Abstimmung zu erledigen. Insoweit eine Umgehung der Faulheit der Kamele … wenn sie denn schon mal drin sind!!!
-Auch die Bilder sind ja, für die recht faulen Kamele, als Bilder in der KAT direkt mit gelistet. Auch hier war es Ziel Artikel zu verbessern und deshalb die verbundenen Artikel mit zu listen und darüber den eigentlichen Einstieg zu den Bildern zu machen. Es gibt Konsens unter den Kamelen, dass die Geschichte
-Hinweis: Dir kann insoweit geholfen werden, wenn Du die Objekte im Blick halten möchtest, bei denen Du mitgestimmt hast, einfach auf Deine Beobachtungsliste setzen. Dann werden Dir alle Edits angezeigt und Du kannst Dich wieder in die Sache vertiefen. WiKa 13:49, 1. Mär 2007 (CET)
-damit triffst du genau den wunden punkt ;-). ich kenn mich mit der software dahinter null aus. ok, wenn das nicht geht, dann muss es halt ueber die OBliste gehen, was solls, ist dann halt einfach nur anders als bisher. da ich ja ein notorischer GaGA waehler bin, wuerde ich mich aergern einen artikel ohne meinen gastkommentar durch die wahl trudeln zu sehen. ;-) Gastkamel 17:03, 1. Mär 2007 (CET)
-Ich denke die Verlängerung auf 4 Wochen wird Dir dabei auch entgegenkommen und der richtige Einsatz der Beobachtungsliste sollte den Rest an Komfort für Dich bringen. Versuchs mal … und natürlich weiter viel Spaß mit den GaGAs … WiKa 17:07, 1. Mär 2007 (CET)
-danke! ich bin ja noch neu hier und nur gast, aber ich werde mein gastes geben, huf drauf Gastkamel 17:11, 1. Mär 2007 (CET)
-Mit diesem Link kriegt man immerhin die letzten Änderungen an nominierten Artikeln, was größtenteils GaGA-Diskussion ist. Vielleicht kann die Liste in der Kategorie sogar (falls gewünscht) nach datum sortiert werden, ich glaube mit [[:Kategorie:Blah|ZEITSTEMPEL]] kann man die Sortierung beeinflussen, man füge den Zeitstempel aus der Vorlage ein... naja vielleicht klappt das auch nicht. Mali 12:19, 7. Mär 2007 (CET)
-Hallo Mail, fand die Idee so gut, dass ich selbige für die faulen Kamele gleich mit auf der Frontscheibe in der KAT-Beschreibung gelinkt habe! Ist wirklich sehr praktisch, gerade für all jene ein wenig als Ersatz, die die manuelle Liste vermissen. WiKa 13:03, 7. Mär 2007 (CET)
-[bearbeiten]Humorzensur, GaGA und Eigenwerbung, Eigennominierung
-Verkehrte Welt - Nach der GaGA Revolution jetzt auch noch der Aufstand! Nachdem sich doch einige Humorzensurkamele oder besser GaGA-Wähler, [[Offenheit|offen]] dazu bekennen, gegen Artikel zu stimmen die in manchen Fellen ein "Gut" verdient hätten, dies aus Prinzip tun, weil selbige durch die Autoren oder Mitautoren für GaGA nominiert wurden, tauchen da doch so ein paar Fragen auf!Ich finde es im übrigen sehr anständig, dass sich diese Kamele offen dazu bekennen!
-Was machen wir hier in Kamelopedia? Nach meinem Verständnis gehobenen Unfug, also insbesondere etwas was den Autoren [[Spaß]] macht, diese auch gerne tun und dafür auch ein gerechtes [[Urteil]] oder [[Feedback]] erwarten dürfen. Nach meinem Verständnis lebt Kamelopedia von Aktivität und nicht von der Sammlung abgetragener Glossen. Teamwork ist dabei eine wesentliche Voraussetzung. Das bedeutet Kommunikation, [[Lob]] und [[Tadel]], einfach Auseinandersetzung. Schlecht ist und bleibt schlecht, das trifft aber auch für "Gut" zu. Wenn gut aber nicht mehr gut ist, weil die Beteiligten es gut finden und dafür werben, sprich die aktiven Schreiberlinge, das ist dann also schlecht? Schon etwas verdreht. Nun gut, es ist aber ein Standpunkt, den es auch zu respektieren gilt!
-Warum soll das so sein? Einfach weil es deprimierend ist diesen Satz, der nichts zur Qualität des Artikels sagt, im Vorspann des Votums zu finden. Es ist ein Meinung aber kein sachliches Argument und insoweit ein statisches "Nein", welches ich persönlich als "[[Spaßbremse]]" empfinde. Schön wäre es doch wenn sich die Stimmkamle einfach nur von sachlichen Erwägungen, sprich von der Qualität des vorgelegten leiten lassen würden. Also nur das Werk begutachten. Das kann man aber auch den ebenso freien Stimmkamelen nicht vorgeben. Insoweit nochmals ein Lob an diese Fraktion, dass sie wenigstens dazu stehen und an mancher Stelle dann auch offen mit ins Votum schreiben. Das ist [[Offenheit]] die hoffen lässt, schützt vor Grabenkrieg, der nun wahrlich überflüssig ist.
-Wo ist jetzt das Problem? Ganz einfach! Ich kenne keine Autoren, weder professionelle noch Amateure, die ihre Werke still und heimlich neben die Schreibmaschine legen und warten bis jemand kommt der diese gut findet. Im normalen Leben wirbt ein Schöpfer für seine Werke. Warum sollte es nicht auch ein gewisses Maß an Normalität in der Kamelopedia geben? Für mich ist es eine Selbstverständlichkeit, für die eigenen Produkte zu werben und wenn sie schlecht sind, dann setzen selbige sich auch nicht durch. Sofern immer nur ein oder zwei oder drei "Eigennomminierungsverweigerer" dabei sind, mag es sein, dass sich ein wirklich guter Artikel trotzdem durchsetzt, aber leider gehen so auch die Nominierungen und die Beteiligung zurück, es werden dann aus reiner Not mal wieder ein paar Schinken hervorgezogen damit GaGA nicht einschläft (Siehe auch die jetzt zur Abwahl anstehenden Artikel), aber ob die wirklich guten Artikel auf diese Weise gefunden werden, das wage ich zu bezweifeln. Die Anzahl der Artikel steigt stetig (9200 jetzt), davon sind aktuell rund 1,6% GaGA. Aus meiner Sicht ist Bewegung gefragt, sprich mehr Nominierungen, mehr Leben. Und gerade da wäre es sinnvoll Autoren zu ermutigen, ihre Werke mal ans Tageslicht zu drücken. Genau das erhöht den Spaß, motiviert zum Schreiben, neues zu kreieren und es nochmal zu versuchen. Aber stets abwarten zu müssen, bis jemand das Werk gefunden hat, um dann ein Jahr später, wenn der Schreiber die Lust am schreiben schon verloren hat, jemand den tollen Artikel entdeckt? Dann ist der gute Autor vielleicht schon weg, die anderen sind eingeschlafen und die Kamelopedia kann sich an den Statuten ergötzen, wo zwar Teamarbeit gefragt ist, aber niemand die Birne hinhalten solle, weil doch "[[Understatement]]" gefragt ist! Das mag schick sein, ist aber nicht real! Wow, etwas hart formuliert, aber sehr anschaulich.
-Die Lösung! Wir müssen schon wieder ein Forum schaffen, wo es erlaubt ist eigene Werke vorzustellen oder vielleicht sogar ausdrücklich erwünscht ist. Wenn GaGA nicht der Platz ist wo Autoren eigene Werke zum Besten geben (auch auf die Gefahr hin sachlich im "Rot" zu versinken, aber doch bitte nicht aufgrund von Statuten), dann muss eben ein Raum dafür geschaffen werden. Nennen wir ihn z. B. "Selbstbeweihräucherung" oder "Autors [[Liebling]]" oder "Hoffnungslauf" oder wie auch immer. Also eine Kategorie, in der auch abgestimmt wird und je nach dem wie viel Pro-Vorsprung dort diese Artikel in namentlicher Abstimmung sammeln können, laufen selbige dann automatisch noch mal durch die GaGA Wahl. So als Vorschlag. Und hier stellt jeder Autor seine Werke ein, die er selbst für "Ausgezeichnet" hält und bereit ist das Echo zu ertragen. Hier gibt es keinerlei Zeitlimit, sondern nur die in Toto abgegeben Für und Gegen zählen. Ab einer gewissen Anzahl Rot Überhang werden selbige dann auch wieder entfernt, damit nicht alle unendlich da hängen bleiben. Die Ausgestaltung dessen mag gerne noch diskutiert werden.
-Schluss: Diesen Aufsatz habe ich erstens aus Eigeninteresse geschrieben und zweitens, um den Schreiberlingen Mut zu machen, offensiv mit ihren Werken umzugehen. Es kann nicht angehen, dass das hier ein Versteckspiel wird und Kamel stets den Kopf einziehen muss, weil es nicht statthaft ist über eigene Werke zu reden oder diese vorbehaltlos einmal zur Diskussion stellen zu dürfen. Ich bin mir sicher, dass eine von Ideologien befreite Kategorie dieser Art eine Menge Wirbel machen kann, weil dort die Bewegung der Aktiven zu spüren sein wird - umtriebig - und nicht die gelegentlich mal hereinschauenden GaGA Spezialisten, die zuvorderst auf Vermeidung von Eigenlob bedacht sind. Bei allem Respekt, ich wiederhole mich, auch vor dieser Fraktion der Kamele, sollte es eben einen Platz in der Wüste geben der sich rein auf die Werke konzentriert, völlig unabhängig davon ob der Autor selbst oder einer der Beteiligten das Objekt dorthin gebracht hat. Ich sehe es auch deutlich nicht als Konkurrenz zu GaGA, diese Hürde wird auch diesen Artikeln letztlich nicht erspart bleiben, aber die Autoren bekommen in dieser Kategorie ein vermehrtes und eben neutrales Feedback, etwas was animiert weiterzumachen, was bei GaGA offensichtlich noch nicht so ganz der Fall ist, weil hier das dezente zuwarten oft erst posthum belohnt wird. Meine Hoffnung war es GaGA genau zu diesem Forum zu machen, hier für Aktion zu sorgen, was aber aus standrechtlichen Gründen ganz offensichtlich auf Vorbehalt stößt und Contras nur aus statischen Gründen zu kassieren ist keine Motivation sondern erstickt den Schaffensdrang.
-Sofern also bei GaGA die Rückkehr zur dezenten Wartehaltung der Kamele bis zu ihrer Berufung favorisiert wird (Man mag es dann gerne wieder unter "bitte keine eigenen Werke", wieder postulieren), spreche ich mich nachdrücklich für die Einrichtung einer zusätzlichen Kategorie aus, die "erklärtermaßen" dieses Problem behebt und jedes Kamel mit seinem Artikel dort willkommen ist! Die Kritik dort wird auch nicht unterm Weg bleiben, aber der Makel der Eigennominierung ist hier dann getilgt. Mir liegt es fern hier eine Spaltung der Kamele zu versuchen, aber dieses Thema sollte doch im Sinne "Aktivismus" oder "Passivismus" geklärt werden! So, sollte ich mich hier völlig vergaloppiert haben, dann ist unterhalb ausreichend Platz mein Weltbild zu erweitern und bedanke mich vorab für die hoffentlich zahlreichen Kommentare! WiKa 21:01, 10. Mär 2007 (CET)
-.- fuer eigenlob siehe "hat was", "goldene karawane" alles schon da.
-.- es gibt viele arten humor und man konnte sich schon immer selbst nominieren, kam und kommt bei einigen halt nicht gut an
-.- ein artikel muss nicht sofort nach großem um- oder neubau zur wahl gestellt werden. so kann er reifen und andere koennen noch dran feilen. wenn ihn der autor dann nach wochen nominiert, kommt das schon ganz anders daher
-.- du forderst die ganze zeit einen sachlichen umgang mit den artikelinhalten. ich habe mich in der letzten woche mehrfach zurueckgehalten. wika, deine seitenhiebe, wortwahl speziell mir gegenueber (die liste spar ich mir, man muss nur deine oberen ausfuehrungen lesen) als aktuell exponiertes beispiel, selbst deine entschuldigung (diskussion bei wimu), die mit einem "!" endet, statt mit einem "?", denn schließlich entscheide ich ob ich diese annehme und nicht du, ueberall lese ich zwar deinen elan, aber auch deinen unsachlichen umgang mit zumindest einem kamel, der wohl kein kameltreiber ist wie du, aber in dieser wueste genauso existentberechtigt, dies alles hinterlaesst einen ganz schlechten geschmack bei mir.
-Respekt! wika .... Respekt! Gastkamel 21:13, 11. Mär 2007 (CET)
-Hallo Gastkamel, vielleicht können wir ja den vermeintlich persönlichen Zwist beilegen. Ich betone nochmals, ich respektiere auch Deine von mir kritisierte Haltung zum Thema der Eigennominierungen und bemühe mich redlich dennoch auch eine Ecke zu schaffen, wo gerade dieses Argument eben keine Rolle spielt. Jetzt zu den Fakten:
-(zu 1.) Diese Form der Selbstbeweihräucherung sorgt eben leider nicht für Bewegung, da kann ich auch ein schönes Bild in den Artikel machen, dadurch entsteht keine Rückkopplung mit anderen "Aktiven" und die Geschichte verläuft in 9200 Artikel im Wüstensand.
-(zu 2.) Da gebe ich Dir simple Recht und ist unstreitig.
-(zu 3.) Die überwiegende Zahl der Artikel bleibt eine Weile liegen bevor jemand an Nominierung denkt, aber auch einen Durchstarter darf es bitte mal geben! Wenn es keinr ist, dann bekommt er schon sein "Rot". Die Abhängdauer kann kein Kriterium sein. Verbesserungen mag es dann immer noch geben.
-(zu 4.) Ja ich habe mich an einer Stelle vergriffen, es auch zugegeben und es steht Dir selbstverständlich frei diese Entschuldigung anzunehmen, ob nun am Ende des Satzes ein "!" oder ein "?" hätte stehen sollen, gut es hätte ein "?" sein müssen. Und uns unterscheidet nicht, dass ich hier als Kameltreiber fungiere und Du nicht, ich bin nicht mehr oder weniger wert wie Du auch. Uns unterscheidet einzig die Ansicht zum Umgang mit den Dingen. Ich mache Front, Offensive für mehr Dialog, für eine schnellere Rückkopplung auf die hier produzierten Werke. Damit möchte ich den Spaß für die Beteiligten erhöhen und deshalb bin ich so vehement gegen eine statische Ansicht, die sich nicht auf das Werk sondern auf eine Formalität und einen Benehmensgrundsatz stützt. Das ist tatsächlich alles was uns trennt und unterscheidet. Wenn also aufgrund dieses Benimmgrundsatzes in GaGA dafür abgestraft wird, sollte es dann keinen weiteren Platz in der Wüste geben wo dieses Thema dann keine Rolle spielt? Nochmal Gastkamel, auch wenn ich mich an mancher Stelle etwas erregt habe, es ist nicht gegen Dich persönlich. Meine Ziele, Ansichten und Meinungen lege ich klar auf den Tisch. Wenn ich keine Mitstreiter dafür finde, dann wird sich auch nichts ändern. Ich werde hier mit Gewalt nichts versuchen. WiKa 22:05, 11. Mär 2007 (CET)
-Ich bin zwar kaum aktiv hier, aber möchte mich trotzdem der Forderung nach mehr Respekt anschließen, nicht zuletzt weil ich das selber nicht immer hinkriege. Hätte ich noch einen Wunsch frei dann wäre er Prägnanz. Mali 23:18, 11. Mär 2007 (CET)
-Eines vorweg: auch der von mir eigen-nominierte Artikel Unumstößliche Zahlen hat jetzt 2 Contrastimmen, die sich nicht gegen den Artikel selbst richten, sondern gegen die Tatsache, dass ich ihn nunmal selbst nominiert und dann auch noch ge-„pro“-t habe. Ich bin den beiden „Contra“-(h)-Enten alles andere als böse, oder bin beleidigt, oder sonstwas (Jedem seine Meinung!) – darum geht es mir gar nicht.
-Allerdings sehe ich da eine gewisse Lücke in den GaGa-Statuten. Ich finde (meine ganz persönliche Meinung) entweder Eigennominierung und Eigenabstimmung ist erlaubt, dann sollte IMHO dieses auch keine Auswirkung auf das abgegeben Votum haben; oder Eigennominierung und Eigenabstimmung sollten verboten sein. Erklärung: ganz grundsätzlich wäre es wünschenswert, wenn der Artikel selbst, nicht das Verhalten dessen Autors bewertet würde. Wird das eigene „pro“ oder „contra“ davon abhängig gemacht, wer den entsprechenden Artikel nominiert und wer welche Stimme zuvor abgegeben hat, so halte ich das für einen ebenso „schlechten Stil“ wie umgekehrt das Eigenlob (sorry, will Niemandem zu nahe treten)! Überspitzt formuliert ist das nichts Anderes als „ich gebe mein contra, weil Kamel xy ein pro gegeben hat“ (ohne irgendwem irgendetwas unterstellen zu wollen, aber) – das ist nicht allzu weit entfernt von „ich gebe mein contra, weil Kamel xy mir auch ein contra gegeben hat.“
-Warum nicht WiKas Vorschlag No. 4 einmal [[Ernst Haft|ernsthaft]] diskutieren, anstatt wiederum irgendwelche Streitigkeiten vorzukramen. Mein Vorschlag: Eigennominierung und Eigenabstimmung verbieten, dafür eben ein genau solches Forum einführen! Mit "hat was" und "goldener Karawane" hat das nichts zu tun (einen Artikel in die erste Kategorie zu verfrachten ist genauso Eigenlob und die goldene Karawane wird doch zumeist ironisch gebraucht – und das ist auch gut so). Denkbar wäre doch ein Review-Prozess wie dies in einem anderen Projekt, dessen Namen ich nicht näher nennen möchte auch der Fall ist. Konkret: ist ein Autor der Meinung, er könne einen bestimmten Artikel nicht weiter verbessern, kommt dieser ins Review und wird nun von der Herde begutachtet – kein Eigenlob, kein Geklüngel und was weiß ich was. Wäre doch eine Überlegung wert!
-P.S.: Dann noch kurz zu meinem Artikel: ich habe das Teil vor etwa zwei Wochen begonnen und eine Stunde, nachdem ich es online gestellt habe wurde es für „hat was“ befunden (nicht von mir!). Nach einer weiteren Woche intensiven Grübelns habe ich dann noch einmal Hand angelgt, noch einiges geschrieben und Bilder und Animationen gebastelt. Daraufhin habe ich mir – weil ich eben der Meinung war, ihn nicht weiter verbessern zu können – die GaGa-Statuten durchgelesen, und nachdem ich über das „... hierbei keine Beschränkung bei Eigennominierungen ...“ gestolpert bin, ihn nominiert. Ursprünglich hatte ich nicht vor mich an der Wahl zu beteiligen. Erst nachdem mich WiKa freundlich dazu aufgefordert hattte (siehe meine Diskussionsseite), habe ich den Artikel ge-„pro“-t (welches Votum hätte ich denn sonst abgeben sollen, gegen den Artikel bin ich natürlich nicht, und wirklich neutral auch nicht!). Als noch unerfahrenes Jungkamel hätte ich nicht erwartet damit in eine Grundsatzdiskussion zu geraten und mich beschleicht ein wenig der Verdacht, ich wurde genau aus dem Grund von WiKa animiert mit abzustimmen (sorry, aber irgenwie kommt es mir so vor ...).
-Abschließend: ist mir ziemlich wurscht, ob mein Atikel nun GaGa wird oder nicht, aber mein Eindruck von der Herde hat – zugegebener Maßen – doch ein wenig gelitten. Ich kenne derartige Streitigkeiten von einem anderen Projekt, das ich nicht näher benennen möchte, und dachte hier ginge es ein wenig entspannter zu ...
-Grüße, --WiMu 11:57, 12. Mär 2007 (CET)
-@WiMu, bezueglich deiner Worte ueber den Eindruck von der Herde: das ist das erste Mal, dass ich -- außer Zwist mit Vandalen/Halbvandalen vor langer Zeit ("Gaul von hinten aufzaeumen...") -- einen inhaltlichen Konflikt zwischen zwei altgedienten Mitarbeitern mitkriege. Und gerade im Vergleich zu Konflikten in einem gewissen anderen Projekt erscheint er mir doch recht zivil und gesittet ausgetragen...
-@alle, nun zur Sache: Ja, ich denke, wir sollten mal ein Meinungsbild ausarbeiten einfach eine Abstimmung durchfuehren, wie GaGA geregelt werden soll -- dann koennen wir diesen Konflikt einfach zu den Akten legen, oder? Ich sehe folgende Wahlmoeglichkeiten:
-(Haupt-)Autor(en) darf Artikel zur GaGA-Wahl vorschlagen ↔ darf nur vorschlagen, wenn er nicht schon selber "hat was" reingesetzt hat ↔ darf/duerfen nicht vorschlagen
-(Haupt-)Autor(en) darf bei Abstimmung zur GaGA-Wahl abstimmen ↔ darf/duerfen abstimmen, aber nur Enthaltung oder contra ↔ darf/duerfen gar nicht
-Das ist erst mal eine Ideensammlung -- kann man bestimmt noch irgendwie ausbauen oder aendern. --Wutzofant (✉✍) 13:56, 12. Mär 2007 (CET)
-Finde ich generell einen guten Einwand Wutzofant, würde aber gerne bei einer sehr klaren, eindeutigen und minimalistischen Regelung bleiben. Da ohnehin kein GaGA Status wenn nicht 7 zählbare Stimmen zusammenkommen, ist es doch legitim dem Autor mit einem ersten Pro auch noch die Gelegenheit zu einer Erläuterung zu geben und ihm auch die Stimme zu belassen die er als normales Kamel doch auch hat, wenngleich er der Autor ist (dann fehlen immer noch 6 Stimmen). Das finde ich geradlinig und ist doch auch nur zu verständlich und beseitigt die Diskriminierung. Ich würde beileibe nicht jedes meiner eigenen Werke vorstellen, sondern nur die, von denen ich wirklich überzeugt bin, da wird es sich auch sicherlich einpegeln, aber die Autoren können eben viel, viel offener und freier damit umgehen. Die Spaßnominierer werden schnell durch die Ergebnisse auf den Boden der Tatsachen geholt. GaGA könnte demnach schon das gewünschte Forum sein. Ich hätte auch nichts dagegen die Stimmanzahl oder den Pro Vorsprung nochmals zu erhöhen (vielleicht auf 2, das kompensiert dann die erste Stimme des Autors) aus Gründen der Qualitätssicherung, aber die Autoren sollte man schaffen lassen und ihnen ihre Stimme belassen und die Regulierungen auf ein Minimum zu beschränken, um nicht zu sagen fast weg damit. Horchen wir was noch kommt?WiKa 14:31, 12. Mär 2007 (CET)
-Das ginge nur, wenn die Eigennominierung keine Rolle spielte. Da man keinem Kamel sein Votum vorschreiben kann, und der Standpunkt von Gastkamel u.A. durchaus legitim und nachvollziehbar ist, halte ich ein Verbot + Review für die bessere Altenative ... Grüße --WiMu 14:36, 12. Mär 2007 (CET)
-OK, ich fange an es einzusehen unter dem Aspekt keine weitere Kategorie als Autorenforum zu eröffnen und die Meinungsmache weiter in GaGA zu bündeln, obgleich es eben aus meinre persönlichen Warte ein fauler [[Kompromist|Kompromiss]] wäre, da natürlich der Autor von seinem Werk begeistert ist und wäre dann also nur ein Zugeständnis an die Kamele die einfach die Stimme des Autors bei der Abstimmung nicht sehen wollen. Oder dem Autor bleibt es freigestellt sein eigenes Pro vorneweg zu äußern, mit dem Verweis auf die Gefahrenlage bei der Abstimmung, aber ist immer noch nicht ehrlich sondern formal! WiKa 15:03, 12. Mär 2007 (CET)
-Da die GaG-Artikel/Abbildungen ein Aushängeschild der Kamelopedia sind, sollten sie auch tiptop sein, d.h. keine Tippos und ansprechendes Layout in den Artikeln bzw. vollständige Quallenangaben und optimierte Größe bei Bildern, was leider nicht immer der Fall ist. Eine vor die GaGA-Wahl geschaltete Qualitätssicherung könnte dieses leisten und zudem auch das Problem der Selbstbeweihräucherung lösen. Deswegen unterstütze ich den Vorschlag von WiMu: Verbot + Review -- Ameise 16:27, 13. Mär 2007 (CET)
-Hallo Ameise, ich schlage mal folgendes vor, gerade auf Deine Einrede, die ich inzwischen nachvollziehen kann, dass alles ein wenig zu schnell ging. Ich mach nochmals eine detaillierte Aufbereitung, nach den von mir gelisteten Vorteilen, wo neben dem Archivar noch einige Anerkenntnisse zu der neuen Form standen. Dann machen wir doch mal ein Gerneralaufräumen. Da würde ich dann den ganzen Vorgang in seine Bestandteile zerlegen und in logischen Blöcken zur Abstimmung bringen. Die Blöcke kurz umrissen:
-Nominierung, offenbar Idealzustand wenn Nominierung am Objekt, dadurch Autokat, Abstimmung jeweils auf der Diskussionsseite, ist dann schon archiviert und bis auf den Ein- und Ausbau der Nominierung passiert dann am Objekt nix.
-Abstimmung, sofern sich eine Mehrheit für die manuelle Liste wiederfindet, wäre diese dann nur für die Orientierung. Ich denke es gibt allerhand Kamele die mit der KAT gut zurechtkommen. Dann muss sich auch noch der finden, der die Liste wieder pflegt.
-Dann ist da noch die Eigennominierungsarie, ggf. nach WiMu Vorschlag, aber auch dazu würde ich abstimmen lassen.
-Werde die Aktion mal vorbereiten und würde die gerne von 1-2 Kamelen vorher mal ansehen lassen, bevor Veröffentlichung. Ich sehe, dass da noch Nachbesserungen fällig sind, nur sollten wir die auch nicht übers Knie brechen. Wenn übrigens Wahl2 nicht mehr in den Artikeln eingebaut wird, dann hat Kamel eine wunderbar sortierte KAT, nach Bildnissen und nach Artikeln, sehr übersichtlich. Derzeit sind nicht mehr als 4-5 Artikel zur Abstimmung drin, der Rest kommt von den Bildern. Wir sind dann aber z. T. bei einer reinen Bilderwahl. Aus Gründen der Handhabung kann ich mir das aber inzwischen auch vorstellen, würde letztlich über die Liste auch eine reine Bilderwahl ohne die bezogenen Artikel. Wenn es also jetzt nicht um 1-2 Tage geht, mache ich gründliche Vorarbeit. WiKa 22:38, 14. Mär 2007 (CET)
-[bearbeiten]GaGa-Wahl so wie sie jetzt ist
-Hallo, ich finde die Gaga-Wahl, so wie sie jetzt ist, ziemlich unübersichtlich. Ich sehe zwar auf einem Blick, welche Artikel und Bilder nun als GaGa nominiert sind, das konnte man in der ursprünglichen Fassung auch, aber um zu sehen, wie die Sachen bewertet wurden, muss ich jeden einzelnen Artikel oder Bild anklicken. Find ich persönlich recht unübersichtlich, vor allem bei der Menge von Sachen, die gerade nominiert ist, wobei ich dabei zumindestens bei den Bildern nicht ganz unschuldig bin, da aber inzwischen Eigenlob zum Glück nicht mehr verpöhnt ist... Außerdem finde ich, dass die GaGa-Wahl direkt im Artikel diesen verunstalten. Wenn es ja wenigstens auf der Diskussionsseite wäre. Man wird vor Lauter GaGa-Wahl mit nunten Kästchen oben drüber und unten drunter vom Inhalt des Artikels abgelenkt. Kurzum, mir persönlich wäre die GaGa-Wahl so etwa wie sie früher war, also Datum, Artikelnamen mit Link, Votum darunter lieber und den Artikel so zu lassen, wie er ist. Bezüglich der Bilderwahl würde ich das ursprüngliche GaGa-Wahl-Konzept einfach so erweitern, dass von dem Bild ein Thumbnail eingefüht in die GaGawahl eingefügt wird, und die Kamele ihren Senf unter dem jeweilgen Thumb abgeben. Kamillo 20:24, 12. Mär 2007 (CET)
-Ich stimme Kamillo zu. --Laben 21:51, 12. Mär 2007 (CET)
-Was diesen Punkt anbelangt muss ich die Flügel strecken, weil es der einzig wunde Punkt in der ganzen Geschichte war (die manuelle Liste), siehe Debatte oben mit Gastkamel und die Verweise auf die Vorteile der Umstellung. Der Nutzen sollte aber darin bestehen nicht eine reine GaGA Ecke mit Liste ohne Bezug zu den Artikeln zu haben und darüber hinaus den Verwaltungsaufwand zu minimieren. Letztlich muss die manuelle Liste eben immer wieder zusammengebaut, auseinandergebaut und archiviert werden. Dieser ganze Rattenschwanz ist aktuell weg und einer Automatisierung gewichen. Die Artikel sind alle auch Werbung für GaGA und ziehen dann auch die Leser zur Kategorie, was deutlich gewollt ist um Frequenz zu schaffen. Weiteres an dieser Stelle Vor- und Nachteile. Zur Verfolgung der Geschichte gibt einen Link in der KAT Abstimmung (diesen hier), der wenigstens die ganzen Änderungen der letzten 30 Tage zeigt und so doch noch einen recht schnellen Überblick erlaubt. WiKa 23:31, 12. Mär 2007 (CET)
-Mein Dung:
-Das jetzige GaGa-System verhunzt die Versionsgeschichten der Artikel/ Bilder, die Funktion der Letzten Änderungen und die betroffenen Artikel/ Bilder selbst.
-Die Versiongeschichten sollen jetzigen Kamelen (aber auch noch den Kamelen in vielen, vielen Jahren) [[Auskunft]] darüber geben, welches Kamel was zum Artikel beigesteuert hat. Durch das mediawikidämliche Kat-System sind die Versionsgeschichten schon verhunzt genug. Abstimmungen und weitere Spielereien (von denen wir heute noch gar nix wissen) haben darin imho nix verloren.
-Die Letzten Änderungen an Artikeln ([1]) sollten mir Änderungen an den Artikeln zeigen, Abstimmungen über die Artikel haben in diesem Namensraum (Artikel) einfach nix verloren.
-Die Artikel sollten so wenig wie möglich artikelzerschießendes Kasten- und Bapperlbeiwerk enthalten - das Gegenteil ist z.Zt. der Fall.
-Und das Nach-GaGa-Wahl-Aufräumen ist in dieser Form ja wohl eine Katastrophe. Die Kategorie:Abstimmung sagt mir nix darüber, welche Wahl seit wann läuft. Ich muss also alle Artikel einzeln anklicken, vergleichen, auszählen und evtl. ein GaGa reinhängen und den ganzen Wahlschaden aus den Artikeln und Bildern wieder entfernen. Mir ist das alles zu zerfranst so ... --Nachteule 04:23, 13. Mär 2007 (CET)
-Aber ich ich lass' mir das noch ein zwei Tage durch den Kopf gehen, da ich ja auch die Vorteile sehe ... deswegen erst mal unentschieden ;) --Nachteule 04:27, 13. Mär 2007 (CET)
-Es stören nicht nur die vielen Kästchen u.Ä. in den Artikeln. Iritierend ist auch, dass auf der Übersichtsseite etliche Artikel auftauchen, die selbst gar nicht nominiert sind, sondern eben nur ein Bild/Animation aus diesem (ich weiß allerdings nicht, wie's früher einmal war; im zweifelsfall heißt's ja: früher war alles besser ...). Grüße, --WiMu 11:18, 13. Mär 2007 (CET)
-Wika hat in letzter Zeit so viel herumgeschoben ... mir ist immer noch schwindelig ;)
-Die alte GaGa-Wahl-Seite ist nun dort gelandet. --Nachteule 11:44, 13. Mär 2007 (CET)
-Wenn es nicht gefällt oder zu unübersichtlich ist, dann revert. Die Archivierung der abgelaufenen Wahlen auf der Diskussionsseite sollte aber unabhängig davon, wo die Wahl zukünftig stattfindet, beibehalten werden. -- Ameise 16:34, 13. Mär 2007 (CET)
-Vielleicht so?
-Rückkehr zur alten GaGA-Wahl (zentral, übersichtlich), Einsatz von Vorlage:Wahl und Vorlage:Wahl2 (mehr Aufmerksamkeit), Archivierung auf Diskussionsseite (schneller Zugriff), Verzicht auf Kategorie:Abstimmung (überflüssig geworden) -- Ameise 22:14, 14. Mär 2007 (CET)
- Pro: Ja, so sehe ich das auch. Die Kategorie Abstimmung kann von mir aus auch bleiben. So kann kein zu wählender Artikel verloren gehen. Kamillo 11:30, 17. Mär 2007 (CET)
-[bearbeiten]Wika, Du Pfeife!
-Die alte GaGa-Wahl fand auf Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel statt. Das wurde revolutioniert, und nun findet man die GaGa-Wahl-Übersicht auf Kategorie:Abstimmung. Schön und gut, das kann ich nachvollziehen.
-Aber warum hast Du die alte Seite bis zur Unkenntlichkeit quer durch alle Namensräume verschoben und sie zusammengemixt mit ihrer ehemaligen Diskussionsseite schlussendlich auf "Kategorie Diskussion:Abstimmung/Anfang" verfrachtet???
-Es gibt zwar keine Kategorie:Abstimmung/Anfang, aber nun haben wir eine zigtausend Versionen lange Diskussionsseite zu der nie vorhandenen Kategorie, hinter der sich in Wirklichkeit ein nie mehr auseinanderzufriemelnder Versionmix aus den ehemaligen Seiten Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel und Kamelopedia Diskussion:Kandidaten für ganz gute Artikel befindet.
-Die alte Seite stand genau dort richtig, wo sie sich bis zum 27. Februar befand. Sie hätte nur zu einem redirect auf Kategorie:Abstimmung umgemodelt werden müssen. Es gab nicht nur keinen Grund, die Seite in einen völlig falschen Namensraum zu verschieben, es gab auch überhaupt keinen Grund, sie mit ihrer eigenen Diskussionsseite zu vereinigen ... Ratlos, Nachteule 12:55, 13. Mär 2007 (CET)
- Hier ein Witz zur Auflockerung: Was machen zwei Blondinen, die Strohballen hin und her werfen?
-Hallo Nachteule, lieben Dank zunächst für die freundliche [[Anrede]]. Hätte man sicherlich auch stehen lassen können und im Wege des redirect lösen können, habe ich nun mal so gelöst. Die Teilung erfolgte aufgrund der Größe und des entsprechenden Systemhinweises wegen der 32k Grenze für manche Browser. Hintergrund war, eben den gesamten Faden an einer Stelle zu behalten. Ich bin mir sicher, Du hast noch nie einen Fehler in diesen Dingen gemacht! Gruß WiKa 13:44, 13. Mär 2007 (CET)
-Ich glaube du verstehst nicht ganz. In der Versionsgeschichte finden sich jetzt solche edits die natürlich nie jemand gemacht hat. Und Versionszusammenfürhungen (die MediaWiki wieder verunmöglichen sollte IMO) kann man nicht rückgängig machen. Doch zum Glück will selten jemand die history lesen, und das Archiv scheint noch da zu sei. Mali 17:28, 13. Mär 2007 (CET)
-Eingesehen, will mich da auch nicht rausreden, an die Versiongeschichte hatte ich in dem Moment nicht gedacht, das Archiv hatte ich bewußt gelassen und bei der anderen Geschichte, was ich jetzt erkennen kann, Dinge zusammengeschoben, die nicht zusammengehören, habe dabei also nur den letzten Teil archiviert, also ohne Historie, sorry! Werde ich bei ähnlichen Aktionen jetzt im Hinterkopf haben. WiKa 17:53, 13. Mär 2007 (CET)
-[bearbeiten]Ist eine Bearbeitung des Artikels nach der Nominierung eigentlich statthaft?
-Steht eigentlich alles schon in der Überschrift ... darf ein Artikel bearbeitet werden, während der Nominierungsphase? Bei einem gewissen anderen Projekt wird das nicht gern gesehen, was sagt's ihr? Grüße, --WiMu 13:33, 14. Mär 2007 (CET)
-Unstreitig "Ja" und es wird immr auf Verbesserungen gehofft, wird ja auch dazu aufgefordert bei der Wahl immer gleich zu verbessern. Kannst also nix verkehrt machen! WiKa 13:36, 14. Mär 2007 (CET)
-[bearbeiten]mindestens 7 zählbare Stimmen
-Wenn ich Contra stimme bin ich dagegen, nicht dafür! Wenn zum Beispiel 4 Kamele Pro gestimmt haben, danach 2 Contra, dann würde ich mit meinem Contra dem Artikel zum GaGA verhelfen. Da lasse ich es besser bleiben. Vorschläge:
- Gedankenaustausch!
-mindestens 6 Pro-Stimmen
-mehr als 2/3 müssen Pro-Stimmen sein
-Mali 08:58, 17. Mär 2007 (CET)
-Hallo Maili, aus Gründen der Qualitätssicherung kann ich mir das auch vorstellen. Wäre es nicht ratsam, auch dieses Detail als Vorschlag aktuell mit zur Abstimmung zu bringen, da wo gerade jetzt das ganze Regelwerk nochmals auf dem Prüfstein steht? Dann haben Kamele alles an einem Fleck! WiKa 10:28, 17. Mär 2007 (CET)
-Gezügelt nach Kategorie Diskussion:Abstimmung/Revolution. Mali 11:28, 17. Mär 2007 (CET)
-[bearbeiten]Zwischenruf
-Moin! Nachdem ich 2 Jahre mehr oder weniger apokalyptisch genervt "Pause" gemacht habe, finde ich nun eine ziemlich gewandelte Kamelopedia vor. Ich denke, mit dem meisten Neuen kann ich mich gut anfreunden, aber ich muss mich schon wundern, welche Energien für diese Abstimmungen vergeudet werden. Da schreibe ich lieber Beiträge. Mir ist auch egal, ob 6 oder 9 User Artikel GAGA finden oder sonstwas, zumal das immer relative Einschätzungen bleiben werden. Außerdem bringen solche "Charts" wie in jeder Net-Community eigentlich nur Unruhe. Wichtiger wäre für mich weiterhin unvermindert darauf zu achten, dass (Jung?)kamele ihre analen Phasen nicht allzu doll hier ausleben. Was mir vor allem auffällt, ist ein verstärkter Drang zu "kompletten" Artikeln. Dabei machen die Patchworkbbeiträge für mich gerade den Charme der Kamelopedia aus. Ansonsten bin ich wieder ganz angetan und motiviert.--Pigbrother 08:08, 24. Apr 2007 (CEST)
-[bearbeiten]Kompromiss!
-Alle endlos komplizierten Wahlverfahren mit dreißigseitigem Protokoll und Statuten, die sich sowieso niemand durchliest, kann man vergessen. Die Diskussionen um Spitzfindigkeiten gehören ins Bürokratenspiel oder in die Wikipedia. Also suchen wir jetzt mal nach einem Kompromiss mit einfachen Regeln und klaren Vorteilen. Bitte stimmt über die unteren Vorschläge ab oder macht neue, und fasst euch kurz!
-Folgenden Vorschlag machte Ameise:
-Vielleicht so?
-Rückkehr zur alten GaGA-Wahl (zentral, übersichtlich), Einsatz von Vorlage:Wahl und Vorlage:Wahl2 (mehr Aufmerksamkeit), Archivierung auf Diskussionsseite (schneller Zugriff), Verzicht auf Kategorie:Abstimmung (überflüssig geworden) -- Ameise 22:14, 14. Mär 2007 (CET)
- Pro: Ja, so sehe ich das auch. Die Kategorie Abstimmung kann von mir aus auch bleiben. So kann kein zu wählender Artikel verloren gehen. Kamillo 11:30, 17. Mär 2007 (CET)
- Pro: Die Vorlage halte ich zwar für überflüssig, da auf jeder Seite links inder Navigation die GaGA-Wahl aufgeführt ist ... prominenter geht's ja gar nicht. Aber wenn's von den Vorlagenfetischisten erwünscht ist, büddeschön. Nachteule 23:05, 22. Apr 2007 (CEST)
- Neutral: Das Ergebnis ist für mich inzwischen zweitrangig. Hauptsache, es wird jetzt mal eine Entscheidung gefällt.
- Siehe auch:  hier (ganz unten) -- Ameise 15:06, 23. Apr 2007 (CEST)
- Contra: Das ist eben die Grundsatzfrage, komplette Rückkehr zur Liste und dann wieder die Datenschiebereien in die Diskussion des Artikels, weil man in der Liste immer alle Stimmen von allen zu allen Artikel schön sehen kann die man aber für die Beurteilung der Qualität eines Artikels gar nicht benötigt. Schön wäre es wenn jeder seine eigene Meinung schreibt. Mache Nachteule aber trotzdem ein Kompliment hier, er hat es in seiner kurzen und präzisen Art geschafft den Vorspann, siehe sein Muster, richtig verlockend umzusetzen. Letztlich kann ich auch damit leben, entscheide mich aber wegen der maximal wenig Arbeit für siehe … nächste Möglichkeit. WiKa 16:44, 23. Apr 2007 (CEST)
- Neutral: kann mit beidem leben; finde gute Argumente fuer beides Wutzofant (✉✍) 23:11, 23. Apr 2007 (CEST)
-[bearbeiten]Kompromissumsetzungsvorschlag
-Büdde, Nachteule 04:18, 23. Apr 2007 (CEST)
---------------------------------------------------------------------------------
-Folgenden Vorschlag macht Wanderdüne:
-Abstimmung auf der Diskussionsseite des Artikels (keine unnötigen Verschiebereien)
-Mit einer Vorlage wird am Ende des Artikels auf die Abstimmung hingewiesen. (Aufmerksamkeit 1)
-Die Abstimmung dauert unendlich lange, der Artikel behält das GaGA, solange mehr pro als contra und mindestens 6 pro vorliegen. (Vorteile: nicht mehr als toll empfundene können leicht abgewählt werden, keine Rechnerei, keine Fristeinhaltung wichtig...)
-Auf einer zentralen Seite wird auf alle GaGA-Kandidaten verlinkt. Das geht natürlich auch gut mit einer Kategorie, besonders, da bei meinem Vorschlag keine Daten wichtig sind. (Aufmerksamkeit 2)
---Wanderdüne 19:33, 22. Apr 2007 (CEST)
- Contra: Abstimmungsseitenspringerei liegt mir nicht Nachteule 23:05, 22. Apr 2007 (CEST)
- Neutral: Das Ergebnis ist für mich inzwischen zweitrangig. Hauptsache, es wird jetzt mal eine Entscheidung gefällt.
- Siehe auch:  hier (ganz unten) -- Ameise 15:06, 23. Apr 2007 (CEST)
- Pro: Ist und bleibt aus meiner Sicht der am wenigstens arbeitsintensive Weg und hierbei denke ich durchaus an die Aufräumarbeiten. Auch die Nominierung ist für Kamel die Einfachste. Wanderdüne hat es aus meiner Sicht wunderbar zusammengefaßt. Selbst die Dauerabstimmung wäre so ggf. machbar!?. Zum Artikel muss ich so oder so wenn ich abstimmen will (Sollte doch wissen worüber ich abstimme). Über Baustein bin ich mit jedem Klick wieder wo ich hinwill, Abstimmung in Diskussion oder Übersichtsseite, völlig egal. Gerade die KAT macht das Ding universell und schmal. Die kurze und präzise Kontrollliste, wie jetzt vorhanden, kann dann die Datumsübersicht gewährleisten, so meine Meinung WiKa 16:44, 23. Apr 2007 (CEST)
- Neutral: kann mit beidem leben; finde gute Argumente fuer beides Wutzofant (✉✍) 23:11, 23. Apr 2007 (CEST)
- Pro: Besser sofort auf die Diskussionsseite. Den Abstimmung ist eigentlich schon Diskusssion
-usw. usw. usw.
-==Auswertung==
-Das Schönste an Meinungsbildern ist die ''Auswertung''. Denn dann kommt garantiert irgendein [[Schlaumeier]], der schon die ganze Zeit [[Lachen|schlappgelacht]] hat, und der jetzt mit dem [[Schlachtruf]] ''„Kein [[Con Sens'|Konsens]] erkennbar“'' das ganze in die [[Tonne]] kloppt. Woraufhin die [[Wikifant]]en nach kurzer Trauer zum nächsten Meinungsbild weiterziehen.
-[[wiki:Meinung]]
-[[wiki:Bild]]
-[[Kategorie:Ausgestorben]]
-[[Kategorie:Psychologie]]
-[[Kategorie:Wikipedia]]

Meinungsbild: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 8. Dezember 2016, 14:41 Uhr

Navigationsmenü

Suche