Datei Diskussion:Alexa-Rank-Statistik.png

Na, CW, kommt jetzt der nächste Versuch der Einflussnahme? Bitte lass uns einfach in Ruhe, dann geht die Kurve auch wieder runter! Danke. Kamillo (Diskussion) 22:59, 28. Feb. 2015 (NNZ)

Du hast leider Recht, die unten folgende Diskussion offenbart die ganze Tragik, wie Statistik aus verfälschender Messmimik durch Eigenwillik-Interpretatorik in ein Ewik-Miesepetrik-Mosaik verwandelt wird. Alexa taugt nur als Schlechte-Laune-Generator für manchen hier, mehr ist nicht dahinter. Kamelurmel (Diskussion) 12:53, 23. Jun. 2017 (NNZ)

Zweifel an der Statistik

Als ich in der 10. Klasse war, sollten wir eine Umfage zum Fernsehkonsum machen. Wir haben uns einen Fragebogen überlegt, ihn als Hausaufgabe von möglichst vielen Leuten ausfüllen lassen und dann in der Schule aus den Zahlen Balken- und Tortendiagramme gebastelt – mit einem Sharewareprogramm unter DOS; Excel o.ä. hatte die Schule damals noch nicht. Bei der Auswertung haben wir die Angaben auch so miteinander verknüpft, wie es gar nicht vorgesehen war, und dabei „herausgefunden“, dass Frauen deutlich schlechtere Schulabschlüsse haben und religiöser und älter als Männer sind. Unser Lehrer kommentierte die Grafiken mit den Worten: „Wie sagte Lenin so schön: ‚Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast‘? “ – Seitdem bin ich tatsächlich jeder Statistik gegenüber etwas misstrauisch.

Ein Seitenabruf ist eine Sache zwischen dem Rechner, auf dem der Webserver läuft, und dem Rechner, auf dem der Webrowser läuft. Um auf verlässliche Zahlen zu kommen, welcher Rechner mit welchem Rechner kommuniziert, müssten sämtliche Internet-Provider den gesamten Internet-Verkehr überwachen und ggf. noch Deep-Packet-Inspection betreiben, falls mehrere virtuelle Hosts hinter der selben IP-Adresse stecken. Solche Geheimdienst-Befugnisse hat Amazon zum Glück nicht. Woher stammen dann die Zahlen? Wikipedia behauptet, die Zahlen würden mittels eines Trojaners ermittelt, der erstens nur mit Microsoft Internet Explorer zusammenarbeitet und zweitens im deutschsprachigen Raum nicht sehr verbreitet ist. Drittens gibt es viele Leute, die bewusst nicht jeden Scheiß aus nicht-vertrauenswürdigen Quellen installieren und deshalb in der Statistik nicht erfasst werden. Die Zahlen sind folglich nicht repräsentativ.

Davon abgesehen kann es verschiedene Ursachen haben, wenn die Kamelopedia ihr Ranking verschlechtert. Die Kamelopedia muss nicht qualitativ schlechter geworden sein; es können auch neue, interessantere Websites hinzugekommen sein. Oder Websites, die besser beworben werden. Oder das Surf-Verhalten verändert sich komplett; z.B. gibt es ja leider den Trend, immer mehr Zeit auf Facebook und YouTube zu verbringen. Oder die Datenerfassung ist unbrauchbar. Ich finde gar nicht, dass der Trend des Graphen nach unten geht; er geht eher wild hoch und runter. Vielleicht verändert sich die Reichweite besagten Trojaners auch immerzu, weil er mal beworben und mal vor ihm gewarnt wird. Man müsste die Zahlen erstmal mit anderen, ähnlichen Websites vergleichen, z.B. Stupidedia.

Ich habe gerade gesehen, dass die Zahlen von Alexa nicht öffentlich sind, sondern Geld kosten, und finde es ehrlich gesagt schräg, dass du diesem Unternehmen für sein datenschutztechnisch bedenkliches Geschäft auch noch fütterst. -- Sloyment (Diskussion) 03:43, 23. Jun. 2017 (NNZ)

Zweifel an Alexa sind berechtigt. Ganz einfach, weil die Erhebungen nicht repräsentativ sind. Nur: diese Statistik, die für das Bild erhoben wurde, sind regelmäßige Abfragen bei Alexa: eventuelle Fehler von Alexa sind also über einen langen Zeitraum gleich. Da hier nur die Änderungen von Belang sind, können die Fehler von Alexa ignoriert werden, da die Referenz für den abgefragten Wert den gleichen Schwankungen unterliegt, wie die aktuelle Abfrage. Die bisher in der Vergangenheit abgespeicherten und stets aktualisierten Bilder ergeben ebenfalls eine Art Tagebuch, die, weil sie nicht personenbezogen sind, datenschutzrechtlich unbedenklich sind.

Die Abfragen bei Alexa sind kostenfrei, ein jeder kann den aktuellen Wert selbst nachfragen. Nur müsste man das (um so ein schönes Bild zu erzeugen) über einen langen Zeitraum in regelmäßigen Abständen tun, die Ergebnisse kopieren und in eine EXCEL-Datei speichern. Diese EXCEL-Datei könnte bei mir bezogen werden. Sie enthält allerdings neben dem momentanen Rang auch die momentane Aktivität (zum Beispiel unfreundliche Diskussionen oder eben auch diese stillosen News in einer Fäkalsprache.) Diesen bezug müsste ich allerdings vorher entfernen (siehe oben: datenschutzrechtliche Bedenken)

Es ist aber Kamelopedia-typisch, dass der Bote mit der Nachricht identifiziert wird, und wenn es schlechte Nachrichten sind, dann ist auch der Überbringer dieser Nachricht schlecht. Immer wenn das Ranking schlecht wurde, was mir persönlich eher weh tat), dann wurde ich als der Böse bezeichnet, der die Stimmung versaut. Nur leider, leider: Die öffentliche Stimmung ist jedoch nicht von mir und meinen überbrachten Nachrichten abhängig, sondern von den aktuellen Geschehnissen in der Kamelopedia. Und jetzt muss ich sagen, dass mich das Ergebnis gar nicht mehr interessiert. Mir tut nur WiKa leid, dem das ganze Gezänk hier ebenfalls schon aus dem Halse hängt.

Um eine Statistik zu fälschen, habe ich gar kein Motiv: Im Gegenteil, ich habe mich gefreut wie Bolle, als sie wieder unter einer Million war. Der aktuellen Wert am Ende des Diagramms kann aktuell überprüft werden: einfach eine Alexa-abfrage starten. So wesentlich kann sie von dem Wert an dem letzten Datum des Diagramms ja nicht abweichen.

--89.252.237.134 12:03, 23. Jun. 2017 (NNZ)

(Sorry für die Rechtschreibfehler, auf dem kleinen Bildschirm hier sehe ich bei einem längeren Satz gar nicht mehr den Anfang desselben.)

Ich denke, man könnte aus den Server-Logs (falls es welche gibt) bessere Statistiken ableiten. Man hätte dann die absoluten Zahlen an zugreifenden IPs und Seitenaufrufen und nicht nur irgendein Ranking gegenüber anderen Websites. -- Sloyment (Diskussion) 20:15, 23. Jun. 2017 (NNZ)