Vorlage Diskussion:Hauptseite Schon gewusst: Unterschied zwischen den Versionen
Zeile 11: | Zeile 11: | ||
== Muss das sein? == | == Muss das sein? == | ||
Muss das sein, dass "Schon gewusst" als erstes auf einen //begraben//-Artikel verweist? Und ausserdem diese zeile auch noch GESCHRIEN wird? [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 10:09, 23. Jan 2006 (CET) | Muss das sein, dass "Schon gewusst" als erstes auf einen //begraben//-Artikel verweist? Und ausserdem diese zeile auch noch GESCHRIEN wird? [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 10:09, 23. Jan 2006 (CET) | ||
+ | :Wir hatten mit Anna Gramm im Chat gespielt, und dann C&P gemacht, sollte gar nicht geschrien sein, sondern nur "abgegrenzt". Und da es ja um den, dessen Namen man nicht nenen soll ging, ergab sich die unglückliche Verlinkung. --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 14:51, 23. Jan 2006 (CET) |
Version vom 23. Januar 2006, 15:51 Uhr
Man könnte festlegen, dass sich auf dieser Seite immer nur soundsoviele Punkte befinden... z.B. 10. Wer ist dafür?
OK.
Geh ich recht der Annahme, dass obiger Vorschlag abgelehnt wurde?
- Keine Ahnung. Mach doch einfach, solange niemand reklamiert ist es OK. Mali 17:19, 2. Mai 2005 (CEST)
Ich finde es schade, dass es nur noch ein Schon-gewusst-Artikel auf die Hauptseite schafft. Wer so nicht jeden Tag in die Kamelo kommt, verpasst da zu viel. Drei sind eigentlich viel besser, und ausserdem plädiere ich für ein "Schon-Gewusst-Archiv" in dem all diese Meldungen gesammelt und weiterhin verfügbar sind. Die alten Sachen müssten ja eigentlich aus den Versionen rekonstrierbar sein. Was denkt ihr? Kamillo 18:03, 3. Jan 2006 (CET)
- Ich denke, drei sollten es schon sein. Schließlich ist das "schon gewusst" einer der Hauptblickfänge der Hauptseite. Markus 21:20, 4. Jan 2006 (CET)
Muss das sein?
Muss das sein, dass "Schon gewusst" als erstes auf einen //begraben//-Artikel verweist? Und ausserdem diese zeile auch noch GESCHRIEN wird? Kamillo 10:09, 23. Jan 2006 (CET)
- Wir hatten mit Anna Gramm im Chat gespielt, und dann C&P gemacht, sollte gar nicht geschrien sein, sondern nur "abgegrenzt". Und da es ja um den, dessen Namen man nicht nenen soll ging, ergab sich die unglückliche Verlinkung. --Nachteule 14:51, 23. Jan 2006 (CET)