Archiv:Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel: Unterschied zwischen den Versionen

aus Kamelopedia, der wüsten Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Zeile 1: Zeile 1:
Auf dieser Seite wird darüber diskutiert, welche unserer Artikel zu '''[[Kamelopedia:Ganz gute Artikel|Ganz Guten Artikeln]] (GaGA)''' erklärt werden sollen. Die deutschsprachige Kamelopedia hat mittlerweile '''{{NUMBEROFARTICLES}}''' Artikel. Da müssen doch auch ein paar ganz gute Artikel dabei sein! Sie müsen ja nicht perfekt sein. Nur so, daß sie sich von der Menge abheben.
+
Wie stellst du dir das Aufnahmeverfahren in die Liste vor? (Gute Idee das mit den GaGa, musste mal gemacht werden!) --[[Kamel:Serakamel|Serakamel]] 17:20, 23. Jan 2006 (CET)
  
Wenn du einen Artikel findest, der dir besonders gut gefällt, dann trage ihn am unteren Ende der Abstimmungsliste über den Kandidaten ein. Du kannst sowohl einen eigenen Artikel als auch einen Artikel von anderen Autoren vorschlagen, mehr dazu unten. '''Ganz Gute Artikel''' sollten den Empfehlungen von [[Kamelopedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel|Wie schreibe ich gute Artikel]] entsprechen.
+
:Analog zu Wiki-Lesenswert, nur mit etwas geringeren Meßlatten. Im Prinzip muß es nur die Richtlinien "Wie schreibe ich gute Artikel" beherzigen und den einen oder anderen schmunzler wert ein. Designfehler können dann während der Aufnahmediskussion entfernt werden. [[Kamel:Modran|Modran]] 17:33, 23. Jan 2006 (CET)
 
+
:p.s.: Das Prädikat soll ungefähr bedeuten: "diesen Artikel kann man vorzeigen, ohne sich dafür schämen zu müssen". Zwar Subjektiv, aber eigentlich ein gutes Kriterium.
'''Ziel''' ist dabei, mndst. 500 Artikel auf den Status ''GaGA'' zu erheben, die wir dem unbefangenen Besucher der Kamelopedia ohne schlechtes Gewissen präsentieren können.
+
Ich befürchte nur, dass da jetzt jedes Kamel seine eigenen Artikel reinstellt, und dann haben wir am Ende doch wieder sowas wie die Liste der Listen der Artikellisten... (Denn auch ich finde meine selbsterstellten Artikel genial, denn sonmst hätte ich sie schon wieder geändert.) Ausserdem gibts ja schon das Qualitätsoffensive-Logo und die Goldene-Kamel-Selbstverleih-Aktion und was was mir gerade nicht einfällt. Vielleicht sollte man das alles mal miteinander verschwurbeln. [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 18:21, 23. Jan 2006 (CET)
(Vielleicht gibt es sogar technisch die Möglichkeit, ''Spezial:Random'' auf GaGAs zu beschränken?)
+
:Es gab bisher einiges, aber meines erachtens hat noch nichts funktioniert: jemand, der neu vorbeikommt, verirrt sich in 7000 schlechten Artikeln, obwohl wir auch 1000 gute haben. Mir geht es darum, ertmal die Spreu vom Weizen zu trennen. Und keine Angst: ich werde fleißig beim Pflegen und ausmisten der Kategorie helfen. ;) [[Kamel:Modran|Modran]] 18:28, 23. Jan 2006 (CET)
 
 
==Kriterien==
 
In ''Wie schreibe ich einen guten Artikel'' ist eigentlich alles gesagt.
 
Zuerst sollte das Verhältnis Gags pro Text stimmen. Über das Design und andere Feinheiten kann man dann während der Abstimmung noch feilschen.
 
 
 
Frage Dich bei der Beurteilung einfach nur: darf dieser Artikel der erste sein, dem ein neuer Leser der Kamelopedia begegnet? Rennt er danach weg, oder bleibt er und empfiehlt uns weiter?
 
 
 
==Neue Nominationen==
 
 
 
Ich mache mal einen Anfang:
 
* [[Keinplanegg]]
 
 
 
* [[Zweck]]
 
 
 
* [[Beweis]]
 
 
 
* [[Beagle]]
 
 
 
 
 
[[Kamel:Modran|Modran]] 17:00, 23. Jan 2006 (CET)
 
 
 
 
 
 
 
==Vorlage für Ganz Gute Kandidaten==
 
<nowiki>{{GanzGutKandidat}}</nowiki>
 
{{GanzGutKandidat}}
 
 
 
{{WPTitel| :Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel}}
 

Version vom 23. Januar 2006, 18:28 Uhr

Wie stellst du dir das Aufnahmeverfahren in die Liste vor? (Gute Idee das mit den GaGa, musste mal gemacht werden!) --Serakamel 17:20, 23. Jan 2006 (CET)

Analog zu Wiki-Lesenswert, nur mit etwas geringeren Meßlatten. Im Prinzip muß es nur die Richtlinien "Wie schreibe ich gute Artikel" beherzigen und den einen oder anderen schmunzler wert ein. Designfehler können dann während der Aufnahmediskussion entfernt werden. Modran 17:33, 23. Jan 2006 (CET)
p.s.: Das Prädikat soll ungefähr bedeuten: "diesen Artikel kann man vorzeigen, ohne sich dafür schämen zu müssen". Zwar Subjektiv, aber eigentlich ein gutes Kriterium.

Ich befürchte nur, dass da jetzt jedes Kamel seine eigenen Artikel reinstellt, und dann haben wir am Ende doch wieder sowas wie die Liste der Listen der Artikellisten... (Denn auch ich finde meine selbsterstellten Artikel genial, denn sonmst hätte ich sie schon wieder geändert.) Ausserdem gibts ja schon das Qualitätsoffensive-Logo und die Goldene-Kamel-Selbstverleih-Aktion und was was mir gerade nicht einfällt. Vielleicht sollte man das alles mal miteinander verschwurbeln. Kamillo 18:21, 23. Jan 2006 (CET)

Es gab bisher einiges, aber meines erachtens hat noch nichts funktioniert: jemand, der neu vorbeikommt, verirrt sich in 7000 schlechten Artikeln, obwohl wir auch 1000 gute haben. Mir geht es darum, ertmal die Spreu vom Weizen zu trennen. Und keine Angst: ich werde fleißig beim Pflegen und ausmisten der Kategorie helfen. ;) Modran 18:28, 23. Jan 2006 (CET)