Diskussion:Hauptseite

• Archiv 1 (02.11.2005), u.a 'Startseite sperren?', 'Stupidedia', 'Artikel des sonstwanns...', 'Englische Version'

---

Hauptseite sperren?

Was spricht eigentlich dagegen die Hauptseite zu sperren? Schließlich wird sie mehrmals täglich angegriffen. Die einzelnen Bestandteile ließen sich dann doch trotzdem bearbeiten, nehme ich an, schließlich ist sie doch aus einzelnen Vorlagen zusammengesetzt. Der Schaden, den Vandalen anrichten könnten wäre beim Sperren der eigentlichen Hauptseite aber dann nur noch begrenzt. Gruß, Blinder Seher 12:56, 28. Jan 2006 (CET)

Änderungen 14.11.2005

Moin, ich hab die Seite etwas umgemodelt [1]:

• Sämtliche Inhalte aus den Boxen in die entsprechenden Vorlagen verfrachtet
• aktuelle Meldung auskommentiert, weils sonst x-fach auf der HS stehen würde
• Boxendesign (bis auf Hintergrundfarbe) in die Monobook.css verfrachtet (id="hs-box")
• Überschriften durch Fettschrift ersetzt, damit sie nicht mehr ganz so wuchtig daherkommen

Nachteule ✉ 02:01, 14. Nov 2005 (CET)

Favicon

verschoben nach Bild Diskussion:Favicon.ico

Kreter

Warum sind denn "zur Beerdigung vorgeschlagene Artikel" in der Hauptseite verlinkt? Grüßle --Zerg 14:27, 9. Dez 2005 (CET)

merci, hatte ich übersehen --Nachteule 14:29, 9. Dez 2005 (CET)

sql error

Verschoben nach Kamelopedia:Technik

Fehler in der Datenbank

Verschoben nach Kamelopedia:Technik

Projekte

Bitte wieder die Projekte in die Hauptseite integrieren. Kamillo 23:26, 1. Jan 2006 (CET)

Hab ich gestern Abend selbst gerichtet. Kamillo 15:28, 2. Jan 2006 (CET)

Mex-Spam

Bärch, da wir Range-Blocks ja nur ab /16 machen können, wäre es eine Scheißarbeit, die IP-Liste des Providers komplett dichtzumachen [2].
Vorschläge:

• diese Diskussion schützen, und eine alternative Diskussionsseite (ohne redirect) aufmachen
• unsere MediaWiki-Installation um eine Spam-Blacklist erweitern (wie in Wikipedia), d.h. Bearbeitungen, in denen bestimmte Links vorkommen, können nicht mehr gespeichert werden. Das kann natürlich nur JeLuF machen, ebenso die Blacklist aktualisieren AFAIK
• Rollback bis zum Sankt Nimmerleinstag :( --Nachteule 21:42, 5. Jan 2006 (CET)

Schützen hilft nichts, wir wissen ja bereits dass sein Skript beliebige Seiten bearbeiten kann. Zur Zeit ist es noch doof genug immer den gleichen Text reinzumachen, von dem her wäre ein Blacklist die Edellösung (aber nicht wenn nur JeLuF sie ändern kann). Rollback und jedes mal einen /16 range blocken sollte aber auch greifen mit der Zeit. Solange sie nicht aus Deutschland kommen. Mali 21:56, 5. Jan 2006 (CET)

(hm, vielleicht gehe ich den Provider mal durch, sollte auch nicht so schlimm sein - oder hast du ihn jetzt Komplett?) Mali 22:03, 5. Jan 2006 (CET)

Es ist ja immer der selbe Provider mit Millionen von IP-Adressen [3] woher der best-prices-Käse bis jetzt kam. Ich habe die Adressen alle als /16 dichtgemacht, weil kleiner ja nicht geht. Z.B. "201.96.0.0/12" wären 16 /16-Range-Blocks, weil wir's ja aufsplitten müssen (201.96.0.0/16 - 201.112.0.0/16. Falls Du magst, kannst Du die LACNIC-Daten ja nochmal abklappern (für alle Ranges </16). Alternativ könnte JeLuF auch an unseren Range-Block-Möglichkeiten rumfrikkeln, damit Blocks </16 möglich sind. --Nachteule 22:16, 5. Jan 2006 (CET)

Ja ich hab's mal rausgeschrieben, wären noch etwa 40 Blocks die wir machen müssten. Ich hoffe mal dass er nicht aus allen Blocks eine dynamische IP kriegen kann. Sperren wir ihn einfach /16 wo wir ihn gerade erwischen. Ich nehme an er hat noch ein paar hundert weitere Orte wo er aktiv ist und wechselt nicht nur wegen uns. Mali 23:25, 5. Jan 2006 (CET)

. o O ( kurzfristig brauchen wir wohl diese Blackliste, und langfristig ein bisschen KI für Wikis im Stil der Bayes-Filtern für email... )

Es gibt eine Erweiterung für Mediawiki [4], inwieweit die kompatibel zu unserer Developer-Version von Mediawiki ist (und ob JeLuF die gegebenefalls anpassen kann) weiß ich leider nicht. Der Vorteil ist, dass die eigentliche Spam-Blacklist auf einer Wikiseite stehen kann, die von Admins bearbeitet werden kann. --Nachteule 00:23, 6. Jan 2006 (CET)

Bärch, ich war jetzt in über 50 (Media)Wikis, wundervoll zugespammt. Es ist schon fein, wie alle Pappnasen ein Wiki aus dem Boden stampfen wollen, und es zur Spam-Oase versumpfen lassen. Selbst ein hübsches onboard-anti-spam-feature würde in so verwaisten Wikis nix bringen (es sei denn, es wäre automatisiert) --Nachteule 02:41, 6. Jan 2006 (CET)

Hm, ob das Blockieren von mehr als 4 Millionen IPs endlich gefruchtet hat? Jedenfalls spammte 200.95.121.61 eben in der de.Uncyclopedia, diese Adresse ist bei uns dicht (und normalerweise wurden wir knapp eine Stunde vor denen "beschenkt") --Nachteule 08:22, 6. Jan 2006 (CET)

Schon gewusst ...

dass das rechtsbündige Ausrichten von mehreren Aufzählungspunkten bekloppt aussieht? (Ich weiß leider nicht wie mann's wieder ändern kann) --Altweltkamel 11:00, 8. Jan 2006 (CET)

Ja, ich hab's rückgängig gemacht, glaube nicht dass das Absicht war. (evtl. shift-reload nötig damit du es siehst) Mali 11:54, 8. Jan 2006 (CET)

oh, schuljung. ich hatte nur das kaputte CSS gesehen, ein "align" war an dieser stelle illegal. mein fehler, daß ich nicht nochmal genau nachgeprüft habe, ob das, was gemeint war, auch sinn hatte. die auskommentierten pre-tags hab ich wieder eingefügt, die sind nämlich durchaus sinnvoll: der browser ignoriert sie, aber wenn man sich die MediaWiki:Monobook.css selbst im browser anschaut, stellt das mediawiki sie damit erheblich unzerpflückter und lesbarer dar. -- ∂ 15:02, 15. Jan 2006 (CET)

Der Artikel

Wo ich gerade dabei bin... Findet ihr nicht, dass es langsam Zeit wird, mal einen anderen Artikel als Norddeutschland auf der Hauptseite zu verlinken? Um mal das Gesicht der Kamelopedia ein bisschen aufzufrischen, meine ich, denn immerhin klebt der Artikel hier schon seit Mai vergangenen Jahres. Ist schon richtig vergilbt.
Nicht, dass ihr mich falsch versteht, ich halte den Artikel jetzt nicht für schlecht. Aber es könnte der Eindruck von einer toten Enzyklopädie entstehen.
Ich selbst ändere jetzt erst mal nichts, wollt erst noch ein paar Meinungen dazu hören. --Sockenzombie 20:24, 10. Jan 2006 (CET)

Eigentlich sogar schon seit Mai 2004 :) du gucken hier. Aber klar, wäre ganz gut da mal wieder etwas Schwung rein zu bringen. Bei Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Artikel_der_Woche hat es sogar noch ein paar Kandidaten, aber es muss ja nicht unbedingt auf die gleiche Art weitergehen wie es stehengeblieben ist. Und falls jetzt keiner mehr etwas sagt, dann mach' einfach mal was :-) Mali 20:49, 10. Jan 2006 (CET)

Es gibt sicher ein paar gute Kandidaten hier, aber leider kuemmert sich keiner so richtig drum. Bin diese Woche eh wegen Tonsilitis krank zu Hause und lasse mir dazu mal was einfallen. Sockenzombie, kannst mir ja ne Nachricht in die Kamelbox schreiben oder mir eine Kamel-eMail (Mail an Benutzer) schicken, dann koennten wir zusammen etwas online/offline aushecken und gemeinsam in die Tat umsetzen. Ist das was? --Atreju 22:13, 10. Jan 2006 (CET)

Ich finde Irland ganz gut, aber das wäre dann ja wieder ein geographischer Artikel ... Modran 23:33, 16. Jan 2006 (CET)

Permanent vs. Ständig

Ich mag das Prädikat "Ständiger" Artikel der Woche, weil es erinnert an "ständige Botschaft" oder "ständiger Begleiter". "Permanent" dagegen erinnert an Ferromagnet. Modran 00:33, 21. Jan 2006 (CET)

• Wie wärs mit Penetranter Artikel der Woche? --Lung 23:17, 21. Jan 2006 (CET)