Vorlage Diskussion:Dorftrottel

Automatische Kategorisierung

Wenn dieser Dorftrottel als Vorlage verwendet wird, landen die Dorftrottelartikel automatisch in der Kategorie "Land & Leute". Das erachte ich allerdings nicht gerade als Fördernswert. Wenn man im Dorftrottel allerdings eine der berühmten Begrabungskategorien anlegt, befürchte ich, dass der Dorftrottelartikel sonst selbst irgendwann automatisch begraben wird. Wie kann man das verbessern? Kamillo 15:14, 29. Mär 2006 (CEST)

Der Maliobot hält sich zurück wenn kein sandsturm steht (z.B. als html-kommentar), falls du das meinst. Mali 16:56, 30. Mär 2006 (CEST)

Verstehe ungefährr. Hast du ein Beispiel? Kamillo 19:32, 30. Mär 2006 (CEST)

Verwirrung

Wäre es nicht besser eine richtige Vorlage zu erschaffen? Wenigsten eine farbliche Untermalung wäre sinnvoll, da der unaufgeklärte Leser sehr verwirrt sein könnte und aus Versehen auf das kleine Kreuz oben rechts klicken könnte...Kamel Kngwarreye Ntange 13:44, 30. Mär 2006 (CEST)

unpassend

Ich finde den "Dorftrottel" nicht sonderlich gelungen. IMHO reicht der "Privatschrott" vollkommen aus. Sieht auch eindeutig seriöser aus ;-) Kamelord

Der Dorftrottel basiert auf Kuhdorf, was vergleichbar für Käffer die kein Kamel interessieren verwendet wird. Siehe Diskussion und Hintergrundidee dort. Kamillo 14:15, 30. Mär 2006 (CEST)

Aaaha! Naja, ein bischen brutal finde ich die Sache aber doch... Eine Vorlage ist normalerweise ein wenig zurückhaltender abgefasst. Sowas haut irgendwie den Kamelopedia eigenen Stil zusammen... Aber kann sein, dass das nur mir so vorkommt. Kamelord

Diese beiden Vorlagen sind genauso brutal wie die auslösenden Artikel. Der Privatkram, der hier erscheint, ist manchmal ziemlich heftig. Kamillo 16:42, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich finde Kamelord hat einen Punkt. Vielleicht sollten wir dieses Vorgehen auf Dörfer beschränken, und vielleicht auch dort nur bei Wiederholungsfällen. Die Vorlage:Privatschrott macht irgendwie einen besseren Eindruck. Mali 16:54, 30. Mär 2006 (CEST)

Zustimmung von mir. Bei Kuhdorf geht der Spott zumindest in die richtige Richtung, während er hier zu arg auch auf Kosten des ohnehin schon Verspotteten, der ja in der Regel nicht der Autor des betreffenden Artikels ist, geht. --Äksperde 17:34, 30. Mär 2006 (CEST)

Wie ihr wollt. Wir können den Dorftrottel ja auf die IP-Diskussionsseite stellen. Aber ich fürchte das nützt da nichts. Aber den Insiderkram wird der Schreiber von dem Kram auch nicht mehr öffnen. Kamillo 19:29, 30. Mär 2006 (CEST)

Nochmal genau den Text lesen! Der Artikel spricht den Verfasser des Privatkrams an, nicht die im Artikel erwähnte Person! Dorftrottel hält dem Verfasser den Spiegel vor die Nase, so dass der vom Verfasser verspottete (und alle anderen) etwas zu lachen haben, und zwar über den Verfasser! Kamillo 12:58, 18. Mai 2006 (CEST)

Trollfutter

Zu den oben erwähnten Problemen kommt noch, dass viele minderbemittelte Schreiber solcher Texte zu "Gegenbeleidigungen" neigen, wobei diese Vorlage dazu reichlich Nahrung liefert, indem sie provoziert. Das wiederum reizt gewisse Kamele zu einer Antwort, etc. was viele Ressourcen der Herde unproduktiv bindet. Ich denke "Bestrafungsaktionen" in diesem Stil stören die fleissigen Artikelschreiber, helfen aber kaum den Störfried schneller loszuwerden, und ziehen vor allem die falschen Leute an. BA. Mali 23:51, 17. Mai 2006 (CEST)

Dann kannste aber gleich Kuhdorf auch noch begraben. Und was weis ich noch alles. Denk nochmal drüber nach. Ich finde diese Vorlage nach wie vor lustig, und sie geht auf eine überspitzte humorvolle Art mit dem Privatkram um, der hier ab und zu abgeladen wird. Die Vorlage soll dazu dienen, dass die Verfasser des Privatkrams bloßgestellt werden, sozusagen als Widergutmachung für die Denunzierten. 'Dorftrottel' spricht exakt die Sprache (hoffe ich) der Verfasser von dem Privatkram und trifft so genau ins Schwarze. Auch Humor muss manchmal bitterschwarz sein, damits funktioniert. Die Vorlage Privatkram ist nicht abschreckend genug. Ich finde, bevor du die Löschkeule schwingst, versuche es doch erstmal besser zu machen! Ich finde allgemein, die Vorlagen Privatkrasm, Kompatibel, Humorantrag, usw. sind für die Kamelopedia viel zu ernst. Als wären wir die Wikipedia. Kamillo 12:55, 18. Mai 2006 (CEST)

Unter dem Lemma $DENUNZIERTER steht groß "Dorftrottel". Das ist das, was zuerst wahrgenommen wird, den Text lesen dann wahrscheinlich die wenigsten noch. Das ist der große Unterschied zu Kuhdorf, wo niemand persönlich getroffen wird. --Äksperde 13:01, 18. Mai 2006 (CEST)

Ähm... frag mal den Verfasser (und vermutlich Einwohner) des Kuhdorfartikels... Ich kann Deiner Argumentation nicht zustimmen.Als Vorlschlag könnte man ja aus dem "Dorftrottel-Beseitigungs-Kommando" ein "Privatschrott-Beseitigungs-Kommando" machen --Matzescd 13:04, 18. Mai 2006 (CEST)

Ihr habt es alle nicht verstanden!!!

Was sagt dieser Satz, wer wird damit angesprochen:

Na Dorftrottel, der Unterricht ist zu langweilig? Wusstest du, dass wenn du mit deinem ungewaschenen Zeigefinger auf deinen besten Freund, Schulkameraden, Arbeitskollegen, Lehrer, Nachbar, zeigst, dass dann vier Finger auf dich zurück zeigen?

a) Der Verfasser des Privatkrams
b) Die im Artikel erwähnte Person

Genau nachdenken lohnt!

Wie ich schon schrieb: Wer liest und versteht den Text so weit? Mißverständnisse sind hier ausdrücklich vorprogrammiert. Zumal der Verfasser ja in der Regel anonym bleibt. --Äksperde 13:35, 18. Mai 2006 (CEST)

Wer liest die Kamelopedia und versteht den Text soweit? Mißverständnisse sind hier ausdrücklich vorprogrammiert. ... Kamillo 14:17, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, statt über den Dorftrottel zu diskutieren, besser verbessern... Kamillo 14:17, 18. Mai 2006 (CEST)

Konzeptionelle Mängel werden auch durch Arbeit am Text nicht ausgebügelt. --Äksperde 14:24, 18. Mai 2006 (CEST)

Nicht reden, sondern handeln! Man kann auch Konzepte ändern! Kamillo 14:28, 18. Mai 2006 (CEST)

Begraben

Ich habe den Inhalt der Vorlage durch {{Privatkram}} ersetzt. Der Ton den die Vorlage angeschlagen hat gefiel mir von Anfang an nicht ... war mir zu stupidediahaft und unkamelig. Bin dafür, diese Vorlage zu

begraben--Nachteule 23:04, 6. Jun 2006 (CEST)

Mach doch was du willst, begrabs doch gleich. Diskussion mit dir scheint zwecklos zu sein. Es interessiert ja nicht, dass andere Kamele die Vorlage gut und lustig finden. Mach nur, du hast es so entschieden. Was anderes interessiert nicht. :((( Kamillo 23:11, 6. Jun 2006 (CEST)

Blendest Du die obigen Diskussionsbeiträge irgendwie per Stylesheet aus? Habe ich diese Vorlage bereits gelöscht, damit ich mir eine weitere Diskussion spare? --Nachteule 23:17, 6. Jun 2006 (CEST)

Das sind drei Meinungen. Drei Personen. Von wievielen? Schau, wieviele Kamele die Vorlage inzwischen wo eingebaut haben, weil sie die Vorlage gut finden. Außerdem wurde der Text bereits umgearbeitet. Er richtet sich uneingeschränkt gegen den Verfasser von Privatkram und ist durch einen Kasten vom Origibalbeitrag getrennt. Die Kritikpunkte wurden also bereits beseitigt. Aber wie du willst. Ich werde mich dann auch nicht mehr mit Löschanträgen zurückhalten, nur weil mir was nicht in den Kram passt. Kamillo 23:23, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich hab den Inhalt wieder zurückgesetzt, bleibe aber bei dem oben von mir gesagten. Ich mag den Ton nicht, da zu unkamelig. --Nachteule 23:27, 6. Jun 2006 (CEST)

Genauso unkamelig wie der Privatkram. Ich respektiere deine Meinung. Deswegen musst du anderen aber nicht den Spaß verderben. (In dem Fall z.B. mir.) Kamillo 23:30, 6. Jun 2006 (CEST)

Also ich zähle vier (Nachteule, Kamelord, Äskperde, ich). Meine Meinung steht schon weiter oben, ich bleibe dabei. Allerdings scheinst du ja sehr an der Vorlage zu hängen, und auch nicht alleine damit dazustehen. Vorschlag: wir lassen sie so wie sie ist, und wer sie nicht mag setzt sie einfach nicht ein. Und kein Umtauschen privatschrot <==> dorftrottel: wer der schnellere ist gewinnt! ;-) OK? Mali 23:57, 6. Jun 2006 (CEST)

Ok. Die betroffenen Artikel sind eh meist für eine Schnellbestattung geeignet. --Nachteule 00:02, 7. Jun 2006 (CEST)

Ok. Ich habe übrigens nichts dagegen, wenn sie den Gegebenheiten angepasst wird, schliesßlich ist das hier ja ein Wiki. Es kann ja auch besser werden! Ich finde aber, Löschanträge sind manchmal unbeholfen, vor allem wenn der Artikel schon eine längere Geschichte hat (viele Edits, vielleicht auch von mehreren Leuten, und das Ding dabei sichtlich gewachsen ist). Ich stelle den Bestattungsantrag ja auch manchmal, wenn mir nichts besseres einfällt, und ich sehe, dass da nicht viel Arbeit in dem Artikel steckt, aber ich überlege genau. Aber das Klügste ist das Stellen eines Löschantrags nicht immer, das Hypfvieh, ohne die Diskussion jetzt wieder auszugraben, ist da ein gutes Beispiel, es hätte IMHO nicht gelöscht werden sollen, ich fands auch nicht prickelnd, aber es hatte seine Fans, ein anderes oder kein Bild wären ein Neuanfang gewesen, aber das nur am Rande. Das Löschen des Nazi-Artikels hat dagegen sehr geholfen, dass noch was gescheites draus wird. Ich denke, der Autor eines Beitrages sollte einen Löschantrag als Anlass nehmen, über seinen Text nachzudenken, man sollte aber auch ausreichend Bedenkzeit lassen, vielleicht proportional zur Länge des Textes. Tut er das nicht, und tut es auch sonst niemand, naja, irgendwann ist es halt zu spät. Ich schaue mir schon genau an, warum an einem Artikel von mir auf diese Weise rumgemeckert wird. Passiert zum Glück nicht zu oft, über diese Vorlage hier kann ich trotz aller Diskussionen aber immer noch lachen. Eine Löschung eines Artikels kann auch dazu führen, dass von dessen Autor aus Frustration nichts mehr kommt. Das kann für die Kamelopedia gut sein, oder auch nicht. Das sollte man nie aus dem Blick verlieren. An erster Stelle steht der Spaß an der Sache! Kamillo 00:29, 7. Jun 2006 (CEST)