Diskussion:Edit war

Wo muss man sich denn hier zum Edit-War melden? Hier oder bei WiMu? --Dully 02:16, 28. Mär 2007 (CEST)

Erwider doch einfach im Artikel was auf das Statement:

„Die Theorie, dass neueste geheime Studien belegen lassen könnten, dass in früheren Zeiten (History, im Sinne von vergangener Zeit) Parallelsonnen existierten, deren Gravitationsvektoren für das aufblühende, jungfräuliche Leben von äußerster Wichtigkeit sowie für das aktuelle Zeitgeschehen immer noch von Bedeutung sind, lässt sich anhand der nur spärlichen Quallenlage schwer belegen und ist mithin überholt.“

Damit tätest Du mir einen riesen Gefallen ... gemeldet bist Du jedenfalls bereits! ;-) Grüße, --WiMu 02:36, 28. Mär 2007 (CEST)

Okay, aber das ist dann alles auf Edit-War-Niveau und hat nichts mit meiner Meinung zu tun...nicht, dass da Missverständisse entstehen. ;-) --Dully 02:51, 28. Mär 2007 (CEST)

Schon klar, so ungefähr hatte ich es mir vorgestellt *freu* (muss schlafen gehen, und kann erst morgen was darauf erwidern ...) --WiMu 02:59, 28. Mär 2007 (CEST)

Haha, was eine coole Idee! Zu nem richtigen Edit-War gehoert aber auch, dass wir uns nach einiger Zeit auf der Diskussionsseite parallel zum Edit-War gegenseitig die Köppe einschlagen.--Wutzofant (✉✍) 03:42, 28. Mär 2007 (CEST)

Das halte ich für eine dermaßen schlechte Idee, dass man es kaum in Worte fassen kann. Ich wünsche mir in Fällen wie diesem, dass "an Unverschämtheit grenzende Dummheit" ein Grund für die Sperre ist. --Dully 03:44, 28. Mär 2007 (CEST)

Deine Dummheit ist indes leider kein Sperrgrund. Hoechstens deine Unverschaemtheit. --Wutzofant (✉✍) 03:56, 28. Mär 2007 (CEST)

Es ist schon eine Kunst, etwas zu zerstören, was noch gar noch erschaffen wurde. Gleich am Anfang die ganze Po-Ente plattwalzen, und auch noch dem letzten Trottel den Zaunpfahl um die Ohren pfeffern. Nieten.
Es ist auch wieder so typisch, dass der Wutzofant schnurstracks vorbeigestampft kommt, wenn's irgendwo Ärger gibt. Fehlt nur noch Dufo, der den ganzen Quark in Bonbonfarbene Tabellen zwängt. Und wo ist Wika, wenn man ihn braucht? Immerhin könnte man dem ganzen auch noch ein wohldurchworrenes Regelwerk aufzwängen, die Diskussion mit ihrem dazugehörigen Artikel verschmelzen, begraben, wiederherstellen und quer durch die Datenbank jagen. MediaWiki Diskussion:Watchmethod-recent wär sicher ein Klasse Ziel für diesen Käse, aber die Spuren dahin bitte hübsch verschleiern. Und mein Bügelkamel bleibt draussen! --Nachteule 05:39, 28. Mär 2007 (CEST)

„Bitte stets die neue Version mit einer eigenen Über- und Unterschrift versehen.“

Contra: Überunterschriften macht man, wenn sie Sinn machen, und nicht für jeden Beitrag. Nachteule 05:48, 28. Mär 2007 (CEST)

Pro: Allein schon weil es nicht "Überunterschriften", sondern "Unterüberschriften" heißen müsste, nehme ich jetzt die gegenteilige Position ein. Ich habe ganz allgemein den Eindruck, dass hier ein katastrophaler, um nicht zu sagen unerfreulicher Mangel an Ernsthaftigkeit an den Tag gelegt wird. Hier wird geschlurt, da geschlampt, es geht zu wie auf'm Rummel, und das kann's ja nun wirklich nicht sein. --Dully 05:52, 28. Mär 2007 (CEST)

keine schlüssige Begründung, Stimme ungültig. --Nachteule 05:55, 28. Mär 2007 (CEST)

Keine schlüssige Begründung, warum die Begründung nicht schlüssig sein sollte, Stimme gültig. --Dully 05:58, 28. Mär 2007 (CEST)

Contra: um das Pro auszugleichen Das kleine Kamel 06:01, 28. Mär 2007 (CEST)

Neutral: Meine Güte, könnt ihr mal ruhig sein? Hier drüben wollen einige Leute schlafen! - Terminimaster 06:06, 28. Mär 2007 (CEST)

Normalerweise wollen die Leser unterhalten werden, dass sie bei Euch immer wegnickern ist keine Frage des Wollens ... --TestTeule 06:10, 28. Mär 2007 (CEST)

Dir brennt wohl der Höcker! Nur weil hier die ganze Nacht durchgeeditwart wird, heißt das nicht, dass das überall der Fall ist. Und, was noch viel wichtiger ist, ein solcher Beitrag gehört nicht in den Abstimmungbereich! --Dully 06:17, 28. Mär 2007 (CEST)

Und was pinkelst Du TestTeule deswegen an die Höcker, oder prellt dein „:“? --Nachteule 06:19, 28. Mär 2007 (CEST)

Ich pinkele nicht, ich habe nur darauf hingewiesen, dass diese ganze Diskussion nicht in den Abstimmungsbereich gehört. Und ich möchte dich bitten, sofort einen anderen Ton anzuschlagen, da ich nichts von Fäkalsprache halte. (Falls du das in dein beschissenes Hirn reingekackt kriegst.) --Dully 06:58, 28. Mär 2007 (CEST)

Pro: Ja, ich bin auch eindeutig für andere Tonarten hier. Den Beginn einer guten Kakophonie könnte man also mit einem guten Be-Ton oder De-Ton machen. Wer es dann noch etwas ruhiger mag, der sollte sich an Pla-Ton halten, der ist doch sehr beständig und nicht so aufregend! WiKa 08:08, 28. Mär 2007 (CEST)

Contra: Na kein Wunder konnte ich die ganze Nacht nicht schlafen, weil hier andauernd irgendwelche Gehirnspezialisten nachts um drei meinen mitm Presslufthammer rumeditieren zu muessen. Ich hab Rufubereitschaft und will jetzt endlich meine Ruhe haben! Danke fuers zuhoeren und ignorieren. --Kindchen Atreju 09:11, 28. Mär 2007 (CEST)

Pro: Was zur Hölle soll das? Da wartet man wochenlang darauf, dass sich hier was tut, und dann passiert das wenn jedes vernünftige Kamel in seinem Bett liegt und seinen Rausch ausschläft! Zurück zur Sache: Unter- Über und alle sonstigen Schriften sind 'ne tolle Sache! Darum hier gleich mal zwei:

Überschrift1

und noch eine hinterher!

und dann natürlich die Unterschrift nicht vergessen, verdammt! --WiMu 12:51, 28. Mär 2007 (CEST) WiMu 12:51, 28. Mär 2007 (CEST)

Manche meinen sie koennten mit ein oder zwei Ueberschriften alles sagen. Diese Annahme halte ich persoenlich fuer antiquarisch und museumsreif. Und ueberhaupt: aus welchem Zirkus ist denn die Idee mit den Ueberschriften entlaufen? Ja gehts noch? --Kindchen Atreju 13:27, 28. Mär 2007 (CEST)