Diskussion:Kalmud
Version vom 26. Januar 2011, 04:23 Uhr von Dufo (Diskussion | Beiträge)
GaGA-Abstimmung vom 09.08.07 bis zum 08.09.07, Ergebnis: Contra
GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: contra)
Dieser Beitrag wurde am 09. 8. 2007 der großen GaGA-Wahl-Kommission zur Beurteilung überstellt.
Contra: Der Artikel wurde von einem Newbie für Gaga nominiert, der ist aber weder lustig noch ausgearbeeitet genug für ein GaGa. Kamillo 10:13, 9. Aug 2007 (CEST)
Contra: tja, mehr als die 25 Bestattungsanträge hat der Artikel wirklich nicht zu bieten (wobei die Grundidee gar nicht so verkehrt ist) --WiMu 11:19, 9. Aug 2007 (CEST)
Contra: Wobei ich mir mit der {{dorftrottel}}-Vorlage allerdings nicht so sicher waere: Keine Ahnung, inwiefern hier der Talmud "allgemeingueltig" und nicht mit Insiderwitzen durch den Kakao gezogen wird. Ich vermute fast, dass es tatsaechlich keine Insider-Witze sind, sondern Witze fuer Rabbiner und Theologen. Normalerweise will ich nur noch mit "neutral" stimmen, wenn ich keine Ahnung von dem habe, was karikiert wird, aber der hier erscheint mir einfach noch nicht ausgereift genug. Wenn ein Artikel so kurz ist, dann muss das schon ein richtiger Brueller sein, um GaGA zu werden.--Wutzofant (✉✍) 16:59, 9. Aug 2007 (CEST)
Contra: GaGA sollten zumindest ein grossteil der kamele verstehen! bei exclusiven spezialartikeln, mit witzen die man erst nach einem studium mehrerer universitaeten, lexika oder sozialen gruppen und/oder staedten verstehen kann, werde ich auch weiterhin abschlaegig votieren. Gastkamel 09:04, 14. Aug 2007 (CEST)
Contra: --the master 16:15, 15. Aug 2007 (CEST)
Contra: ?¿?!WiKa 18:04, 16. Aug 2007 (CEST)
Neutral: Immerhin, da hat sich einer Mühe gegeben. Zwar etwas insider-lastig, aber der Humorantrag sollte heraus. Dufo 21:57, 16. Aug 2007 (CEST)
Contra: Der Artikel wurde von einem Newbie für Gaga nominiert, der ist aber weder lustig noch ausgearbeeitet genug für ein GaGa. Kamillo 10:13, 9. Aug 2007 (CEST) Contra: tja, mehr als die 25 Bestattungsanträge hat der Artikel wirklich nicht zu bieten (wobei die Grundidee gar nicht so verkehrt ist) --WiMu 11:19, 9. Aug 2007 (CEST) Contra: Wobei ich mir mit der {{dorftrottel}}-Vorlage allerdings nicht so sicher waere: Keine Ahnung, inwiefern hier der Talmud "allgemeingueltig" und nicht mit Insiderwitzen durch den Kakao gezogen wird. Ich vermute fast, dass es tatsaechlich keine Insider-Witze sind, sondern Witze fuer Rabbiner und Theologen. Normalerweise will ich nur noch mit "neutral" stimmen, wenn ich keine Ahnung von dem habe, was karikiert wird, aber der hier erscheint mir einfach noch nicht ausgereift genug. Wenn ein Artikel so kurz ist, dann muss das schon ein richtiger Brueller sein, um GaGA zu werden.--Wutzofant (✉✍) 16:59, 9. Aug 2007 (CEST) Contra: GaGA sollten zumindest ein grossteil der kamele verstehen! bei exclusiven spezialartikeln, mit witzen die man erst nach einem studium mehrerer universitaeten, lexika oder sozialen gruppen und/oder staedten verstehen kann, werde ich auch weiterhin abschlaegig votieren. Gastkamel 09:04, 14. Aug 2007 (CEST) Contra: --the master 16:15, 15. Aug 2007 (CEST) Contra: ?¿?!WiKa 18:04, 16. Aug 2007 (CEST) Neutral: Immerhin, da hat sich einer Mühe gegeben. Zwar etwas insider-lastig, aber der Humorantrag sollte heraus. Dufo 21:57, 16. Aug 2007 (CEST)Mit klarem Contra archiviert. -- Kam-aeleon 09:48, 8. Sep 2007 (CEST)
| Wiki sagt: | Den Kopf nicht hängen lassen, LacheGerne, das nächste mal klappt's bestümmt. Es war mir wie immer eine Freude, für die Herde zu arbeiten. |
Hmm. Mittlerweile wuerd ich nur noch mit "neutral" stimmen, s.o. --Wutzofant (✉✍) 16:11, 26. Okt 2007 (CEST)
Danke, Wutzofant, für dein positives Echo (v. "contra" auf "neutral"). Der Artikel "Kalmud" ist während der Abstimmung erheblich überarbeitet worden und daher in verschiedenen Entwicklungsstadien bewertet. Aber ich meine, wem der Artikel gefällt, der findet ihn auch ohne gagA-Auszeichnung interessant!!--Karamellkamel 16:40, 26. Okt 2007 (CEST)