Diskussion:Fußweg
Version vom 30. Juli 2011, 13:22 Uhr von Dufo (Diskussion | Beiträge)
GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: pro)
Dieser Beitrag wurde am 07. 12. 2007 der großen GaGA-Wahl-Kommission zur Beurteilung überstellt.
Pro: Mehr muss nicht. Perfekt. --Nachteule 09:02, 7. Dez. 2007 (CET)
Pro: Eigentlich nur eine exakte Bildbeschreibung. Aber gerade deshalb. --C 80.133 PO 19.204 09:07, 7. Dez. 2007 (CET)
Pro: Präzise und stimmig. --Moonboy 09:57, 7. Dez. 2007 (CET)
Pro: Herrlich doof. --Cameleptor 10:03, 7. Dez. 2007 (CET)
Pro: irgendwie lustig... --the master 15:37, 7. Dez. 2007 (CET)
Contra: besteht im Grunde nur aus einem Bild (dem ich ohne weiteres GaGA verleihen würde), ansonsten aber kein Artikel. --sz(¿?) 18:22, 8. Dez. 2007 (CET)
Contra: hihi, das Schild kenn ich! Aber der Artikel enthält ja wirklich nichts, einfach ein gutes Bild (das könnte man zur GaGA vorschlagen, ganz klar) und drei Sätze dazu...nö. Wanderdüne 14:16, 9. Dez. 2007 (CET)
Contra: ausser das schild waere noch um die freigabe fuer LKW ergaenzt ;-) Gastkamel 11:58, 10. Dez. 2007 (CET)
Contra: Hochinteressantes Bild - aber der Artikel ist für GaGa zu kurz! • Karamellkamel 18:44, 10. Dez. 2007 (CET)
Neutral: Ganz der Meinung über mir, ein bisschen Texte wäre nicht schlecht, aber so auch gut Kachemel 19:13, 11. Dez. 2007 (CET)
Pro: Ist das geil!!!!!!!!! --W. K. Kronf 19:26, 11. Dez. 2007 (CET)
Pro: ich finde das Bild alleine nur mäßig witzig ... gerade der Text macht's --WiMu 19:37, 11. Dez. 2007 (CET)
Pro: Es ist zwar etwas wenig Text,aber der Fuß-weg-Witz am Ende hat mich überzeugt. -Nilkamel 18:02, 13. Dez.
Contra: bei mir zündets nicht....wie schon gesagt bidl is megageil, aber der artikel...non --Zuckerschnäuzchen 15:21, 4. Jan 2008 (CET)
Pro: Ist eben ein "Augenfänger" … was soll man da auch viel rumlabern, kurz, knackig, kamehlich …WiKa 23:20, 15. Dez. 2007 (CET)
Pro: prägnant und witzig --J* 23:30, 15. Dez. 2007 (CET)
Pro: fast zu kurz, aber nur fast. Perfekte Bildbeschreibung. --Wutzofant (✉✍) 15:54, 30. Dez. 2007 (CET)
Pro: alles gesagt, kurz und gut Schachtelkamel 12:58, 7. Jan 2008 (CET)
Pro: Genauso minimalistisch wie Nürnberg, genauso gagaistisch. Abstimmung heute archiviert, Ergebnis: Pro. -- Kam-aeleon 18:35, 9. Jan 2008 (CET)
Pro: Mehr muss nicht. Perfekt. --Nachteule 09:02, 7. Dez. 2007 (CET) Pro: Eigentlich nur eine exakte Bildbeschreibung. Aber gerade deshalb. --C 80.133 PO 19.204 09:07, 7. Dez. 2007 (CET) Pro: Präzise und stimmig. --Moonboy 09:57, 7. Dez. 2007 (CET) Pro: Herrlich doof. --Cameleptor 10:03, 7. Dez. 2007 (CET) Pro: irgendwie lustig... --the master 15:37, 7. Dez. 2007 (CET) Contra: besteht im Grunde nur aus einem Bild (dem ich ohne weiteres GaGA verleihen würde), ansonsten aber kein Artikel. --sz(¿?) 18:22, 8. Dez. 2007 (CET) Contra: hihi, das Schild kenn ich! Aber der Artikel enthält ja wirklich nichts, einfach ein gutes Bild (das könnte man zur GaGA vorschlagen, ganz klar) und drei Sätze dazu...nö. Wanderdüne 14:16, 9. Dez. 2007 (CET){{contra|GaGA ? – Bild ja – Artikel nein – falsch nominiert • [[Kamel:Dufo|Dufo]] 15:26, 9. Dez. 2007 (CET)}}
- Ich geb' Dir gleich falsch nominiert ... Sind wir ein Lexikon, oder ein Bilderbuch? Das Bild ist super lustig, klar, aber auch nur lokal begrenzt (eben an der Stelle, wo es steht). Daraus dann jedoch eine allgemeine Definition des Stichworts Fußweg zu machen: das ist doch das wirklich Bekloppte (im positiven Sinne). Ich habe mir schon was dabei gedacht, eben nicht die Abbildung zu nominieren ...
Sinn eines Lexikons ist es, ein Stichwort zu beschreiben. Präziser und (positiv) dämlicher als in diesem Artikel kann man es kaum machen, ... (bevor den Contrakamelen nun die Höcker platzen: ganz gut wählen wir hier, nicht exzellent)
Ich finde das Lemma im kamelenzyklopädischen Sinn perfekt besetzt, keine Ahnung, was für eine hochtrabende Abhandlung unter diesem Stichwort da erwartet wird (in der das Bild dann fein untergehen würde) .. Grübelnd, Nachteule 17:09, 9. Dez. 2007 (CET) (über den Sinn von ganz gut senierend)
pro Entscheidung revidiert. Nachteules Argument hat mich überzeugt. • Dufo 17:19, 9. Dez. 2007 (CET)
- Wieder revidiert: Nach heutigen Maßstäben für mich kein GaGA mehr. – Und kommt auch nicht auf meiner Empfehlungsliste. ⇒
Siehe unbedingt: Kamelopedia:Empfehlungssystem • Dufo 14:22, 30. Jul. 2011 (NNZ)
Contra: ausser das schild waere noch um die freigabe fuer LKW ergaenzt ;-) Gastkamel 11:58, 10. Dez. 2007 (CET) Contra: Hochinteressantes Bild - aber der Artikel ist für GaGa zu kurz! • Karamellkamel 18:44, 10. Dez. 2007 (CET) Neutral: Ganz der Meinung über mir, ein bisschen Texte wäre nicht schlecht, aber so auch gut Kachemel 19:13, 11. Dez. 2007 (CET) Pro: Ist das geil!!!!!!!!! --W. K. Kronf 19:26, 11. Dez. 2007 (CET) Pro: ich finde das Bild alleine nur mäßig witzig ... gerade der Text macht's --WiMu 19:37, 11. Dez. 2007 (CET) Pro: Es ist zwar etwas wenig Text,aber der Fuß-weg-Witz am Ende hat mich überzeugt. -Nilkamel 18:02, 13. Dez. Contra: bei mir zündets nicht....wie schon gesagt bidl is megageil, aber der artikel...non --Zuckerschnäuzchen 15:21, 4. Jan 2008 (CET) Pro: Ist eben ein "Augenfänger" … was soll man da auch viel rumlabern, kurz, knackig, kamehlich …WiKa 23:20, 15. Dez. 2007 (CET) Pro: prägnant und witzig --J* 23:30, 15. Dez. 2007 (CET) Pro: fast zu kurz, aber nur fast. Perfekte Bildbeschreibung. --Wutzofant (✉✍) 15:54, 30. Dez. 2007 (CET) Pro: alles gesagt, kurz und gut Schachtelkamel 12:58, 7. Jan 2008 (CET) Pro: Genauso minimalistisch wie Nürnberg, genauso gagaistisch. Abstimmung heute archiviert, Ergebnis: Pro. -- Kam-aeleon 18:35, 9. Jan 2008 (CET) | Wiki sagt: | Herzlichen Glückwunsch, Mambres; ich habe mich übrigens auch gekringelt vor Lachen. Könnte bitte noch Jemand das GaGA-Bapperl vorne draufkleben? Es war mir wie immer eine Freude, für die Herde zu arbeiten. |
