Diskussion:Hure
Brilliant
- Dito --WiMu 19:18, 27. Feb 2007 (CET)
GaGA Abstimmung vom 22.2.2006 bis 22.2.2006
- Heute aus Archiv hier eingeschleppt. WiKa 19:27, 28. Mai 2007 (CEST)
GaGA ??
| [] |
Der Artiekel ist doch schon GaGa, nicht?--LyCamell
- Yes, aber er wird halt nochmal überprüft (damals wurde er mit nur zwei Stimmen zum GaGA) --Nachteule 18:05, 11. Mai 2008 (CEST)
- Achso. Hab mich nur gewundert, was die GaGa-Vorlage im Artikel zu suchen hat. Na dann werd ich mal wählen...--LyCamell 18:07, 11. Mai 2008 (CEST)
@WiMu seine IP: kann sein, daß jedes Wort mehr hier schaden würde; ich find den Aritkel auch nicht schlecht, aber halt uch nicht GaGA. Das zwingende, treffenden, was einige kurze GaGAs hier haben (z.B. Handschrift oder eben Propanpudel), fehlt hier halt. Ist bißchen beliebig, auch weil das Lemma an sich noch viel viel mehr hergäbe. Aber das ist ja nur meine bescheidene Meinung, jedem sei die seine gegönnt... --Schachtelkamel Mach mit! 22:41, 11. Mai 2008 (CEST)
- Letzt endlich ist etwas gutes draus gemacht worden, auch wenn das Lemma mehr hergeben könnte .. Lerten - netreL 17:23, 12. Mai 2008 (CEST)
- Das Lemma gäbe doch nur dann "mehr" (mehr Text, wolhgemerkt) her, wenn der Artikel komplett anders - nämlich ohne das Wortspiel Hur/Uhr - aufgezogen wäre. Das ist er aber nicht, und das find' ich auch gut so. Lieber den (wirklich lahmen) Artikel Prostituierte aufmöbeln und den so (inkl. GaGA) so lassen, wie er ist ... --194.195.136.53 14:11, 13. Mai 2008 (CEST) (dem Kamel:WiMu seine IP)