Diskussion:Kamelimpsons
Großes Lob - Die (von jemand anderem!) beschriebenen Charaktere so treffend zu zeichnen, ist wirklich absolut der Hammer! --8-D 23:01, 17. Apr. 2008 (CEST)
GaGA-Wahl
GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: contra)
Dieser Beitrag wurde am 20. 5. 2008 der großen GaGA-Wahl-Kommission zur Beurteilung überstellt.
Pro: Allein der äußerst treffenden witzigen Illustrationen wegen finde ich diesen Artikel herausragend und damit GaGA-würdig. --8-D 19:38, 20. Mai 2008 (CEST)
Contra: Der Artikel, hat noch zu wenig Text. Bilder alleine reichen nicht. • Dufo 22:12, 20. Mai 2008 (CEST)
Contra: Wird weder der Serie, noch der Enzähklopedäh gerecht.--MeinKamelName 12:10, 21. Mai 2008 (CEST)
Neutral: (mit Minuszeichen) GaGA wär auch vielleicht ein wenig hoch gegriffen --c.w. 15:08, 22. Mai 2008 (CEST)
Contra: Ich weiß nicht, was an diesen Bildern gut gefunden wird und den Artikel kann man mal erweitern --Tadata 21:43, 22. Mai 2008 (CEST)
Contra: Der Artikel gibt nicht wirklich viel her... Was SIE ihn Lerten - netreL 14:22, 23. Mai 2008 (CEST)
Contra: Nette Bilder, die den Artikel vor nem BA retten ... mehr nicht. --Nachteule 03:50, 26. Mai 2008 (CEST)
Contra: nach meinem Geschmack weit von GaGA entfernt. --Schachtelkamel Mach mit! 12:48, 8. Jun. 2008 (CEST)
Contra: Diese Fernsehsendung hasse und verachte ich, deswegen mag ich alles damit zutun hat auch nicht. Also gibt es von mir ein dickes Contra.--Kamela 17:03, 9. Jun. 2008 (CEST)
Contra: Der Artikel ist nichts weiter als ein Haufen Dung, würde in der Grabkammer besser passen. --Para(noid)diesvogel 17:26, 9. Jun. 2008 (CEST)
Neutral: (mit einem kleinem übergewicht zum pro) Ich find den anfang des artikel lustig, worüber ich mich totlachen könnte, der rest ist jedoch nicht so witzig und humor allein reicht nicht ganz für einen gaga (zu wenig text)--DeR rOtE bArOn Briefing 14:33, 12. Jun. 2008 (CEST)
Contra: Der Artikel lebt hauptsächlich von seinen Bildern. Sorry, aber für mich ist der Artikel nicht GaGA. --Kehrwoche 08:37, 14. Jun. 2008 (CEST)
Contra: Aus dem Thema kann man eine ganze Menge rausholen, wurde hier aber nicht getan. Besonders witzig sind die Beschreibungen nicht, außerdem sind für nen GaGA-Artikel mehr als hintergrundlose Beleidigungen nötig. --Johpick 02:48, 7. Feb. 2010 (NNZ)
Pro: Allein der äußerst treffenden witzigen Illustrationen wegen finde ich diesen Artikel herausragend und damit GaGA-würdig. --8-D 19:38, 20. Mai 2008 (CEST) Contra: Der Artikel, hat noch zu wenig Text. Bilder alleine reichen nicht. • Dufo 22:12, 20. Mai 2008 (CEST) Contra: Wird weder der Serie, noch der Enzähklopedäh gerecht.--MeinKamelName 12:10, 21. Mai 2008 (CEST) Neutral: (mit Minuszeichen) GaGA wär auch vielleicht ein wenig hoch gegriffen --c.w. 15:08, 22. Mai 2008 (CEST)Dabei ist die Füllmenge unwesentlich – ob viel oder wenig Text – es käme eher auf die Qualität an. („In der Kürze liegt die Würze!“Altes, arabisches Sprichwort ) Ich möchte nur daran erinnern, das der gleiche Text vor Wochen in die Grabkammer sollte. Die Bilder habe ich unter dem Motto: „Rettet die Simpsons!“ gemalt (obwohl ich eigentlich gar nicht malen kann :) --c.w. 15:08, 22. Mai 2008 (CEST)
Contra: Ich weiß nicht, was an diesen Bildern gut gefunden wird und den Artikel kann man mal erweitern --Tadata 21:43, 22. Mai 2008 (CEST) Contra: Der Artikel gibt nicht wirklich viel her... Was SIE ihn Lerten - netreL 14:22, 23. Mai 2008 (CEST) Contra: Nette Bilder, die den Artikel vor nem BA retten ... mehr nicht. --Nachteule 03:50, 26. Mai 2008 (CEST) Contra: nach meinem Geschmack weit von GaGA entfernt. --Schachtelkamel Mach mit! 12:48, 8. Jun. 2008 (CEST) Contra: Diese Fernsehsendung hasse und verachte ich, deswegen mag ich alles damit zutun hat auch nicht. Also gibt es von mir ein dickes Contra.--Kamela 17:03, 9. Jun. 2008 (CEST) Contra: Der Artikel ist nichts weiter als ein Haufen Dung, würde in der Grabkammer besser passen. --Para(noid)diesvogel 17:26, 9. Jun. 2008 (CEST) Neutral: (mit einem kleinem übergewicht zum pro) Ich find den anfang des artikel lustig, worüber ich mich totlachen könnte, der rest ist jedoch nicht so witzig und humor allein reicht nicht ganz für einen gaga (zu wenig text)--DeR rOtE bArOn Briefing 14:33, 12. Jun. 2008 (CEST) Contra: Der Artikel lebt hauptsächlich von seinen Bildern. Sorry, aber für mich ist der Artikel nicht GaGA. --Kehrwoche 08:37, 14. Jun. 2008 (CEST) Contra: Aus dem Thema kann man eine ganze Menge rausholen, wurde hier aber nicht getan. Besonders witzig sind die Beschreibungen nicht, außerdem sind für nen GaGA-Artikel mehr als hintergrundlose Beleidigungen nötig. --Johpick 02:48, 7. Feb. 2010 (NNZ) | Wiki sagt: | Den Kopf nicht hängen lassen, 84.62.17.108, das nächste mal klappt's bestümmt. Es war mir wie immer eine Freude, für die Herde zu arbeiten. |
