Diskussion:Watters

Wie schon an anderer Stelle geschrieben. Die Elbvertiefung ist schlimmschlimmschlimm und pfui. Aber wo ist die Pointe dabei? Wo ist der kamelopedianische Ansatz? Über den man mindestens schmunzeln kannn? Luzifers Freund 18:39, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das Thema ist WATTERS und nicht Elbvertiefung. Außerdem kann ich dir versichern, dass hier hinterm Deich jeder darüber schmunzelt,der noch die Kraft dazu hat.--Pigbrother 19:01, 24. Okt. 2008 (CEST)

Aber mal ehrlich, ist da nicht ein Stück zuviel Sozialkritik und ein wenig zu wenig Witz? Genauso wie in dem Artikel "Nichtmeer". Ich sagte ja schon, dass das gut und in Ordnung ist sich gegen eine Elbvertiefung zu wehren, aber "kamelolike" sollte es schon sein. Luzifers Freund 20:56, 24. Okt. 2008 (CEST)

Mal ehrlich, wenn du schon redigierst, dann bitte nicht bar jeglichen Fachwissens. Die Elbvertiefung sorgt für mehr anstatt für weniger Wasser und vernichtet damit das Watt. ich weiß ja nicht, was inzwischen unter "kamelolike" so verstanden wird, aber Satire hat nun mal mit Sozialkritik und damit mit Tiefgang zu tun zu tun und ist nunmal keine "flachwitzige" Comedy. Am Anfang der Kamelopedia war Satire jedenfalls nicht TABU. --Pigbrother 21:24, 24. Okt. 2008 (CEST)