Diskussion:Pommes Frites

GaGA Abstimmung vom 29.11.2006 bis 14.12.2006

• Neu angelegt, und schon pro. So muss das sein! Kamillo 20:58, 29. Nov 2006 (CET)
• auch von mir ein dickes pro --Matzescd 13:28, 1. Dez 2006 (CET)
• von mir zwar pro, aber auch ein Warnhinweis, dass das sehr lustige Bild mit dem Pommes-Beet vermutlich verschwinden muss :-( --Wutzofant (✉✍) 14:23, 1. Dez 2006 (CET)
• Selten einen so ernsthaft erzählten Blödsinn gelesen! Ganz dickes Pro! --14:58, 2. Dez 2006 (CET)
• Endlich weiß ich wo die herkommen pro gOTT 18:18, 3. Dez 2006 (CET)
• pro Gefällt mir. --Mathekamel 13:46, 11. Dez 2006 (CET)
• contra rein pflanzlich gesehen gueteklasse 2, daher nicht GaGA Gastkamel 15:22, 12. Dez 2006 (CET)
• pro soll es diese Wertung bekommen, schließlich trägt es eindeutig zur Erhellung bei … WiKa 20:10, 14. Dez 2006 (CET)

---

Heute aus Archiv hier eingeschleppt. Dufo 19:13, 28. Mai 2007 (CEST)

Zusammenlegung von Artikeln

Hallo, ich finde die Zusammenlegung von Artikeln nicht gelungen. Man fasst mehrere gute Gags in einen Monsterartikel zusammen, wo sie dann unter gehen, so wie bei "mit ohne" und den Salatsorten, die teilweise nun nicht wirklich was mit Kartoffeln zu tun haben, geschehen. Schade, dadurch verlieren diese Artikel ihre beabsichtigte Wirkung, die Einzelteile werden in einen neuen, ungewollten Zusammenhang gebracht, und weil es eben Monsterartikel werden, die man nicht mehr bis unten hin liest. Kamillo 17:26, 25. Okt. 2008 (CEST)

Um was geht es dir wirklich- um KARTOFFEL oder POMMES FRITES? Bei MIT OHNE bin ich der Meinung, dass dein Beitrag unter POMMES FRITES sogar eher gelesen wird als in der Solofassung: GAGA+GAGA = MEGAGA! Bei KARTOFFELSALAT mag deine Kritik ja angehen. Allerdings bin ich vor einigen Stunden bzgl. Realitätsanspruch gerade eines anderen "belehrt" worden (Diskussion:Watters;Diskussion:Nichtmeer), was mich eben dazu veranlasst hat, diese Zusammenfassung zu tätigen. :)--Pigbrother 20:07, 25. Okt. 2008 (CEST)

Aus Gaga + Gaga kann auch MEGRAÜBERLADEN werden, weil nämlich dann die Einzelgags, die nichts miteinander zu tun haben, untergehen. Ansonsten können wir ja einfach mal alle Gaga-Artikel aneinander hängen,nur weil dannein ultramegaboerquadratsuperduperhyper-Gaga draus wird? Und ob "mit ohne" viel gelesen wird, oder nicht, hängt in erster Linie von der Verlinkung des Artikels ab, wäre schön, wenn er möglichst oft als Redewendung in Texte eingebaut wird. Kamillo 12:01, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich habe die Artikelvereinigung mal wieder rückgängig gemacht. Kamillo 12:12, 26. Okt. 2008 (CET)

ch denke einfach mal, das spezielle Problem liegt darin, dass hier du und viele sich selbst in den Mittelpunkt stellen und nicht die Herde. Zumindestens habe ich den Eindruck, wenn ich mir so die einzelnen Kamelseiten betrachte: Mein Haus, mein Boot, MEIN ARTIKEL, MEIN BEITRAG ZU EINEM ARTIKEL; MEIN BILD ... Das halte ich persönlich ebenso wie einige Projekte für Speicherverschwendung. Früher war das nicht so ausgeprägt, da fühlte ich mich wohler. Ich werde es aber von mir aus nicht bemeckern, außer, es scheint mir wie jetzt wieder einmal eine Gegenreaktion nötig. Mach , was du willst, ich bleibe trotzdem um der Sache willen bei meiner Ansicht, dass MIT OHNE durch meine Lösung mehr Trafic bekäme.--Pigbrother 14:45, 26. Okt. 2008 (CET)

Nö - Einspruch, Niemand stellt sich selbst in den Mittelpunkt, auch wenn man sein Werk oder Bild unter Gnu-Lizenz stellt, bleibt man der Urheber. Gerade bei Bildern ist es daher sehr sinvoll, sich eine Liste zuzulegen. Du kannst in Deutschland dein Urheberrecht nicht so einfach aufgeben. Ich bin nicht Kamillos Meinung, ich finde es war richtig von Dir, die Artikel hier zusammenzufassen. Früher war ohnehin alles besser, das versicherte mir einst schon mein Großvater. --Kehrwoche 15:44, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich fände es gut und im Sinne aller Kamele, damit alle darüber mitreden können (wenn sie es wollen) dass vor Zusammenlegung mindestens eine {gleicht|Artikelname} Vorlage zum Zuge kommt. Denn so ohne irgendeine Frist zur Meinungsbildung, ist das genau das was du (pigbrother) bemängelst: Sich in den Mittelpunkt stellen. Niemand, schon gar nicht kamillo ! stellt sich in den Vordergrund. Es ist eben ein Kamel, wie ich und andere, der mit seiner Meinung sich nicht zurückhält. Das ist gut so. Denn die kamelo ist ein GEMEINSCHAFTSWERK. Luzifers Freund 16:15, 26. Okt. 2008 (CET)

@LF:Du kannst mir erzählen, was du willst: Wenn das nicht Kamillos GAGA- Artijel gewesen wäre, hätte es keine Diskussion gegeben. Und wenn ich eine Spontanidee zu einer Zusammenlegung habe, dann hänge ich warte ich nicht damit eine Woche, bis mir ein anderer mit irgendwas dazwischenkommt. Außerdem ging es hier nicht um fast gleiche Artikel, sondern um bestens ineinander passende. Und was die Einsatzartikel angeht, solltwe man darüber nicht so verächtlich diskutieren.Am Anfang der Kamilopedia waren solche Artikel durchaus erwünscht und dienten einer intensiven Verwebung untereinander. Wenn einzelne Begriffe nicht weiterentwickelt wurden, liegt das jedenfalls nicht am Urheber. Stattdessen sehe ich hier inzwischen eine Menge von Projekten, die in meinen Augen als reiner Spielkram exzessive Selbstbefriedigung einzelner Freaks sind und darüberhinaus nur ein sehr begrenztes Publikum haben dürften. Aber dass es eher auf die Verpackung als auf den inhalt ankommt, ist ja wohl Zeitgeist. Ich lese zwar groß QUALITÄTSOFFENSIVE, aber da tut sich fast nur etwas im Hinblick auf das Erscheinungsbild. Das verkompliziert zudem die Mitarbeit inzwischen mehr, als nötig wäre. @Kehrwoche: Mit den Bilder gebe ich dir Recht, nachdem ich mirs nochmal überlegt habe.--Pigbrother 16:35, 26. Okt. 2008 (CET)