Datei Diskussion:Rosenthaler Spitze.jpg

@Lizenz: GFDL oder CC-by ?? ungott 21:31, 19. Feb. 2009 (CET)

Sollte eigentlich beides sein. GDFL ist meist unhandlich, wenn es als Einzelbild irgendwo Verwendung finden soll. Deshalb zusätzlich CC-by-SA oder so. Habe mir aber viel Mühe mit gegeben, normalerweise brauche ich für so ein Bild nicht so lange :) --c.w. 21:37, 19. Feb. 2009 (CET)

Das Bild ist knorke, außergewöhnlich gut :-)

...meine Frage galt der intendierten Verrostung und derartige Doppelizenzierungen habe ich bislang nicht gesehen; vielleicht kann man sich ja gleich auf CC-by-SA einigen? Zusätzlich GNU ist doch eigentlich überflüssig? ungott 21:45, 19. Feb. 2009 (CET)

Doppel-Lizensierung ist eigentlich üblich: weil:

1. Wird nur Bild genutzt, dann ist CC-by-SA besser, weil nicht der ganze GDFL-Lizenztext angehängt werden muss.
2. Wird Bild im Rahmen eines Artikels (z.B. Spitze) verwendet, muss ohnehin das GDFL-Verfahren angewandt werden. Dann wäre eine alleinige CC-by-SA zusätzlicher Aufwand.

So ist es für denjenigen, der das Bild entweder im Kontext oder allein nutzen will, bequemer.

--c.w. 21:52, 19. Feb. 2009 (CET)

..ist mir beides recht..kann ich nachvollziehen, ticket folgt. ungott 21:59, 19. Feb. 2009 (CET)

Großartiges Bild. Kommt genauso rüber, wie man ihn gern in Erinnerung behält, schnüff. Du solltest ihn wirklich auch bei Wiki-Commons reinstellen. Mein Rosenthalkamelkomet kann da nicht mithalten, er verfolgt allerdings einen etwas anderen Zweck (Camelkamel als spitzespringender Rosenthal). Davon ernährte sich auch mein zugehöriger Bericht. --8-D 08:45, 20. Feb. 2009 (CET)

Was ich nicht ganz verstehen kann ist, warum Du ausgerrechnet ein fallendes Kamel nimmst, um einen (hoch)springenden Rosenthal zu persiflieren. Mit dem Plakat des brennenden Kamels von Camel assoziiert man nun wirklich untrennbar den Fall nach UNTEN. Es hiess ja auch "Wirf keine brennende Camel aus dem Fenster". das Kamel stürzt also passiv runter und das ist das Gegenteil des energiegeladenen hochspringens von Rosenthal. Das ist der Grund warum der parodistische Aspekt Deines Bildes so nicht rüberkommt.

Im übrigen assoziiert man auch Kometen eher mit Fallen, von daher wäre es noch etwas stärker gewesen, den Kometenschweif unterhalb der Figur zu zeigen. (dann düste er nach oben) aber immerhin ist hier der hochspringende Haltung des Mannes zu sehen. --Weisse Kamelstute 11:17, 20. Feb. 2009 (CET)

{{Wahl|Start=23:05, 19. Feb. 2009 (CET)|Stimmen=

Pro: Der Superthaler ist aber echt gelungen.--Da bin ich! 23:05, 19. Feb. 2009 (CET)

Pro: Oh, der ist aber schön! --Weisse Kamelstute 23:08, 19. Feb. 2009 (CET)

Pro: Der ist klasse! Ich fall um. --8-D 08:45, 20. Feb. 2009 (CET)

Pro: Sehr gut getroffen, den Kuhlenkampff! [[1]]Toll. Luzifers Freund 09:48, 20. Feb. 2009 (CET)

Pro: … WiKa 10:04, 20. Feb. 2009 (CET)

Pro: Magnifique! --ungott 12:11, 20. Feb. 2009 (CET)

Was zum Kuckuck ist denn nun schon wieder Kuhlenkampff. Als Vorlage habe ich dieses Autogramm genutzt, aber ich sagte ja schon: ich bin kein guter Portraitist, ich kann nicht einmal richtig malen. Ich kriege vielleicht Proportionen besser hin als andere und kann mit dem PaintShop Pro 5.12 wegen langjähriger Erfahrung sehr gut umgehen (das ist noch aus meinem ehemals technischen Beruf so übriggeblieben). Die Sprunghaltung habe ich hier abgeguckt. (Aber beides eben nicht kopiert, sondern unter dem Eindruck der Bilder alles selbst gemalt!) --c.w. 10:59, 20. Feb. 2009 (CET)

Ist alles wunderbar getroffen. Ich hätte das so nie hinbekommen. Das ist keine Kritik an deinen Fähigkeiten. Im Gegenteil. Darum ist das ja eine GaGAbbildung Luzifers Freund 11:06, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe schon das wird noch mal eine Bildergalerie geben mit Kuhlen ... äh - Rosenthal Karikaturen. Siehe mal da http://img17.imageshack.us/img17/9921/hansrosenthalqy9.th.jpg DAS nenne ich eine Karikatur! Luzifers Freund 11:13, 20. Feb. 2009 (CET)