Benutzer Diskussion:WiKa
Ölkrisendiskussionsredirects gelöscht?
Hallo, warum hast du die Redirects auf den einzelnen Ölkrisen-Seiten gelöscht? Das war eigentlich sinnvoll, damit alle Diskussionen auf einer Seite zusammen laufen. Eigentlich müsste man ja auch mal an dem Roman weiter arbeiten... Kamillo 19:58, 1. Jan. 2009 (CET)
- Tach Kamillo … ich habe da unbenutzte redirects (von nicht vorhandenen Diskussionen) gelöscht, die irgendwann mal bei einer Verschiebung entstanden sind und damit nur die Liste der Weiterleitungen verstopften. Insoweit dürfte dem Projekt selbst eigentlich keine Krise drohen … oder sollte ich da was übersehen haben? Wollte niemandem den Ölhahn abdrehen! >>> Minuten später >>> Hab es mir gerade nochmal etwas genauer angesehen und etwas verspätet verstanden. Offenbar ging es um die Zentralisierung, dass alles an einer Stelle (auf einer Diskussionsseite) rauskommt. Wegen der guten Ordnung wäre es mir persönlich lieber, man würde dies nicht im Wege der Weiterleitung sondern mit einem direkten Link auf den einzelnen Diskussionsseiten machen, dann erscheinen diese nicht in den Weiterleitungen, die ich mich ab und befleißige auch ein wenig zu pflegen und zu kultivieren. Was hälst Du von letzterer Lösung? WiKa 20:14, 1. Jan. 2009 (CET)
Bin per Zufall...
auf das da [1] gestossen. Weisst du was in dem "Mail an Betreiber ist raus. -- Martina Nolte Disk. 16:31, 19. Sep. 2008 (CEST)" so drin stand? Kameloid 03:03, 2. Jan. 2009 (CET)
- Nöö, davon ist mir nichts bekannt, auch von Nachteule hab ich dazu nichts gehört. Hab mir Deinen Link angesehen. Vielleicht hat JeLuf das in den Kasten gesteckt bekommen, zumal er doch meines Wissens hauptamtlich für die Wikipedia arbeitet. Vielleicht sollten wir das einfach mal als weiteren Ansporn nehmen auch in der Sektion Ordnung zu schaffen und die Bilder, die erkennbar von dort sind, entsprechend bevorlagen. Habe einen Moment lang überlegt der Dame eine Notiz zu hinterlassen, aber auch das bringt nix, wir müssen es halt exekutieren und in Ordnung bringen. Bestens wir fangen mit den von Ihr gesammelten und benannten Bildern an. Größeres Ungemach befürchte ich eigentlich nicht. WiKa 17:04, 2. Jan. 2009 (CET)
- Ich hab mir die genannten Fälle mal genauer angesehen und dabei ist mir folgendes aufgefallen (Bild:Güllebier.jpg und Bild:Paparazzi.jpg): Die beiden Bilder haben einen Link auf das Original, dh. dass man demnach auch auf unserem Server den Namen nennen müsste und ein Link auf das Bild bzw. auch auf die History womöglich gar nicht ausreicht...??? Kameloid 17:15, 2. Jan. 2009 (CET)
- (BK):: Hi, Wika! Ich glaube, das kann man so nicht sagen, so lange es in der Wikipedia User gibt, die das Internet nach möglichen URVs absuchen, besteht die Gefahr immer. Ich denke auch, wir sollten nach und nach so weit möglich versuchen etwas Ordnung zu schaffen. Also was brauchen wir auf jeden Fall? 1. Einen Link auf die Hauptseite und 2. auf den Beitrag/bzw. die Datei, 3. den Autor bzw. die Autoren (wie viele eigentlich mindestens?) und am besten 4. noch die Autorenliste verlinken. Das verlinken der Autorenliste allein reicht ja auch nicht jedem Wikipedianer, wenn ich das richtig verstanden habe. Habe ich noch was vergessen? Das kann man mit der vorhanden Bild-Vorlage eigentlich alles bewerkstelligen. --Kehrwoche 17:18, 2. Jan. 2009 (CET)
- Noch ein 5.: Der Lizenzwechsel (Bild:Mützenziege.jpg) von GNU auf CC ist mMn nicht möglich, auch wenn das Bild verändert wurde. Kameloid 17:24, 2. Jan. 2009 (CET)
- Die jeweilige Lizenz muss auch verlinkt sein z.B. Text der Gnu-Lizenz. Aber das haben unsere fleißigen Techniker in der Vorlage schon berücksichtigt. Ich sehe das auch so wie Kameloid, dass der Wechsel grundsätzlich nicht möglich ist. Es sei denn das Ursprungsbild wurde unter beiden Lizenzen eingestellt, das gibt es in der Wikipedia ja manchmal. Bei dem genannten Bild ist das aber nicht der Fall. --Kehrwoche 17:31, 2. Jan. 2009 (CET)
- @Kameloid … dann sollten wir mal gerade die benannten Fälle einfach mal nacharbeiten, dann ist dafür der Grund schon mal weg, der Rest sie Text an Kehrwoche.
@Kehrwoche … Puh … nicht das wir hier jetzt das Wikifanten–Beamtentum einführen. Erstmal kann ich Dir natürlich nicht widersprechen, Du hast einfach Recht was das anbelangt. Ich befürchte allerdings dass wir dann irgendwann dem Korrektheitswahn erliegen und uns damit nachhaltig einige Beine stellen. Ich bin nicht wirklich ein ®echtler für solche Sachen. Ich sehe es derzeit so, dass wir gerade für alles neue was reinkommt erstmal die frisch geschaffenen Möglichkeiten nutzen, um möglichen Ärger durch Etikettierung von vornherein zu vermeiden. Im nächsten Schritt dann die Rolle oder Arbeit rückwärts und aufräumen … und das wird schwer, weil viele Dinge erkennbar Eigenwerke sind, aber überhaupt nicht hinreichend dokumentiert und die Verursacher teils seit Jahren nicht mehr gesehen wurden. Nochmals zurück zu Wikipedia. Persönlich bin ich der Meinung, dass Quelle und Lizenzangabe reichen müsste, da dort alles genau nachzuvollziehen ist … ob tatsächlich die explizite Wiederholung der Autoren erforderlich ist? Keine Ahnung. Du siehst, alles nicht so ganz einfach. Sind sicher noch einige Fragen offen, aber wir sind im Verhältnis zu diversen anderen Wikis schon weit voraus. WiKa 17:34, 2. Jan. 2009 (CET)
- @Kameloid … dann sollten wir mal gerade die benannten Fälle einfach mal nacharbeiten, dann ist dafür der Grund schon mal weg, der Rest sie Text an Kehrwoche.
- Die jeweilige Lizenz muss auch verlinkt sein z.B. Text der Gnu-Lizenz. Aber das haben unsere fleißigen Techniker in der Vorlage schon berücksichtigt. Ich sehe das auch so wie Kameloid, dass der Wechsel grundsätzlich nicht möglich ist. Es sei denn das Ursprungsbild wurde unter beiden Lizenzen eingestellt, das gibt es in der Wikipedia ja manchmal. Bei dem genannten Bild ist das aber nicht der Fall. --Kehrwoche 17:31, 2. Jan. 2009 (CET)
- Noch ein 5.: Der Lizenzwechsel (Bild:Mützenziege.jpg) von GNU auf CC ist mMn nicht möglich, auch wenn das Bild verändert wurde. Kameloid 17:24, 2. Jan. 2009 (CET)
- (BK):: Hi, Wika! Ich glaube, das kann man so nicht sagen, so lange es in der Wikipedia User gibt, die das Internet nach möglichen URVs absuchen, besteht die Gefahr immer. Ich denke auch, wir sollten nach und nach so weit möglich versuchen etwas Ordnung zu schaffen. Also was brauchen wir auf jeden Fall? 1. Einen Link auf die Hauptseite und 2. auf den Beitrag/bzw. die Datei, 3. den Autor bzw. die Autoren (wie viele eigentlich mindestens?) und am besten 4. noch die Autorenliste verlinken. Das verlinken der Autorenliste allein reicht ja auch nicht jedem Wikipedianer, wenn ich das richtig verstanden habe. Habe ich noch was vergessen? Das kann man mit der vorhanden Bild-Vorlage eigentlich alles bewerkstelligen. --Kehrwoche 17:18, 2. Jan. 2009 (CET)
- Ich hab mir die genannten Fälle mal genauer angesehen und dabei ist mir folgendes aufgefallen (Bild:Güllebier.jpg und Bild:Paparazzi.jpg): Die beiden Bilder haben einen Link auf das Original, dh. dass man demnach auch auf unserem Server den Namen nennen müsste und ein Link auf das Bild bzw. auch auf die History womöglich gar nicht ausreicht...??? Kameloid 17:15, 2. Jan. 2009 (CET)
Natürlich möchte ich dir zustimmen, aber wir reden über Beiträge der Wikipedia, dass ist der Verein, in dem man mindestens eine Woche über insgesamt dreitausend DIN A4 Seiten diskutieren muss, bis man ein Wort in einem Artikel ändern darf (oder auch nicht ändern darf). Ich bin auch kein Rechtler, will nur vermeiden, dass wir Ärger bekommen. Bei den alten Dateien ist das wirklich schwierig, die Autoren / Uploader sind z.T. schon ausgewandert, aber zumindest bei den neuen Beiträge sollten wir strenger als in der Vergangenheit sein. --Kehrwoche 17:44, 2. Jan. 2009 (CET)
- Lizenzwechselproblematik liegt auch bei Bild:Camel.jpg vor. --Kehrwoche 19:49, 2. Jan. 2009 (CET)
Moin WiKa; frohe Neues! :-)
Lies mal: Kategorie Diskussion:Vorlage#Und nochmal von vorn :-) Besuche bitte auch: Kamel Diskussion:J*
Bitte mal querlesen und ggf. das Anbieter-OK geben... ;-) -- Schachtelkamel Mach mit! 15:13, 3. Jan. 2009 (CET)
Kamel:Isnichgut
Hallo, ich habe den Bestattungsantrag wieder rausgenommen. Habs mir nochmal überlegt, großen Dank dafür dass mein Kamelbau nicht sofort begraben wurde :-) -- Isnichgut 10:20, 4. Jan. 2009 (CET)
- Hab ich gern gemacht … warum sollten wir hier ein Kamel begraben, welches mal wir eine Weile kein Kamel sein möchte. Das Leben zeigt doch … wir sind alle große Kamele und früher oder später müssen wir auch dazu stehen. *g* WiKa 14:59, 4. Jan. 2009 (CET)
Stuss
Da haben wir wohl den gleichen Gedanken gehabt - auch bei Gzim (oder wie der Typ aus dem Kosovo heißt) ;-) Luzifers Freund 12:18, 7. Jan. 2009 (CET)
- Ja dass funktioniert bei den Kamelen manchmal so, Du kennst aj den Spruch „2 Kamele ein Gedanke“ … habs nochmal verbudelt *g* WiKa 12:31, 7. Jan. 2009 (CET)
Bild:Kapital.jpg
Moin, ich hab mal die Vorlage gewechselt, damit ich die Vorlage:WPenTitel versenken kann. Vielleicht müsstest du mal die Lizenz überprüfen. Das selbe gilt für Bild:Kapitalismus.jpg. Die sagen dort was mit "This work may be in the public domain in Russia."?? Asoziales Kommunistenpack... Kameloid 03:11, 10. Jan. 2009 (CET)
Gesungene Kamelopedia
Kannst du mich bezüglich der zulässigen Dateigröße von Audiodateien frendlicherweise mit etwas Weisheit segnen? --ungott 14:08, 21. Jan. 2009 (CET)
- Es gibt nicht wirklich ein Limit … für Bilder sagen wir in der Regel 150kb so über den Daumen. Aber die Audios werden auch schon mal 1MB oder so, von daher gibt es hier keine abschließende Weisheit. Versuch es so platzsparend wie eben möglich zu machen, ohne das die Qualität sich gänzlich verabschiedet. Hoffe, diese Auskunft kann Dir bei Deinen Überlegungen weiterhelfen. WiKa 14:10, 21. Jan. 2009 (CET)
- Meine Audiodatei ist 2,32 MB groß - ich kann sie aber nicht hochladen; Fehlermeldung: Die Datei ist größer als erlaubt. Was nun? --ungott 14:13, 21. Jan. 2009 (CET)
- Auch hier: Ich weiß ja nicht wohin zu zuerst schaust ... ignoriere es einfach. Der Upload dauert nur ein wenig länger. Luzifers Freund 14:37, 21. Jan. 2009 (CET)
- Würde ich so sehen wie Luzi, der hat da schon teuflische Erfahrung *g* … mal machen. WiKa 14:53, 21. Jan. 2009 (CET)
- Da ist die wohl doch zu groß. Mein Höllensound war etwa 1MB groß. da wurde erst gemeckert dann ging es doch. Aber 3 MB sind wohl zuuu groß. Kann man das auf 2 MB für Audios erhöhen? Kommt ja nicht so oft vor, aber es ist schon nett wenn man Effekte einbauen kann. Luzifers Freund 14:56, 21. Jan. 2009 (CET)
- Da muss dann allerdings ein Serverkamel dran, könnte derzeit also nur JANNiS, so wie ich das sehe … da können nach meinem Dafürhalten die Feenstabschwinger wedeln was sie wollen, aber nix ändern. WiKa 15:06, 21. Jan. 2009 (CET)
- Da ist die wohl doch zu groß. Mein Höllensound war etwa 1MB groß. da wurde erst gemeckert dann ging es doch. Aber 3 MB sind wohl zuuu groß. Kann man das auf 2 MB für Audios erhöhen? Kommt ja nicht so oft vor, aber es ist schon nett wenn man Effekte einbauen kann. Luzifers Freund 14:56, 21. Jan. 2009 (CET)
- Würde ich so sehen wie Luzi, der hat da schon teuflische Erfahrung *g* … mal machen. WiKa 14:53, 21. Jan. 2009 (CET)
- Auch hier: Ich weiß ja nicht wohin zu zuerst schaust ... ignoriere es einfach. Der Upload dauert nur ein wenig länger. Luzifers Freund 14:37, 21. Jan. 2009 (CET)
- Meine Audiodatei ist 2,32 MB groß - ich kann sie aber nicht hochladen; Fehlermeldung: Die Datei ist größer als erlaubt. Was nun? --ungott 14:13, 21. Jan. 2009 (CET)
Bild:Kniefellträger.jpg
ÄÄÄhhh, WiKa, so geht das aber nicht! Die Tickets sollen die Richtigkeit der Angaben bestätigen, ist kein Artikelschmuck, Pfui!
- The copyright holder of this file allows anyone to use it for any purpose, provided that the copyright holder is properly attributed. Da reicht der Link, noch dazu der Falsche, sicher nicht! Kameloid 18:39, 21. Jan. 2009 (CET)
- Hmm … hatte ich mir auch schon überlegt, ob beides in einem gut ist, wie man sieht, verhaut man sich doch. Ich denke aber, wir werden für allerhand Kamele die Etikettierungen nachholen müssen, weil die vermutlich innert der nächsten jahre nicht dieserhalb antraben. Werde also aus Gewissen-Haft(s)-Gründen mich dann mal auf jeweils eine Tätigkeit dabei konzentrieren. Iss recht so? WiKa 18:44, 21. Jan. 2009 (CET)
- The copyright holder of this file allows anyone to use it for any purpose, provided that the copyright holder is properly attributed. Da reicht der Link, noch dazu der Falsche, sicher nicht! Kameloid 18:39, 21. Jan. 2009 (CET)
Mit dem Bild haben wir aber noch ein kleines Problemchen, glaube ich: CC/by ist zwar fast korrekt, aber eben nicht korrekt. Ich habs mal so präpariert, wie ich denke, dass es vertretbar wäre, ohne gleich ne neue Vorlage basteln zu müssen, kucks dir bitte mal an und meine was dazu. SA hab ich mal rausgenommen, weil das eine Einschränkung der Lizenzierung zur Folge hat, was der Autor nicht verlangt hat. Kameloid 19:29, 21. Jan. 2009 (CET)
- >>>Diese Datei ist urheberrechtlich geschützt. Der Urheber gestattet jedermann unter der Bedingung der angemessenen Nennung seiner Urheberschaft (beispielsweise in der Bildunterschrift) jegliche Nutzung. Weiterverbreitung, Bearbeitung und kommerzielle Nutzung sind gestattet. <<<
Hmm… was wolle'mer noch mache? Genannt haben wir ihn, der Link zu ihm funktioniert nicht und so wie das formuliert ist müssen wir es doch mit diesen Attributen weitergeben, also cc-by-sa oder hab ich jetzt wieder was nicht kapiert? Aber ohne das Thema schlampen lassen zu wollen, kann ich auch mit der jetzigen Regelung leben. Man kann sich ab einem gewissen Punkt eben auch totverwalten … wird ohnehin noch ein Gewaltakt, wenn ich da mal rückwärts in die Katabkomben schaue. WiKa 19:47, 21. Jan. 2009 (CET)- Also den "Rückwärtsblick" kann ich nur mit Klobrille empfehlen... Aber lieber nicht davon reden.
- Nein, ich will hier auch nicht einen mords Aufwand draus machen, aber genau solche Fälle sind gut zum Lernen, das vereinfacht dann später die Arbeit.
- SA, hat den Nachteil, dass alle Weitergaben incl. Derivate unter CC/by-sa gestellt werden müssen und ich glaube nicht, dass das im Sinne des Urhebers war. Vermutlich, da der Urheber keine Einschränkungen gemacht hat, ist der Lizenzwechsel sogar ok, ich finde einfach, dass wir diese im Sinne des Urhebers wählen sollten. Kameloid 20:09, 21. Jan. 2009 (CET)
- Nun denn, wir können mit der letzten Etikettierung sicher leben, dann lassen wir diesen mal so und freuen uns auf den nächsten Grenzwertgeber, der uns mit Sicherheit in Bälde unter die Hufe kommt … dann gib ihm noch ein Ticket. *g* WiKa 20:18, 21. Jan. 2009 (CET)
Obama
Hab mal angefangen Bilder für die Vernissage zu sammeln. Das Abendmahl wird wohl etwas schwieriger, da man die Köpfe kaum erkennt... mal sehen. Irgend jemand müsste dann noch das Projekt eröffnen. Kameloid 04:52, 22. Jan. 2009 (CET)
Tja, wo sammeln wir denn usere Gemälde? Erstmal hier, wo schon der Obama-Campagna ist...--Karamellkamel 20:20, 22. Jan. 2009 (CET)
- Ja super, ich seh schon da kommt ein echter Heiligenschrein zusammen … Obama Dich unser … dss wir icht der Lästerlichkeit anheimfallen … so jetzt erstmal Küche. WiKa 20:30, 22. Jan. 2009 (CET)
Schutzgeld
Mir wurde zugetragen, dir ein kleines Schutzgeld zukommen zu lassen. Wie ist denn dein Bankverbindung. Und wenn du schon mal dabei bist, bräuchte ich noch die PIN und die TAN, sowie die FAN und die GÄHN-Nummer. Nur um meine Hochachtung und Verbundenheit mit den Feenstabschwingern zu verdeutlichen. Danke schön. ;-) Luzifers Freund 16:37, 26. Jan. 2009 (CET)
- Recht so mein verlorener Sohn … bitte nicht auf mein Konto bei der Vatikanbank überweisen, die nehmen mir zuviel Bearbeitungsgebühr. Mach es doch wie die alten Juden, wirf mal Deine bare Habe in die Höhe, ich nehme mir dann was ich brauche, der Rest kommt wieder runter. Diese neumodschen Zahlungsmethoden mag ich nicht, die sind so teuflisch gut nachvollziehbar, wenngleich die ja alle in der Apokalypse schon lang beschrieben sind (und eigentlich auch Teufelswerk sind) — Ja, dann mal Willkommen zurück, den Segen hatte ich ja schon versprüht und Mäßigung mein Sohn, Mäßigung, züchtige Dein Temperament … dann wird alles gut! *g* WiKa 17:05, 26. Jan. 2009 (CET)
- Amen. ;-) Luzifers Freund 17:07, 26. Jan. 2009 (CET)(ich werfe mal Geld hoch ... hopp!!)
Deine Art-Galeere
Könntest du beizeiten für die Datei: Hitlerteapot.png eine Grundvorlage erstellen? Die Quellen und Lizenzvereinbarungen liegen ja offenbar vor. Redlichst, --ungott 22:53, 26. Jan. 2009 (CET)
- Ich versuchs mal *g* WiKa 22:55, 26. Jan. 2009 (CET)
- Als kronloyales Ordnungshüterli bin ich nunmal sehr an der Richtigkeit der bereitgestellten Dateiinformationen interessiert. So. --ungott 23:22, 26. Jan. 2009 (CET)
Bild:Gott
Moin Wika, bitte schau dir 
an und überlege es dir gut, ob du mit der Veröffentlichung einverstanden bist, damit ich (oder du) die Vorlage "Persönlichkeitsrechte" korrekt einfügen kann Luzifers Freund 11:02, 2. Feb. 2009 (CET)
- Also wenn Du mich so fragst, dann muss ich eindeutig bemeckern, dass mich das Bild sehr unvorteilhaft darstellt … fast schon ein luziden Eindruck hinterlässt … was nicht in meinem Sinne sein kann. (Ohne mit Hörner und dafür doppelten Heiligensch(r)ein hätte ggf. für ein positive >Wiegung< gereichen können). Ich wäre also auch nicht traurig, wenn für dieses Bildnis ein BA gestellt würde, selbstverständlich mit entsprechender Begründung (Entehrung oder Verteufelung des Abgebildeten), was ja der Verletzung der Persönlichkeitsrechte ziemlich nah kommt. *g* WiKa 17:39, 2. Feb. 2009 (CET)
- Hey du benutzt C4D oder?! ich hab das auch... KANN ES ABER BESSER!!! Muhahahahahaaaaaaaaaa... ^^ --Querdurchdacht denkt total Quer! 17:46, 3. Feb. 2009 (CET)
- Schön, dann lass mal was sehen … WiKa 17:52, 3. Feb. 2009 (CET)
...KA-MEL-OH!...
Moin WiKa...
Nach Jahren der Abwesenheit bin ich mal wieder auf Kurzbesch in der Wüste und muss erstaunt feststellen, dass die meisten Kamele
von damals nicht mehr unter und weilen. Ich selbst habe die Kamelopedia etwa zuzeit der Revolution gegen Fire verlasssen.
Heute wandele ich, mit trockener Kehle, durch die Wüste und das einzig bekannte Gesicht , dass ich hier
sehe, bist du; dementsprechend richte ich meine Bitte an dich:
Naja, was ich eigentlich fragen wollte, das Projekt Ka-Mel-Oh wird seit einer halben Ewigkeit nicht mehr genutztund das hat seinen Grund; Seit mindestens einem Jahr ist dieses Projekt in einer "Umbauphase".
Daran, dass mal ein Spiel "Ka-Mel-Oh" programmiert wird, denkt keiner mehr.
Hier kommt meine Bitte... Könntest du nicht, als Treiber, diese Umbauarbeiten rückgängig machen, so dass man, wie früher, nicht den gesamten Quelltext, sondern nur Karte sieht.
Vielleicht würde das Projekt Ka-Mel-Oh!, welches durchaus seine Darseinsberechtigung hat, eine Rainesance erleben. Falls du nicht über das entsprechende Know-How verfügst, könnte man das ganze vielleicht wenigsten in irgendeinem Forum zur Debatte bringen, denn Ka-Mel-OH! darf nicht sterben;-)
Ich danke im Voraus,
einen Kamelischen Gruß,
--Snoopy 22:14, 8. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Snoop … hatte Dir schon unter den vermissten Kamelen kurz geantwortet. Zunächst als kleine Aufmunderung, auch die jetzige Herde ist ganz interessant, vielleicht solltest Du Dir mal die Mühe machen die neuen netten Geister auch kennenzulernen. Jetzt zu Deiner Bitte mit Blick auf die Kartentricksereien. Den Umbau hatte seinerzeit WiMu begonnen, der einerseits mit seinen eigenen dingen zu kämpfen hat und tatsächlich im Verlaufe eines Wüstenkrieges hier die Flinte in einer Düne verbuddelt hat. Ich werde ihm mal diese Frage weiterleiten, ob zuendebringen oder revertieren, damit da ein ansehnlicher Stand wieder daherkommt. Da gebe ich dir also mal recht, so ist es irgendwie nicht schön. Bestens, er würde es machen, weil er seinen ganzen Grips zu der Zeit da hineingegeben hat. Wie schon gesagt, komm einfach mal etwas häufiger vorbei und schnupper ein wenig an der Herde, die ist schon ganz ok, auch wenn eine ganze Hand voll Klassiker fehlt. WiKa 22:21, 8. Feb. 2009 (CET)
- Wie ich bereits bei den vermissten Kamelen geschrieben hab, mach ich gerne wieder mit. Eine Frage hätte ich aber noch, was meinst du mit Wüstenkrieg? Gab es noch so eine Sache, wie damals mit dem KOA? Entschuldige das ich frage, aber ich hab in letzter Zeit nicht wirklich viel mitbekommen.--Snoopy 22:27, 8. Feb. 2009 (CET)
- Nee diesmal lief die Sache etwas anders, war auch sehr unschön und hat eben vielen der von Dir erwähnten Kamele einiges an Nerven geraubt (so im November 2008) Jetzt ist der Rauch verzogen und alles reguliert sich wieder ein. ich mag das aber nicht im Detail wiederholen. Ich denke auf lange Sicht wird auch Teule sein Kind hier nicht im Stich lassen, aber soll er mal ne Weile anderen Wind um die Nase bekommen … wir halten solange den Stall gröblich zusammen, nur leider ist er nicht wirklich ersetzbar. Ich hoffe Dir reicht diese kleine Erklärung. WiKa 22:31, 8. Feb. 2009 (CET)
- Wie ich bereits bei den vermissten Kamelen geschrieben hab, mach ich gerne wieder mit. Eine Frage hätte ich aber noch, was meinst du mit Wüstenkrieg? Gab es noch so eine Sache, wie damals mit dem KOA? Entschuldige das ich frage, aber ich hab in letzter Zeit nicht wirklich viel mitbekommen.--Snoopy 22:27, 8. Feb. 2009 (CET)
- Ich möchte keine neuen Diskussionen entfachen, aber ich hab soeben Pigbrothers Statemant zu der November-08-Sache gelesen, und ich muss ihm, was den National-Sozialismus Part angeht, recht geben. Ein Artikel der sich über den Holocaust, in welcher Art auch immer, lustig macht gehört sofort und bedingungslos gelöscht. Ich hoffe, ich bin nicht der einzige der so denkt--Snoopy 22:50, 8. Feb. 2009 (CET)
- Nee, bist Du nicht. Derzeit wird auch mit Argusaugen drauf geschaut und dabei der ein oder andere Ritt auf der Rasierklinge vollführt. Mehr sag ich im Moment mal nicht dazu. *g* WiKa 22:54, 8. Feb. 2009 (CET)
- Ich möchte keine neuen Diskussionen entfachen, aber ich hab soeben Pigbrothers Statemant zu der November-08-Sache gelesen, und ich muss ihm, was den National-Sozialismus Part angeht, recht geben. Ein Artikel der sich über den Holocaust, in welcher Art auch immer, lustig macht gehört sofort und bedingungslos gelöscht. Ich hoffe, ich bin nicht der einzige der so denkt--Snoopy 22:50, 8. Feb. 2009 (CET)
na dann^^ Gute Nacht--Snoopy 22:58, 8. Feb. 2009 (CET)
Moin WiKa, moin Snoopy,
ich hab' mal den ganzen Quälkot aus allen Vorlagen rausgeschmissen, die in der Kategorie:Vorlagen für Ka-Mel-Oh! stecken. Hatte das schonmal gemacht, aber Dufo machte das wieder rückgängig. Zum Projekt selbst: mir fällt seit Jahren einfach keine vernümpftige Möglichkeit ein, mit WikiSyntax eine Datenbank zu Programmieren (in der dann alle Karten drinne sind), ohne dass eine Karte 2mb groß wird. Ich setze mich aber irgendwann nochmal in meinem eigenen, lokalen Wiki drann ... Grüße, --WiMu 10:55, 9. Feb. 2009 (CET)
- Lieben Dank WiMu, so sieht es wenigstens erstmal wieder nach was aus (und nicht nach Baustelle) wenngleich da im Moment nix passiert. Bin mla gespannt wann und wie es dort weitergeht *g* WiKa 11:59, 9. Feb. 2009 (CET)
Kamelrennen
Moin WiKa:
Ich laufe grade den Kamelen nach und zwar diesen hier:
- Bild:Versiegelter Kamelbau.gif Dem habe ich mal ne Vorlage reingemacht, wie ich denke (dachte), dass es sein sollte, bis ich sah, dass Ameise den Internetlink[2] zur Quelle gelöscht hatte...
- Bild:Versiegelter Kamelbau.jpg Scheint mir auf dem Gif aufzubauen, hat aber als Quelle "Selbst"
- Bild:Versiegelter_Kamelbau.png Scheint mir auf dem Gif aufzubauen, hat aber als Quelle "Selbst"
Eigentlich wollte ich ja nur ein Ticket für den da machen... Bild:GoldKamel.png
Kannst du mich da mal erleuchten? Kameloid 20:15, 11. Feb. 2009 (CET)
- Kein Problem, dass Bild:GoldKamel.png hat zutreffend das alte Siegel als Quelle und korrekt hätte ich dieses auch als zusätzliche Quelle bei den von mir ansonsten frei nachgebauten Siegeln mit hinzunehmen müssen. Die Siegel sind mit Ausnahme des inspirierenden Kamels selbst gezimmert … und auch das Kamel wurde dabei noch 3D'esiert. Der Korrektheit wegen werde ich das Kamel (vom alten Siegel) mal zusätzlich als Quelle mit angeben, dann sollte die Sache rund sein. WiKa 20:34, 11. Feb. 2009 (CET)
- Es ging mir weniger um deine Kreationen, sondern mehr um das ursprüngliche Bild. Ob du da weisst, wie das historisch gelaufen ist. Kameloid 21:01, 11. Feb. 2009 (CET)
- Nicht wirklich, ich denke mir allerdings, dass das Siegel eben auf der angegebenen Seite mal zusammengefrickelt wurde, leider ist eben die genau Quelle weg, ist also nur noch der Verweis auf die existente Siegelbauseite. Meher fällt mir dazu auch nicht ein … letztlich war ich ab November 2006 wieder dabei, nach einem Jahr Pause. Ist also zu einer Zeit entstanden, wo ich mein Augen und Ohren nicht drinne hatte … allenfalls unser kleines Kamel fragen, aber ich würde dem wegen der Schröpfungshöhe glaube ich auch so ein Ticket geben, selbt wenn ein Teil des Bildes nicht 100% geklärt werden kann. Aber die Kombination, die dmals gemacht wurde, ist ja immerhin das Schöpfungsgut desjenigen der die Einzelteile verwendete, dort zusammensetzte und dann hier verwendete. WiKa 21:13, 11. Feb. 2009 (CET)
- Ja, genau so mach ichs... 100% ist eh öde, dann hätten wir später nichts mehr zu nörgeln... *g* Kameloid 22:46, 11. Feb. 2009 (CET)
- Nicht wirklich, ich denke mir allerdings, dass das Siegel eben auf der angegebenen Seite mal zusammengefrickelt wurde, leider ist eben die genau Quelle weg, ist also nur noch der Verweis auf die existente Siegelbauseite. Meher fällt mir dazu auch nicht ein … letztlich war ich ab November 2006 wieder dabei, nach einem Jahr Pause. Ist also zu einer Zeit entstanden, wo ich mein Augen und Ohren nicht drinne hatte … allenfalls unser kleines Kamel fragen, aber ich würde dem wegen der Schröpfungshöhe glaube ich auch so ein Ticket geben, selbt wenn ein Teil des Bildes nicht 100% geklärt werden kann. Aber die Kombination, die dmals gemacht wurde, ist ja immerhin das Schöpfungsgut desjenigen der die Einzelteile verwendete, dort zusammensetzte und dann hier verwendete. WiKa 21:13, 11. Feb. 2009 (CET)
- Es ging mir weniger um deine Kreationen, sondern mehr um das ursprüngliche Bild. Ob du da weisst, wie das historisch gelaufen ist. Kameloid 21:01, 11. Feb. 2009 (CET)
hm ... könntest Du ...
... mir mal eben eine Treiberpeitsche leihen? Ich müsste wohl demnächst ans monobook und so ... --WiMu 21:25, 11. Feb. 2009 (CET)
- Danke ... *schnief* ... fällt mir nicht leicht ... --WiMu 21:36, 11. Feb. 2009 (CET)
- Also ich denke … bei mir kannst Du die nicht wieder abgeben *g*, insoweit empfehle ich einfach einen sparsamen Gebrauch, dann wird sie dir so schnell nicht wieder über sein … gelle WiKa 21:45, 11. Feb. 2009 (CET)
Bild:Verbot.png
Moin WiKa:
- Also bisher habe ich noch keine echten Anhaltspunkte gefunden, dass ein Lizenzwechsel GNU->CC-by-sa wirklich gestattet ist. Hier[3] und auch anderswo reden sie zwar davon, dass GFDL 1.3 und CC-by-sa 3.0 irgendwie kompatibel sei, aber bisher hatte ich den Eindruck, dass es sich da um eine Ausnahme handelt, aber nicht um einen common use. Wenn du da Info dazu hast, sollte man das vielleicht auch in dem Lizenz-Dingsbums einpflegen.
- Das Bild basiert auf Bild:GoldKamel.png, welches seinerseits auf Bild:Versiegelter Kamelbau.gif basiert, welches CC/by ist. Frage: Müsste man dann nicht auch das "Versiegelter Kamelbau.gif" und seine Autoren nennen? Kameloid 01:30, 12. Feb. 2009 (CET)
Frust
Wika, kannst du mir sagen, warum das>>[4] nicht klappt?
- On the Fly … sorry da muss ich im Moment passen. Da wirst Du wohl den fachmännischen Blick von WiMu, Kamleoid, oder J* brauchen, so meine erste Einschätzung, habe aber auch nicht tiefgehend studiert, weil ich derzeit nur nebenher hier reinschaue, wühle mich gerade durch echte Aktenberge *g* WiKa 18:46, 14. Feb. 2009 (CET)
Meldung
Mich würde interessieren, wie du diese Meldung ("Sie sind jetzt in den Hochsicherheitsbereich..."), die bei jedem Aufruf deines Baus erscheint, da reinbekommen hast. Per .css?--Eiskamel 21:19, 14. Feb. 2009 (CET)
- Hust … ähh … ich hab doch eine innigliche Beziehung zu Schräuble und der hat mir mal seinen Rollstuhl für eine Spritztour durch Netz geliehen … und da bin hier hier angeeckt. WiKa 23:14, 14. Feb. 2009 (CET)
Wahlurinierer
Musst du mir erläutern. Warum bezeichnest du mich als Wahlurinierer? *ggg*Und was ist das überhaupt ...? *ggg* Luzifers Freund 10:34, 20. Feb. 2009 (CET)
- Du hattest (mal wieder) }} die beiden am Ende vergessen, da war die Wahl dann weg … >>> Wahlruinierer *g* WiKa 10:38, 20. Feb. 2009 (CET)
- Oh ... ...schluck ...äh ... schi-schi-schhi-ckst d-d-d-du mir jetzt d-d-d-deine osteuropäischen F-F-F-Freunde mit den Überzeugungshölzern? Das kommt nie nie nie nie wieder vor. Versprochen. MalsehenobichdasautomatisierenkannLuzifers Freund 10:59, 20. Feb. 2009 (CET)
- Nöö, diese Form der Abbitte dürfte wohl ausreichend sein. Wir haben ja noch'ne Ewigkeit Zeit um die Besserungen dann zu bewundern. *g*WiKa 11:02, 20. Feb. 2009 (CET)
- Oh ... ...schluck ...äh ... schi-schi-schhi-ckst d-d-d-du mir jetzt d-d-d-deine osteuropäischen F-F-F-Freunde mit den Überzeugungshölzern? Das kommt nie nie nie nie wieder vor. Versprochen. MalsehenobichdasautomatisierenkannLuzifers Freund 10:59, 20. Feb. 2009 (CET)
- Du hattest (mal wieder) }} die beiden am Ende vergessen, da war die Wahl dann weg … >>> Wahlruinierer *g* WiKa 10:38, 20. Feb. 2009 (CET)
Viel Spaß..
.. im Urlaub! Bis dann --8-D 16:25, 20. Feb. 2009 (CET)
- Bon voyage... ungott 16:29, 20. Feb. 2009 (CET)
- Von mir auch! Tschüss! Übrigens:Ich hab nächste Woche auch frei.--Eiskamel Box | Werkstatt 16:35, 20. Feb. 2009 (CET)
- Soll ich das Antragaufferienantragsformular für dich ausfüllen oder machst du das wenn du zurück kommst? Viel Spass und bis denn... Kameloid 18:59, 20. Feb. 2009 (CET)
- Viel Spaß außerhalb der Wüste...--S.k. Bau Diskussion 19:32, 20. Feb. 2009 (CET)
- Soll ich das Antragaufferienantragsformular für dich ausfüllen oder machst du das wenn du zurück kommst? Viel Spass und bis denn... Kameloid 18:59, 20. Feb. 2009 (CET)
- Von mir auch! Tschüss! Übrigens:Ich hab nächste Woche auch frei.--Eiskamel Box | Werkstatt 16:35, 20. Feb. 2009 (CET)
Grade rechtzeitig um die Hauptseite zu retten, das ist Timing! Kameloid 22:45, 25. Feb. 2009 (CET)
- Ja manchmal funktioniert das … *g* WiKa 23:46, 25. Feb. 2009 (CET)
Dromebot
Hallo WiKa,
Seit ein paar Tagen hat sich Dromi mit Wiki angefreundet und trägt jetzt die Leute brav ein und aus. Zuviel einzutragen scheint er ja nicht, eher zuwenig auszutragen...
Die jeweils akutelle Besetzung im Chat ist jetzt ja auch im gelben Chatkasten zu sehen - meinst du wir sollten im ein Botflag verpassen? Grüße --J* 23:19, 25. Feb. 2009 (CET)
- Hallo J* … hab es mir mal angesehen. Generell denke ich, hätte Dromebot den Bot-Flag verdient, damit er hier nicht alles niederquatscht, wenn er einmal von der Herde richtig gefordert wird. Andererseits wäre ein wenig Bewegung von ihm wahrscheinlich die beste Werbung (neben dem gelben Kasten) vielleicht dochmal in den Chat zu schnuppern. Wollen wir uns das mal ein paar Tage ansehen? Generell stünde dem aber nüx im Wege … es sei denn ich hätte jetzt etwas nicht bedacht. WiKa 23:43, 25. Feb. 2009 (CET)
Tut mir leid
Tut mir leid, ich werde mich bessern. Ihr solltet neue Benutzer aber nicht gleich anbinden, ich z.B. will doch auch nur helfen, was mir eine Stunde lang nicht möglich war. So verscheut ihr alle eure potenziellen Schreiber! Denkt mal drüber nach ;-) ABC 15:54, 26. Feb. 2009 (CET)