Diskussion:Imho
Schon gewusst, dass …
- … imho ein "der nerdischen Kommunikation dienliches anglophones Akronym" ist?{{#fornumargs: num
| val |
- …
}}
Mit dieser Fangfrage sollen arglose Hauptseiten-Vorbeikommer in diesen Artikel gelockt werden. Har har har...
Siehe vielleicht: einige schon-gewusst-Urheber von Früher (Archiv)Für den schnellen pflegenden Blick auf alle Kollegen mit dieser Bewußtseinserweiterung >>> Kategorie:Schon gewusst
Das ist definitiv kein Projekt. Darum in der Kat "Projekte" nicht korrekt. Das ist ein Artikel. Bei Gesprächsbedarf bitte im Forum (das gibt es bereits ein Thema dazu) melden. - - Luzifers Freund 16:46, 28. Apr. 2009 (CEST)
Artikel (in sich geschlossene Einheiten) können gleichzeitig Projekte sein (einen Mitmach-Teil enthalten oder zu Ergänzungen anregen) wie es auch bei diesen Artikel der Fall ist. Das Eine schließt das Andere überhaupt nicht aus, siehe auch mein Statement im Forum. --8-D 18:00, 28. Apr. 2009 (CEST)
Contra: Kein Projekt. Nur Projekte sollten in der Kat Projekte verewigt werden. - - Luzifers Freund 16:48, 28. Apr. 2009 (CEST) Um was genau wird denn hier bitte abgestimmt, um schwarz oder weiß? --8-D 18:00, 28. Apr. 2009 (CEST)
- Ok - du hast es so gewollt.
- Es geht darum, dass Artikel eben Artikel sind und keine Projekte. Du hast einen Artikel in den Bereich Projekte wieder gekattet, was Unsinn ist (ist nicht mal witzig einen Artikel unter Projekte zu katten - wenn es denn wenigstens witzig wäre). Der hier ist ein Artikel, weil er irgendwann fertig ist und ein Projekt ist eigentlich nie fertig. So müsstest du ALLE Artikel unter Projekt laufen lassen. Wäre aber völliger Unsinn, weil die ganze Kamelo ein einziges Projekt ist. Verstehst du? Wie haben die anderen Kats denn sonst Sinn? Darum geht es. So wird die Idee der Projekte verwässert.
- Du fragst um was es geht - seltsame Frage ... Wo du doch den Artikel wieder in Projekte geschoben hast und in meinem Contrabeitrag steht doch "Kein Projekt. Nur Projekte sollten in der Kat Projekte verewigt werden.". Ich wollte es einfach mal auf dem vernünftigen Diskussionsweg mit dir versuchen. Hätte ja genauso den Artikel wieder entkatten können, nicht wahr? Aber das wäre eine Art Edit-War, den ich jedenfalls vermeiden möchte. - - Luzifers Freund 21:24, 28. Apr. 2009 (CEST)