Forum:Doppel-/Relizenzierung

Forum > Doppel-/Relizenzierung

Hinweis: Dieser Fred wurde seit 5670 Tagen nicht bearbeitet. Dieser Fred ist offiziell versandet - die Diskussion damit Geschichte. Bitte nichts mehr hinzufügen.
Bei Bedarf dann halt einen neuen Fred starten oder diesen notfalls reanimieren.

Wikipedia denkt ja gerade über eine Doppel-/Relizenzierung der Artikel und Bilder unter GFDL und CC-BY-SA nach - ziehen wir mit? Wäre dann was für's Update... --JANNiS 23:48, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wenns es keine rechtlichen Einwände gibt, ich bin dafür, CC ist einfach passender und lässt sich wegen der Wirterlizenzierungsart besser handhaben (ein schlichter Link auf die Bedingungen genügt). Ausserdem sind ja Flicker u.a eigentlich nur unter CC lizenziert. Kameloid 00:08, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wie ist das formal mit ohne "Version xy oder später"? Na gut, aber bei uns sind sowieso nirgendwo versionen angegeben, sollte also gehen, sofern nicht doch irgendwo Versionsnummern stehen. Achja: und sind GFDL und CC-BY-SA in beide richtungen kompatibel oder nur in die eine Richtung? --J* 00:25, 23. Apr. 2009 (CEST)

Bei uns gilt quasi eine beliebige Version der GFDL. Stehen tut nirgends eine explizite. Und kompatibel sind GFDL und CC-BY-SA eben gar nicht - darum ja die Doppellizenzierung. Die neue GFDL-Version erlaubt uns aber, alle GFDL-Inhalte unter CC-BY-SA zu relizenzieren (solange wir das vor dem 1. August 2009 machen und wenn es Inhalte von anderen Seiten sind, nur sofern sie "vor dem 1. November 2008 in ein öffentliches Wiki hochgeladen wurde"). Wir könnten also ganz auf die CC-BY-SA wechseln oder beides parallel zu nutzen, würden uns aber bei ersterem von der Wikipedia abheben ;)

Und wenn wir schneller wechseln als die Wikipedia, sind wir denen sogar einen Schritt vorraus und sie ziehen dann uns nach. ;) --JANNiS 16:42, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wegen der Version, in der Lizenz (sowohl 1.2 als auch 1.3) steht "If the Document does not specify a version number of this License, you may choose any version ever published (not as a draft) by the Free Software Foundation." Heisst also, wir können problemlos die 1.3 nehmen und damit auch unter die CC-BY-SA stellen. --JANNiS 12:20, 29. Apr. 2009 (CEST)

Gegenstimmen

Wer gegen einen Lizenzwechsel von GFDL nach CC-BY-SA ist, hat hier und jetzt die letzte Möglichkeit bis zum 23.04.2009 (über das Datum kann man noch diskutieren, da das Forum eh nicht gelesen wird, ist es glaube ich wenig relevant...) seinen Einspruch geltend zu machen. *g*. Ne im Ernst, ich denke, dass 99,7% der Kamele den Unterschied so oder so nicht kennen, wenn man mal die Lizenztrue der Bilder anguckt. Von der Seite wird es wohl keine Einsprachen geben und wenn jemand bei der Nutzung das Gefühl hat, es sei irgendwie illegal, kann er es ja dann unter GFDL veröffentlichen, wenn er Spass dran hat. Kameloid 17:06, 23. Apr. 2009 (CEST)

Gibt wohl keine Gegenstimmen ;) Aber eins wüsste ich noch gerne - komplett umstellen auf die CC-BY-SA oder beides parallel? --JANNiS 12:20, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich selbst bin übrigens für Doppellizenzierung - wenn wir uns an die Wikipedia halten, kanns ja rechtlich nicht so falsch sein. --JANNiS 12:42, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke auch, dass wir Alles automatisch in GFDL und/oder CC-BY-SA machen, falls die Kompatibilität doch nicht so feste ist wie behauptet... Ich hab nämlich noch kein Dokument gesehen, dass dies wirklich bestätigen würde. Kameloid 18:22, 29. Apr. 2009 (CEST)

Abgesehen von der rechtlichen Seite muss uns klar sein, dass die Entscheidung zwischen beiden Varianten Einfluss darüber hat, welche Inhalte wir nutzen dürfen, und wer unsere Inhalte wie nutzen darf (z.B. andere Wikis, etc.):

• bei Doppellizensierung:
  • Wer die Inhalte der Kamelopedia weiternutzen will, kann zwischen GFDL und CC-BY-SA wählen
  • Wenn wir fremde Inhalte nutzen wollen, müssen die unter GFDL und CC-BY-SA stehen. (Erlaubnis zum Lizenzwechsel von GNU auf CC haben nämlich nur "Massive Multiauthor Collaboration Sites" wie z.B. Wikis und natürlich der Urheber)
• bei Umstellung auf CC-BY-SA:
  • Wer die Inhalte der Kamelopedia weiternutzen will, hat nur CC-BY-SA zur Auswahl
  • Wenn wir fremde Inhalte nutzen wollen, müssen die unter CC-BY-SA lizensiert sein (ob die auch gleichzeitig unter GFDL stehen, ist egal)

Ach, und man müsste vor dem ersten August wechseln bzw. doppeln oder auf GFDL 2.0 warten (die vermutlich auch ähnliche Möglichkeiten vorsehen wird, auch wenn das nicht ganz sicher ist)

 Siehe auch:  http://www.gnu.org/licenses/fdl-1.3-faq.html

Grüße --J* 19:37, 29. Apr. 2009 (CEST)

Verständnisfrage

Wo sind denn die Vorteile und wo sind die Nachteile? Kann das mal ein Fachkamel ganz kurz erläutern? - - Luzifers Freund 19:56, 29. Apr. 2009 (CEST)

Bin zwar kein Fachkamel, antworte aber trotzdem:

GFDL ist eigentlich gedacht für Manuals und Dokumentationen, es wird also immer davon ausgegangen, dass viel Papier erzeugt wird, somit sind auch die Lizenzbestimmungen dafür ausgelegt;

• ZB. muss bei jeder Kopie der gesamte Lizenztext beiliegen, was auf einem T-Shirts einfach nur Scheisse aussieht wird bei einem Glückskeksen zu einer echten Herausforderung. (es gibt noch viele andere Vorschriften, die kenne ich aber auch nicht). Bei CC reicht ein Vermerk, wo der Lizenztext zu finden ist (URL).
• Nachteil von CC; man kann kein Version buchen, der Update ist obligatorisch, jemand, der CC 1.0 lizenziert hat, könnte nun (CC 3.0) sein Werk plötzlich unter einem GNU wiederfinden (GFDL 1.3).
• GFDL kann nicht eingeschränkt werden ist immer "frei" "für jeden Zweck" "Derivate müssen immer GFDL lizenziert werden", CC kennt viele Facetten von "nur Namensnennung" bis "kein Kommerz" und "Keine Veränderung" diese Tatsache wird in Zukunft die Beliebtheit im Gegensatz zu GFDL steigern. Kameloid 00:14, 30. Apr. 2009 (CEST)

OK danke. Woanders las ich, dass rückwirkend keine Doppelrelizensierungen möglich sind. Wobei verwirrend, für mich hinzukommt, dass es nicht ganz klar ist ob man zukünftig zwei Lizenzen angeben MUSS oder DARF.verwirrtschwindelig
Die andere Frage ist für mich als Autor, ob ich Fremdtexte aus der Kamelo kommerziell verwerten darf oder nicht (hab ich auch schon an anderer Stelle gefragt) wenn es unter GNU und/oder CC-by stehen. Das war meine eigentliche Frage. Was ändert sich für mich als schreibfauler Textdieb? - - Luzifers Freund 09:33, 30. Apr. 2009 (CEST)

Kurze Korrektur:

1. CC-by-sa 3.0 ist soweit ich weiß nicht einfach so nach GNU portierbar (kein Hinweis auf GFDL in [1])
2. GFDL kann sehr wohl, wenn auch nur in einem Punkt, eingeschränkt werden: man kann sogenannte invariant sections definieren, in denen dann eine Veränderung nicht erlaubt ist. Dann ist das Werk allerdings auch nicht mehr nach cc-by-sa portierbar.

Und was sich für Textdiebe ändert? Nix. Außer, dass by bei cc nicht mehr der ganze Lizenztext beigefügt werden muss (URL genügt).

Grüße --J* 19:41, 30. Apr. 2009 (CEST)

Steigt da überhaupt irgendein Kamel durch? Ich meine wenn das so kompliziert ist, warum machen wir uns das Leben schwer? Genügt GNU nicht mehr? Ok - als schreibfauler Textdieb wird es vielleicht einfacher mit CC-by, aber für uns oder die Fachkamele, die so einige Arbeit zu bewältigen haben, aber wer keine Arbeit hat macht sich welche sagte mein früherer Chef immer-- Luzifers Freund 19:50, 30. Apr. 2009 (CEST)

Streng genommen machen wirs uns nicht schwerer, sondern einfacher - die CC-by-sa ist nämlich durchaus etwas leichter zu durchschauen als die GFDL, auch für den Laien. Nur muss man halt wissen ob man wechseln will oder nicht, und wenn ja, das vor dem 1. August 2009 machen. --J* 21:54, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wie schon J* sagt, GFDL 1.3 ist nicht gleich CC-BY-SA 3.0 es wurde nur ein Loch aufgestochen und alle gucken weg bis am 1 August, damit man wechseln kann, vielleicht wird GFDL 2.0 und CC 5.0 irgendwann einmal kompatibel, zZ. ist dem aber offenbar nicht so. Für dich ist wichtig zu wissen, ab wieviel Text auch du dein Buch unters GNU oder zu den Kommunisten stellen musst, bzw. ob das, was du aus der Kamelo nimmst, noch als Zitat durchgeht. Wie das gehandhabt wird und wie es aussieht kannst du bei denen gucken, lass dir einfach einen Artikel zu einer PDF-Version schrauben, da ist alles drin. Kameloid 13:43, 6. Mai 2009 (CEST)

Woanders las ich, dass rückwirkend keine Doppelrelizensierungen möglich sind Keine Ahnung wo das war, aber ich denke nicht, dass das korrekt ist (bin aber auch kein Fachkamel), Begründung (also abgesehen davon, dass es irgendwie nicht ganz logisch ist, rückwirkend eine 2te Lizenz machen zu wollen? Eine Lizenz ist immer zukünftig...): Als Urheber hast du weiterhin die Urheberrechte, eine Lizenz ändert daran nichts (klar es wird sicher auch Verträge geben, wo du deine Rechte Anderen überträgst und damit das Recht verlierst, aber darüber reden wir hier nicht...), somit kannst du dein Werk jederzeit unter einer weiteren Lizenz freigeben. Was du nicht kannst, ist jemandem, der es unter einer Lizenz-X erworben hat, diese nachträglich wegnehmen, aber CC sieht sogar den Rückzug der Lizenz vor (nicht rückwirkend), was bei GFDL nicht der Fall ist. Kameloid 14:11, 6. Mai 2009 (CEST)

Werde ich zwar auch nicht schlau daraus (PDF stricken usw. ...) denn es sol ja mal gedruckt werden und die meisten Druckereien nehmen fast nur noch PDFs, wenn man ein Buch in Auftrag gibt. Aber wie das auf Buchpapier kommen soll ist mir ein Buch mit sieben Siegeln und hat mit dem Thema ja nichts zu tun (sinnloses Zeugs LUZI!)
Ich bin dafür das in CC (was auch immer) zu ändern. - - Luzifers Freund 15:43, 7. Mai 2009 (CEST)

Klitzekleine Anmerkung

An sich ist es mir total Banane, ob GFDL oder CC/schießmichtot oder beides, aber nur mal so nebenbei: mein Lokales wiki läuft (warum eigentlich? Was hab' ich mir da bloß gedacht?) unter CC/by-sa, was zur Folge hat, dass bei jedem Seitenaufruf das Bild http://i.creativecommons.org/l/by-sa/3.0/88x31.png von http://creativecommons.org geladen wird. Das dauert mitunter 10 Sekunden oder länger und ist total nervig. Warum's da manchmal hakt (und warum das Bild anscheinend nicht aus dem cache geholt wird .. weil du den cache dauernd leerst, WiMu), weiß ich auch nicht, aber ich möchte nicht, dass unsere ohnehin schon teilweise sehr langen Ladezeiten noch zusätzlich verlängert werden ... --WiMu 13:01, 6. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: alles Quatsch; leide unter Strg+F5-Zwang, daran liegt's --WiMu 13:08, 6. Mai 2009 (CEST)

Wechsel mit Update?

So wies klingt, scheints gut zu stehen für einen kompletten Wechsel auf cc-by-sa statt gfdl.. Wollen wir schon mit dem Update wechseln (wenn wir ja schon dabei sind) oder uns lieber erstmal noch Zeit lassen? --JANNiS 13:30, 12. Mai 2009 (CEST)

Also ich würde es mit dem Update in einem Abwasch machen. Bedeutet das Arbeit? Also überall wo Gnu steht (in den Hochladeregeln etc ...) die neue Lizenz einfügen? - - Luzifers Freund 14:06, 12. Mai 2009 (CEST)

Genau.. Und alle Bilder, die unter der GFDL stehen, auf die neue Lizenz ändern; falls sie von einer fremden Seite stammen aber nur sofern sie vor dem 1. November 2008 in irgendein Wiki (hier, Wikipedia, ...) geladen wurden. Und ein paar Bemerkungen überall hin und so.. Und ich stelle dann das Zeug auf dem Server um. --JANNiS 15:02, 12. Mai 2009 (CEST)

Damit ich das richtig verstehe: Alle GNU-Bilder (und nur die!), die ab dem 1.11.2008, bis heute (bzw. Zeitpunkt der Umstellung hier), hier eingestellt wurden und von einer fremden Quelle stammen, werden in CC-By-sa gewandelt. Alle anderen (GNU) Bilder (fremde und eigene Werke) bleiben GNU, bzw. CCxyz ? - - Luzifers Freund 15:10, 12. Mai 2009 (CEST)

Umgekehrt. Die, die vor dem 1. November in nem Wiki waren, werden von gnu 1.3 auf cc-by-sa gewandelt, die die erst danach in ein Wiki gelangt sind, bleiben gnu - ausser der Urheber des Bildes wandelt sie bis zum 1. August selbst um. (So verstehe ich es zumindest, ich bin aber kein Jurist ;) ) --JANNiS 16:22, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich bin grundsätzlich für eine Doppel-Lizenz. Von mir aus können wir auch festlegen, dass eigene Werke nur unter einer Doppellizenz eingestellt werden dürfen. Aber das Umhufen von Lizenzen der Bildler aus der Wikipedia bereitet mir schon etwas Sorgen, weil ich die genauen Lizenztexte nicht kenne. Auch haben manche Uploader noch Änderungen an den Bildern aus der Wikipedia vorgenommen. Natürlich darf ein bearbeitetes Bild welches zuvor GNU war, auch nur unter GNU eingestellt werden, aber beduetet das auch zwangsläufig, dass bei Lizenzwechsel des Ursprungsbildes die geänderte Datei angepasst werden darf? Kurz zusammengefasst, die Änderung der Lizenz halte ich für sinnvoll, werde mich aber mangels Rechtskenntnis nicht an einer Umlizenzierung beteiligen. --Kehrwoche 16:37, 12. Mai 2009 (CEST)

@JANNis (wieso bekomme ich bei dem Namen Hunger auf Eis?) Alles klar. VOR dem 1.11.08 > alle Fremdwerke von GNU zu CCby-sa. Alles DANACH bleibt so. Es sei denn der Urheber will es so. Dann soll er es selber machen. - - Luzifers Freund 16:43, 12. Mai 2009 (CEST)

Ähhmm, verstehe ich das richtig, dass ihr vorhabt, so an die 5500 Bilder in 2,5 Monaten von GNU auf CC zu wechseln, wo bei 5000 Bildern noch nicht einmal klar ist, ob sie überhaupt eine Lizenz haben und wir in den letzte 6 Monaten nur so an die 100 Bilder geschafft haben? Ein verwegener Plan! Kameloid 16:52, 12. Mai 2009 (CEST)

So jedenfalls schrieb JANNis. - - Luzifers Freund 21:57, 12. Mai 2009 (CEST)

PS: Alle Fremdwerek, die VOR dem 1.11.08 als GNU lizensiert hier eingestellt wurden. Die danach nicht. Nur wenn es der Urheber des eigenen Werkes möchte, dann macht er das selbst. Sind das wirklich so viele? Kann man da nicht so ein schlaues dpl Teil machen, wie bei der Rosterklärung? Sind ja eigentlich nur zwei Kriterien. Bis 1.11.08 UND Fremdwerke mit GNU. Alle anderen ja nicht. - - Luzifers Freund 22:01, 12. Mai 2009 (CEST)

@Wutzofant: Geht es denn nicht nur um die Bilder? Texte sind doch, so habe ich es verstanden, nicht betroffen - oder? - - Luzifers Freund 22:23, 12. Mai 2009 (CEST)

@Luzi:

Extension:DynamicPageList (DPL), version 3.3.10: ⧼dpl_log_24⧽

. Aber die gelöschten Bemerkungen von Wutz find ich trotzdem interessant und Ja auch Texte... Kameloid 23:22, 12. Mai 2009 (CEST)

PS: Also wenn man es genau nimmt, geht es vor allem um die Texte, die Bilder werden weiterhin Liznziert, wie es Kamel wünscht (wäre einfach günstig, wenn wir das im selben Aufwisch umlizenziren könnten). Statt "Ich versichere hiermit, dass ich ein GNU bin..." steht dann "Ich versichere hiermit, dass ich ein Parteibuch der Kommunisten habe"... Und unten links ist dann nicht mehr das Gnu sondern ein Hammer und Sichel... Kameloid 23:30, 12. Mai 2009 (CEST)